Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10364/2015 ~ М-9907/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-10364/2015    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителей ответчика ОАО «Альфа Страхование» - Псикова А.В., Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лысенко С. С.ча к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысенко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Графской В.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в котором автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков Лысенко С.С. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составила ...

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лысенко С.С. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере ... руб., расходы на изготовление копий документов в размере ... руб.

Истец Лысенко С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лысенко С.С. – Добробаба И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Псиков А.В., Евтушенко М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили суду, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб., что превышает сумму восстановительного ремонта, установленную результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению сторон, с учетом поступивших заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица.

Суд, выслушав представителей ответчика, допросив эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Графской В.А., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в котором автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в ОАО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП Графской В.А. застрахована по полису ОСАГО ССС №... в ООО «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков Лысенко С.С. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты путем направления необходимых документов почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила ....

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ходак Д.И. в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере ... 000 руб., расходов по оплате экспертизы в ... руб. на счет представителя.

С учетом имеющихся противоречий на основании ходатайства представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...». В соответствии с заключением эксперта ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Лысенко С.С., после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П с учетом износа составляет ...

Допрошенный в судебном заседании эксперт Парамонов С.В. пояснил, что при проведении экспертного исследования им было установлено, что представленное истцом экспертное заключение №..., выполненное ...» не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено вразрез с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П. Цены запасных частей существенно завышены и не соответствуют ценам рекомендованными справочниками РСА.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Одновременно суд критически относится к экспертному заключению выполненного ...» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, поскольку экспертное заключение ...» не отвечает требованиям единой методики проведения экспертиз, содержит неточности, выводы эксперта противоречивы, суд приходит к выводу о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта ...» понесенные истцом не могут быть признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере ...

Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи Лысенко С.С. иска в суд, требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере ... руб., расходов на изготовление копий документов в размере ... руб. являются производными от основных, то с учетом отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований данные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили ..., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ОАО «Альфа Страхование».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ОАО «Альфа Страхование» в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко С. С.ча к ОАО «Альфа Страхование» о страхового возмещения в размере ...., расходов по оплате услуг эксперта в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в размере ... руб., расходов на изготовление копий документов в размере ... руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                         И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...