Решение по делу № 2-2030/2016 ~ М-1784/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-2030/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» июля 2016 года                             г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Струковой А.В.,

с участием истца Титенок ФИО13

представителя истца Титенок ФИО14. Титенок ФИО15., действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика ФКУ «Дальуправтодор» Зиминой ФИО16 действующей на основании доверенности от ***,

представителя третьего лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» Латаш ФИО17 действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Титенок ФИО18 Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных для восстановления нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Титенок ФИО19 обратился в суд с настоящим иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ «Дальуправтодор»), мотивируя свои требования тем, что *** около *** час. он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> двигался по автомобильной дороге «Амур» по направлению в г. Хабаровск с разрешенной на данном участке скоростью. В районе <данные изъяты> (от ****) указанной автомобильной дороги неожиданно автомобиль попал в скрытые от обзора и незаметные с водительского места ямы в дорожном полотне, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Перед ямами на момент ДТП был установлен дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», который устанавливается после проезда узкого или опасного участка дороги, где многочисленными дорожными знаками вводилось большое количество ограничений. В результате ДТП автомобиль перевернулся и получил значительные повреждения. Согласно заключению специалиста от *** ... «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с механическими повреждениями», сумма затрат на восстановление вышеназванного автомобиля в связи с механическим повреждением в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна <данные изъяты> руб., таким образом, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> руб. На момент ДТП ямы в дорожном полотне имели размеры не менее <данные изъяты>, что явно выходит за максимально допустимые по .... Участок автодороги «<данные изъяты>), где произошло вышеуказанное ДТП, находится в ведении ФКУ «Дальуправтодор».

На основании изложенного истец Титенок ФИО20 просит суд взыскать с ФКУ «Дальуправтодор» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; убытки в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб., затраченные на производство оценки и <данные изъяты> руб. – за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Определениями суда от *** к участию в настоящем деле качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ООО «БДРСУ»), Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – ФКУ ДСД «Дальний Восток») и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ...» (далее по тексту – ООО «ДСКом ...») в лице конкурсного управляющего Серегиной ФИО21.

В судебном заседании истец Титенок ФИО22 на доводах и требованиях иска настаивал в полном объеме, пояснения дополнил тем, что он с супругой поехали отдыхать на автомобиле «<данные изъяты>», который был загружен вещами, надувной лодкой. Управляя машиной и двигаясь по трассе автодороги «Амур» по направлению в г. Хабаровск, он видел предупреждающие знаки о наличии на протяжении 2-х километров опасного участка дороги, неровностей и проведении ремонтных работ. До этих знаков он двигался со скоростью около <данные изъяты>, после чего сбросил скорость в соответствии с ограничением до <данные изъяты>. Проехав километр, после знака «Конец всех ограничений» он продолжал двигаться с этой скоростью, и, проехав примерно сто метров, успокоился и не так внимательно следил за ямами. Неожиданно в районе <данные изъяты>. автомобиль попал в провал, его начало крутить, он стал объезжать ямы, меры к торможению не предпринимал, так как все случилось неожиданно. Автомобиль выехал на встречную полосу, затем в дорожное ограждение и в кювет, автомобиль перевернулся, получил значительные повреждения. Когда он давал письменные пояснения инспектору ДПС по факту ДТП, находился в шоковом состоянии.

Представитель истца Титенок ФИО23 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал, что ущерб имуществу истца причинен виновным бездействием ответчика, доводы иска и пояснения истца поддержал. Также пояснил, что на спорном участке дороги произошло пять ДТП. Ответчик ненадлежащим образом выполнял меры по обеспечению безопасности дорожного движения и своевременное выполнение ремонтных работ, просадки грунта превышали допустимые требования ГОСТ. Данный участок отремонтировали спустя несколько месяцев. Истец до предупреждающих знаков двигался со скоростью <данные изъяты>, а после – <данные изъяты>час., о чем указано в его письменных объяснениях сотруднику ГИБДД. После знака «Конец зоны всех ограничений» он не мог двигаться быстро и быстро разогнаться, так как автомобиль был груженый. Поскольку на момент ДТП участок автодороги находился в ведении ФКУ «Дальуправтодор», оно является надлежащим ответчиком по делу. Причинение ущерба истцу – это следствие неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Дальуправтодор» Зимина ФИО24 исковые требования не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснения дополнила тем, что водитель Титенок ФИО25 двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, проигнорировал предупреждающие знаки о наличии аварийного участка автодороги, на котором нужно было уделить особое внимание, соблюсти меры безопасности. Говоря о том, что попал в яму неожиданно, истец тем самым подтверждает, что двигался с недопустимой скоростью, не успел предпринять необходимых мер. На момент ДТП ответчиком уже велась работа по проведению ремонтных работ, изыскивались денежные средства, проводились торги, принимались все необходимые меры по содержанию дороги, ликвидации просадок. Подрядчик ООО «ДСКом ...» отказал в проведении работ в связи с признанием банкротом. По поручению ответчика ООО «БДРСУ» проведена расстановка дорожных знаков по согласованию с органами ГИБДД, обеспечивающая безопасность дорожного движения. Схемами и журналами подтверждается, что по состоянию на *** уже велись работы по устранению недостатков дорожного полотна.

Представитель третьего лица ФКУ ДСД «Дальний Восток» Латаш ФИО26 в судебном заседании, поддержала позицию ответчика об отсутствии доказательств движения с разрешенной скоростью на спорном участке автодороги, также сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. По существу пояснила, не смотря на то, ООО «ДСКом ...» было признано банкротом, объект капитального строительства строящейся автомобильной дороги «Амур» на участке км. <данные изъяты>, а именно II стадия, был принят в эксплуатацию ФКУ ДСД «Дальний Восток» и передан на баланс ФКУ «Дальуправтодор», которое является в данном случае надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, просила в удовлетворении исковых требований Титенок ФИО27 к ответчику отказать полностью ввиду отсутствия доказательств наличия вины ФКУ «Дальуправтодор» в причинении ущерба истцу.

В судебное заседание представители Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, ООО «БДРСУ», ООО «Дорожно-строительная компания ...», в лице конкурсного управляющего Серегиной ФИО28 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в материалах дела имеются письменные отзывы ООО «БДРСУ», конкурсного управляющего Серегиной ФИО29. на иск о несогласии с заявленными требованиями.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как определено в статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины по закону лежит на ответчике.

В судебном заседании материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что *** в 10 <данные изъяты> минут на участке федеральной автомобильной дороги «Амур» в районе **** водитель Титенко ФИО30 управляя автомобилем <данные изъяты>» гос. рег. знак ... по направлению в г. Хабаровск, совершил наезд на неровность (просадку дорожного полотна), не справился с рулевым управлением, автомобиль совершил выезд на встречную полосу движения и съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: деформация по всему кузову.

Автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак ... принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... от ***, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СГ «Уралсиб», указанное имущество (транспортное средство марки <данные изъяты> не застраховано, обратное не доказано.

*** на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ****, которые в присутствии истца с участием свидетелей составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (*** мин.) и схему места совершения административного правонарушения от *** (с которой истец был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в названном документе).

Из указанных документов, а также рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России по **** от *** следует, что местом ДТП является федеральная автомобильная дорога «<данные изъяты> кв. движение для двух полос противоположных направлений шириной 3,5 м. По направлению из **** в **** установлен знак <данные изъяты> «Неровная дорога»; знак <данные изъяты> «Ограничение скоростного режима 40 км/час.», дорожная размета <данные изъяты> (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), на дороге имеются неровности длиной <данные изъяты>. шириной около <данные изъяты>

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

По смыслу ст. 5 вышеуказанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как определено в ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** ....

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от *** ... «О национальных стандартах Российской Федерации» национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до *** со дня вступления в силу Федерального закона от *** № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, ... является национальным стандартом, применение данного документа осуществляется в обязательном порядке, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ... установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 3.1.1 Государственного стандарта ... покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>, ширине - <данные изъяты> и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ)

Из перечисленных выше доказательств, усматривается, что размеры неровностей на дороге, послужившие причиной повреждения транспортного средства истца, превышали допустимые отклонения, определенные ФИО12 ....

Судом установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от *** ...-р за ФГУ «Дальуправтодор» на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги, в том числе «Амур» от **** до ****.

Постановлением Правительства РФ от *** ... «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» строящаяся автомобильная дорога ... «<данные изъяты> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу пункта 3 названного Постановления Правительства РФ автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в
Перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Закрепление автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в Перечень, на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, а также изъятие таких автомобильных дорог из оперативного управления указанных учреждений осуществляются Федеральным дорожным агентством.

На основании распоряжения Росавтодора ...-р от *** по договору ... от *** ФКУ ДСД «Дальний Восток» безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок для размещения автомобильной дороги «<данные изъяты>, что также подтверждается материалами дела.

Распоряжением Росавтодора ...р от *** утверждена проектная документация по строительству автодороги «Амур» на участке .... Строительство планировалось в три этапа по стадиям и было поручено ООО «ДСКом ...».

В соответствии с Уставом ФКУ «Дальуправтодор», утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства от *** ..., Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Учреждение является некоммерческой организацией и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Целями деятельности, в числе прочих, являются: реализация на территории РФ государственной политики в области дорожного хозяйства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства, осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Предметом деятельности является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункты 1.2, 3.1.1 – 3.1.3, 3.1.7, 3.2 Устава).

По смыслу статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов права собственников осуществляют органы и лица, указанный в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенному *** между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке на участке км ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения ...<данные изъяты>

По условиям п. 9.6 данного контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в установленном действующим законодательством РФ порядке.

При этом в силу п. 5.1.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль над ходом выполнения работ, в том числе, с выездом на место проведения работ, участия в проводимых работах и т.д.

Дополнительно между ФКУ «Дальуправтодор» и ООО «БДРСУ» *** был заключен государственный контракт .../СДудп, на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на *** год. Устранение деформаций и повреждений (просадок) покрытий. Автомобильная дорога ... <данные изъяты> ... км. Срок окончания работ по договору установлен до ***.

В соответствии с п. 3.1, п. 2.4 Устава <данные изъяты>», утвержденного решением ... единственного участника от ***, Общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам; предметом его деятельности являются: производство общестроительных работ по строительству надземных автомобильных дорог, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования и др.

Также судом установлено, что *** между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ФКУ «Дальуправтодор» заключен договор ... уступки права (требования) к подрядной организации ООО «ДСКом ...», возникшего из государственного контракта .../СМР от *** о строительстве автомобильной дороги «Амур» от **** до ****, в том числе, на участке км ... (II стадия), которое выделено Распоряжением Росавтодора ...-р от ***.

По условиям названного государственного контракта от *** ООО «ДСКом ...» обязуется выполнить все работы по строительству указанного объекта в срок до ***.

Как усматривается из сведений о юридическом лице с официального Интернет-сайта ФНС России, на основании решения Арбитражного суда ЕАО от *** общество с ограниченной ответственностью «ДСКом ...» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно Акту приемочной комиссии по приемке объекта капитального строительства, утвержденному *** директором ФКУ ДСД «Дальний Восток» решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги «Амур» строящаяся дорога от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км. ... (II стадия), Еврейская автономная область, I этап км ...) – км ... протяженностью ... принят в эксплуатацию и передан на баланс ФКУ «Дальуправтодор». На данный объект капитального строительства выдан гарантийный паспорт, из которого следует, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия с участием истца ***, установленные гарантийные сроки, в том числе, на слой дорожного покрытия, земляное полотно не истекли.

По состоянию на ***, что следует из Материалов диагностики, утвержденных <данные изъяты>», указанный участок дороги общим протяжением ... Соответствовал требованиям к качеству и находился в допустимом состоянии.

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток», отраженным в письме от *** в адрес ФКУ «Дальуправтодор», исполнение гарантийных обязательств подрядной организацией ООО «ДСКом ...» невозможно ввиду признания подрядчика банкротом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение ФКУ «Дальуправтодор» с ООО «БДРСУ» государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, и на спорный участок дороги «Амур», является способом исполнения Учреждением своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания. Ответственность ФКУ «Дальуправтодор» перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчиков ООО «БДРСУ», ООО «ДСКом ...» или застройщика ФКУ ДСД «Дальний Восток» первична. Исследование факта неисполнения третьими лицами условий государственных контрактов и возложение на них в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, при наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «БДРСУ» условий контракта в рамках ответственности перед заказчиком ФКУ «Дальуправтодор», последнее вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

Истец участником данных правоотношений не является, в связи с чем, положения контрактов не могут влиять на объем ответственности ответчика перед Титенок ФИО31 в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ.

Помимо этого, ФКУ «Дальуправтодор» имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО «БДРСУ» обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию автомобильных дорог не освобождает ответчика от обязанности осуществлять полномочия, предусмотренные Уставом.

Доводы представителя ответчика о том, что ФКУ «Дальупрвтодор» принимались все возможные меры, изыскивались денежные средства для восстановления спорного участка автодороги, не принимаются судом, ввиду истечения установленных ГОСТ сроков для их устранения, а также отсутствия сведений о том, что до заключения *** государственного контракта с ООО «БДРСУ» ответчиком принимались какие-то действенные меры по приведению автомобильной дороги в районе .... в соответствие с требованиями ФИО12 ..., учитывая, что ДТП с участием истца произошло ***.

Заключение с ООО «БДРСУ» государственного контракта .../СДудп от ***, также письмо ФКУ «Дальуправтодор» ... от ***, письмо ... от *** свидетельствуют о наличии дефектов дорожного покрытия и земельного полотна на участке автодороги ... км., как до, так и после описанного ДТП, о которых ответчику было известно.

В соответствии с Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с *** по ***, и даты согласования схемы ограждения аварийных участков автодороги – ***, дорожные работы на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Амур» ... км, начались не ранее указанной даты. В представленной копии журнала сведения о ... километре автодороги отсутствуют.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание *** спорного участка дороги в районе ... км. автодороги «Амур» Чита-Хабаровск возложена на ФКУ «Дальуправтодор», в введении которого находится данное сооружение, и которое является надлежащим ответчиком по делу.

Также судом установлено, что возникновению вреда содействовала неосторожность и самого истца, не проявившего должную осмотрительность при приближении к аварийному участку дороги, на котором ведутся ремонтные работы, о чем он заранее был проинформирован установленными на подъезде к нему соответствующими дорожными знаками, и не избравшего такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность контроля за движением и позволила бы избежать наезда на дефект на дорожном покрытии.

По смыслу положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

На основании протокола **** от *** Титенок ФИО33 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа за нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, Титенок ФИО32 управляя автомобилем <данные изъяты>» гос. рег. знак ..., со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате ДТП получил телесные повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ..., предусмотрена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из письменных объяснений Титенок ФИО34 данных *** в *** час. инспектору ДПС, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак ... по направлению в г. Хабаровск со скоростью движения примерно <данные изъяты>. Около 10 часов увидел выставленные знаки о том, что на протяжении двух километров будет аварийный участок дороги. Проехал один участок дороги с неровностями, потом дорога шла прямая. После он увидел впереди еще неровность, снизил скорость, но следом была еще одна неровность, он не справился с рулевым управлением, и автомобиль занесло на сторону встречного движения, он опрокинулся на крышу. Сам он получил травму.

Согласно письменным объяснениям пассажира Титенок ФИО36 данных сотруднику полиции *** в ... час., она *** ехала со своим мужем Титенок ФИО38 на автомобиле «<данные изъяты> гос. рег. знак ... из **** в ****, находилась на переднем пассажирском сидении, около <данные изъяты> они находились в районе ****, она видела, как проехали дорожные знаки, предупреждающие, что на протяжении двух километров будет аварийный участок. На одном из таких участков неровностей муж не справился с управлением, и автомобиль занесло на встречную полосу, он ударился о железное ограждение и перевернулся на крышу. Супруг получил телесные повреждения.

Из показаний Титенко ФИО37 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что летом-осенью *** в дневное время суток, точную дату не помнит, она с супругом поехали на море на автомобиле, который был груженый, поэтому ехали не спеша. Она имеет права на управление транспортным средством, знает значение и содержание дорожных знаков и разметки. Однако,в это время она сидела на переднем пассажирском сидении, дремала, за дорогой, дорожными знаками, в том числе, временными, и скоростью движения автомобиля не следила. С какой скоростью двигался автомобиль, не знает. Неожиданно машина попала в яму, они очутились в кювете. После ДТП она давала пояснения инспектору ДПС, но их не поддерживает, так как, тогда находилась в шоковом состоянии, сейчас события помнит лучше. Подписала объяснение от ***, не читая содержания.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля и берет за основу письменные объяснения водителя и пассажира, записанные с их слов и удостоверенные подписям ***. Довод о даче объяснений в шоковом состоянии не принимается судом, поскольку объяснения у данных отбирались спустя два часа после ДТП. Впоследствии какие-либо изменения или комментарии в них не вносились. Кроме того, истец самостоятельно в присутствии сотрудников ГИБДД производил видеосъемку дороги, автомобиля после ДТП, давал комментарии.

Следует отметить, что движение автомобиля истца осуществлюсь по полосе движения по направлению в г. Хабаровск, где согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД, имеется знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», а на противоположной стороне дороги по направлению из г. Хабаровска в **** установлены знаки ... и ... с ограничением скорости .../час, куда автомобиль под управлением истца совершил съезд в кювет.

Сведения о наличии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, по проезжей части попутного движению автомобиля истца направлению в г. Хабаровск до ... километра автодороги «Амур» на указанной схеме не отражены.

Как следует из материалов дела, *** ФКУ «Дальуправтодор» согласовало Схему ограждения аварийных участков и организации движения на них и установку дорожных знаков на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения км. ... в целях повышения безопасности участников дорожного движения. В частности установлены: знак ... «Неровная дорога» (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части – волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и пр.), знак ... «Ограничение максимальной скорости» .../час, знак <данные изъяты> «Прочие опасности» «Внимание! Аварийный участок 2000 м». Последний установлен до 1856 км, следовательно, распространяет свое действие до ... км., в том числе на ... км.

На видеозаписи на диске «СD-R», представленном истцом и приобщенном к материалам дела, видно, что по ходу следования автомобиля ДПС, начиная от места сужения дороги перед ... км., где расположен дорожный знак ... «Обгон запрещен» (запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа), имеется разметка ... (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), следом, через несколько сот метров идет знак ...Прочие опасности» «Внимание! Аварийный участок ... затем через ... «Неровная дорога» ... «Ограничение максимальной скорости», сначала ...час, а еще через .../час. После него на значительном расстоянии минуя ... км., и не доезжая до 1857 км., имеется плохо читаемый из-за качества видеозаписи дорожный знак (или 3.21 или 3.31), наряду с которым изменилась дорожная разметка с 1.1 на 1.5.

Согласно вышеприведенной схеме, составленной в день ДТП сотрудником ГИБДД ОМВД России по ****, этот знак обозначен как ... «Конец зоны запрещения обгона», что согласуется со знаком ... «Обгон запрещен», который расположен на несколько сотен метров ранее.

Исходя из содержания видеозаписи на диске «СD-R», организация дорожного движения и производства работ, имевшая место на данном участке автодороги ... км) на момент дорожно-транспортного происшествия, соответствовала вышеприведенной Схеме ограждения аварийный участков, согласованной ответчиком, и обеспечивала фактически его безопасность; при этом неровность на дорожном покрытии, в которую попал автомобиль истца, не соответствовала требованиям ГОСТ; и исходя, из скорости движения автомобиля дорожно-постовой службы (ДПС), на котором производилась видеосъемка, у истца при условии соблюдения им установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований пункта 10.1 ПДД РФ, имелась возможность обнаружить указанную неровность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что видеозапись проезжей части и расположенных на ней знаков дорожного движения производилась истцом в присутствии сотрудников ГИБДД в день ДТП, суд полагает установленным, что минимальное ограничение скоростного режима было ..., установленное знаком ..., которое не было соблюдено водителем во время движения по аварийному участку дороги.

Также суд считает ссылку истца на наличие на проезжей части в районе ... км дорожного знака ... «Конец зоны всех ограничений» не соответствующей действительности и установленным по делу обстоятельствам.

Из представленной ответчиком Схемы ограждения аварийных участков и организации движения на них и установки дорожных знаков на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения км ... четко видно, что имеющийся дорожный знак ... расположен более чем за .... после аварийного участка дороги за пределами ... километра.

Таким образом, суд считает установленным наличие знака *** «Конец зоны запрещения обгона», после знака ... «Ограничение максимальной скорости до ...» и 1.16 «Неровная дорога» в районе <данные изъяты> км автодороги «Амур» по направлению из **** в ****, а не знака **** на что указано истцом.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о скорости движения автомобиля истца, как до предупреждающих дорожных знаков, так и на отрезке пути до места ДТП на ...., на вывод суда о наличии вины истца в причинении ущерба своему имуществу не влияет, поскольку Титенок ФИО39. не сообщил эти сведения сотрудникам ДПС, не указал об в претензиях, адресованных ответчику и третьему лицу, в исковом заявлении. Более того, истец, управляя своим автомобилем на федеральной автомобильной дороге «Амур» на ... км., владея источником повышенной опасности, своевременно не обеспечил контроль над движением, не учел дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства и перевозимого им груза, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и съезд в кювет. Указанные противоправные действия истца состоят в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, и как следствие, причинением истцу убытков.

Доказательств того, что при необходимой внимательности и осмотрительности Титенок ФИО40 не имел объективную возможность предотвратить выезд на встречную полосу движения и съезд автомобиля в кювет, суду не представлено.

Из сообщения ОМВД России по Облученскому району УМВД России по ЕАО от ***, усматривается, что в период времени с *** по *** имели место и другие дорожно-транспортные происшествия на данном участке автодороги, причиной которых стало нарушение водителями п. 10.1 ПДД РФ при имеющихся дорожных условиях.

Из материалов дела объективно следует, что в действиях истца Титенок ФИО41 как водителя усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и частичная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также в действиях ответчика ФКУ «Дальуправтодор» как ответственного за надлежащее содержание дорожного полотна имеется виновное бездействие, которые в совокупности состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинения повреждений имуществу истца.

Таким образом, судом установлено наличие виновных действий истца наряду с бездействием ответчика, которые состоят в причинной связи с повреждением имущества Титенок ФИО42

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из них подлежит распределению. Поскольку установление данных обстоятельств не требует дополнительных специальных познаний и определяется с учетом представленных сторонами доказательств посредством оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям законодательств, суд, принимая во внимание положения ст. 10 83 ГК РФ, полагает возможным распределить степень вины истца и ответчика равными по 50 %.

Из отчета от *** ... «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с механическими повреждениями», изготовленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по заказу истца, сумма затрат на восстановление вышеназванного автомобиля в связи с механическим повреждением в результате указанного ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных ликвидных остатков на дату ДТП <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение специалиста по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак Н <данные изъяты> после ДТП, стоимость годных ликвидных остатков на дату ДТП и среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Суд признает данное заключение достоверным и берет его за основу, поскольку содержащиеся в нем сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, выводы являются полными и обоснованными, другими доказательствами не опровергнуты и не оспоренны ответчиком и третьими лицами.

По смыслу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из данных положений закона, применительно к сложившейся ситуации полной гибели имущества истца, на что указывает значительное превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак ... над стоимостью аналогичного транспортного средства, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП равен ... руб., из расчета: <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб., как указано истцом в иске, и что суд расценивает как неверный арифметический расчет), <данные изъяты> % от которой составит: <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что Титенок ФИО43. *** обращался к ответчику с претензией в добровольном порядке возместить причиненные убытки, в чем письмом от *** ФКУ «Дальуправтодор» ему было отказано со ссылкой на то, что вред, причиненный в результате ДТП, несет подрядная организация ООО «БДРСУ», этот же довод высказан в письменных возражениях ответчиком и отвергнут судом выше.

По смыслу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** ..., от *** ..., на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, договором ... на оказание услуг от ***, актом приемки-сдачи работ от ***, наличием в материалах дела заключения специалиста ... от ***, по смыслу приведенных положений являются убытками и взыскиваются по правилам ст. 15 ГК РФ. 50 процентов от указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.

При таком положении, учитывая степень вины истца и установленные ранее судом обстоятельства, с ФКУ «Дальуправтодор» в пользу Титенок ФИО44 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся признанные судом необходимыми расходы, включая расходы по оплате стоимости удостоверения доверенности представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует копия квитанции нотариуса Амурской нотариальной палаты от ***. В судебном заседании интересы истца представлял представитель Титенок ФИО45., действующий на основании доверенности от ***.

В силу п. 2 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ от *** ... расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, указанной доверенностью представителю предоставлен более широкий круг полномочий, по этой причине расходы по оплате стоимости доверенности возмещению истцу за счет ответчикав рамках данного дела не подлежат.

Согласно чеку-ордеру от *** истцом за рассмотрение дела в суде уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., исходя из цены иска, указанной истцом в размере <данные изъяты> руб., или, исходя из фактической суммы убытков <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, принимая установленные судом обстоятельства, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных судом требованиям, то есть в размере <данные изъяты> от подлежавшей уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титенок ФИО46 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» в пользу Титенок ФИО47 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Титенок ФИО48. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              Л.В. Иванова