Решение от 17.06.2020 по делу № 33а-4989/2020 от 18.05.2020

дело №а-4989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сандетова Алексея Викторовича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, заинтересованное лицо – Администрация г. Судака о признании решения о приостановлении незаконным,

по частной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя Сандетова А.В. и Задирановой Н.С., изучив материалы дела, суд

установил:

Сандетов А.В. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права незаконным; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить препятствия к осуществлению прав административного истца путем возложения обязанности возобновить рассмотрение заявления № и сообщить об этом в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Сандетов А.В. является наследником имущества, состоящего из 1/4 части домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены два здания: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, жилой дом площадью <данные изъяты>.м. кадастровый №

Согласно решения Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - за Сандетовым А. В. признано право собственности в силу приобретательной давности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Сандетовым А.В. была осуществлена государственная регистрация данного права. При обращении истца в Администрацию города Судака Республики Крым для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, было отказано. Данный отказ был обжалован в Судакский городской суд, вследствии чего, было вынесено решение, которым требования Сандетова А.В. были удовлетворены и утверждена схема расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Судака Республики Крым во исполнение решения Судакского городского суда Республики Крым вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 365 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило письмо от Администрации города Судака Республики Крым, согласно которого Государственным кадастром по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что минимальный размер земельного участка должен быть не менее 500 кв.м, а размер образуемого земельного участка - 365 кв. м., что не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленному пунктом 2 статьи 19 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года №66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений».

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права; возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть вопрос регистрации права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Задиранова Н.С. обратилась в Судакский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сандетовым А.В. и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого административный истец оплатил сумму предоставленных юридических услуг, а именно: изучение и подготовка правовой позиции по данному административному исковому заявлению; подготовка административного искового заявления, а также представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Задирановой Н.С. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого Задиранова Н.С. приобретает право требования, принадлежащее Сандетову А.В., и становится кредитором в обязательствах по возмещению судебных издержек Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

Определением судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Задирановой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <данные изъяты>. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился с частной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы, определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В частной жалобе Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной, учитывая сложившиеся расценки на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции. Рассмотренное дело в целом не представляет высокой сложности, его рассмотрение не требовало большого количества доказательств, проведения экспертизы и было рассмотрено в общем порядке. Обращает внимание, что не подлежат взысканию суммы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора. Однако судом первой инстанции данные выплаты были включены в судебные расходы и взысканы с ответчика. Также ссылаются на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, подлежит взысканию судом в разумных пределах.

В судебном заседании представитель Сандетова А.В. и Задирановой Н.С. возражал против доводов частной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

С учетом положений частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Сандетовым А.В. и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № (далее - договор).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.. Окончательная сумма договора будет установлена в акте приема-передачи выполненных работ.

Согласно акта приема-передачи к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнителем в полном объеме оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов истца, а именно:

- устные консультации - <данные изъяты> рублей;

- составление административного искового заявления о признании незаконным уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации – <данные изъяты> рублей;

- составление заявления о зачёте государственной пошлины - <данные изъяты> рублей;

- составление ходатайства о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по делу 2а-767/2019 года - <данные изъяты> рублей;

- составление заявления о применении мер предварительной защиты №2а-767/2019 года - <данные изъяты> рублей;

- составление апелляционной жалобы на определение Судакского городского суда РК от 8 августа 2019 года №а-767/2019 года — <данные изъяты> рублей;

- участие ФИО3 в судебном заседании 8 августа 2019 года - <данные изъяты> рублей;

- участие ФИО3 в судебном заседании 27 августа 2019 года - <данные изъяты> рублей;

- составление ходатайства о выдаче направления решения суда - 2000 рублей;

- поездка из города Симферополя в город Судак на судебное заседание 27 августа 2019 года - <данные изъяты> рублей;

- оплата государственной пошлины за подачу иска в суд - 300 рублей. Стоимость услуг по договору определена в сумме 36788 рублей. В подтверждении оплаты этих услуг представлена квитанция, из которой видно, что стоимость услуг составила 36788 рублей, которая произведена им в полном объеме.

Согласно представленного договора № б/н цессии (уступки права требования) и акта приёма-передачи права требования и документов от ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом Сандетовым А.В. и Задирановой Н.С. заключен договор цессии, на основании указанного договора Задиранова Н.С. приобрела право требовать от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем проведенной предстаивтелем работы по представлению интересов административного истца, доказательств, подтверждающих на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, Задиранова Н.С. приобрела право требовать от административного ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно частей 1,2,3 статьи 390 указанного кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частями 1,2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 Постановления).

Кроме того, по смыслу статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судебные расходы по факту подтверждены договором об оказании юридической помощи от 1 июня 2019 года, актом приема-передачи от 1 октября 2019 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая возражения административного ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными. При таких обстоятельствах основания для изменения размера взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░