Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8797/2016 ~ М-6947/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-8797/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                        27 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А., при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Атаевой С. А. к ЗАО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возложении обязанностей,

установил:

Атаева С.А. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является квартира №, расположенная в № секции на № этаже в строящемся доме по адресу: <адрес> по ген.плану в микрорайоне <адрес> Застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 29.02.2016, однако фактически квартира истцу до настоящего времени не передана. 01.04.2016 получено письмо от застройщика, к которому приложены акты приема-передачи, датированные 22.03.2016. Однако после визуального осмотра квартиры 01.04.2016 выявлены недостатки в виде скола на наружной стене балкона, о чем указано в претензии. Об устранении этих замечаний и о готовности передачи квартиры застройщик участника долевого строительства не известил.

    С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки и передать объект долевого строительства по акту-приема передачи, взыскать неустойку в размере 116 546 рублей 19 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец Атаева С.А. и её представитель Шахматова Ю.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Романов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что ввиду уклонения истца от подписания акта приема-передачи долевого строительства такой акт составлен в одностороннем порядке. Указал, что не располагает сведениями об устранении выявленного недостатка в виде скола на наружной стене балкона, сам факт наличия недостатка не оспаривал.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горстройзаказчик» и Атаевой С.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, № по генплану в микрорайоне <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    По окончании строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается однокомнатная квартира № №, расположенная в № секции на № этаже дома.

    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию (7-8 секция) –IV квартал 2015 года. Передача участнику долевого строительства производится не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Цена договора определена сторонами в размере 1 300 255 рублей.

    Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды ЗАО «Горстройзаказчик» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от 01.04.2016 следует, что имеются замечания собственника Атаевой С.А. относительно состояния объекта долевого строительства, а именно указано на скол на наружной стене на балконе. Акт подписан собственником Атаевой С.А., получен представителем ЗАО «Горстройзаказчик» 12.04.2016.

12.04.2016 ЗАО «Горстройзаказчик» получена претензия, в которой Атаева С.А. со ссылкой на наличие скола на навесной панели с наружной стороны балкона шириной ориентировочно 15 см, глубиной 7 см просит передать объект долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, выплатить неустойку за период с 01.03.2016 по дату передачи объекта.

Письмом от 12.04.2016 в адрес Атаевой С.А. ЗАО «Горстройзаказчик» просил о возвращении подписанного акта приема-передачи. Данное письмо получено Атаевой С.А. лично 18.04.2016.

На дату рассмотрения дела судом застройщиком оформлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 составляет 116 546 рублей 19 копеек.

Вместе с тем при определении периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства суд учитывает следующее.

Действительно, по условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года и передать Атаевой С.А. спорную квартиру в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, из буквального толкования договора последним днем для ввода объекта в эксплуатацию являлось 31.12.2015, соответственно с 01.01.2016 начал течение срок для передачи объекта долевого строительства участникам.

При этом строительство дома было фактически завершено 22.03.2016, что подтверждается актом ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. Истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

С учетом изложенного с 01.03.2016 у застройщика возникла просрочка в исполнении обязательства перед Атаевой С.А. по передаче объекта долевого строительства.

В тоже время суд не может согласиться с позицией истца о необходимости исчисления неустойки до 30.06.2016 по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

23.03.2013 в адрес Атаевой С.А. направлено уведомление о введении № секции жилого <адрес> в эксплуатацию, а также акт приема-передачи на квартиру №. Указанное уведомление получено лично Атаевой С.А. 30.03.2016.

Таким образом, в срок до 08.04.2016 Атаева С.А. должна была приступить к принятию объекта долевого строительства.

Доказательств, что выявленный истцом недостаток, отраженный в имеющемся в деле акте, и наличие которого в ходе судебного разбирательства не оспаривал представитель ответчика, исключал возможность принятия объекта в срок до 08.04.2016, не представлено, в связи с чем оснований для исчисления неустойки и после 08.04.2016 суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие заявленного недостатка существенно ухудшает качество объекта долевого строительства, и свидетельствуют о невыполнении застройщиком обязательств по договору в полном объеме, что дает ей право не принимать данный объект до устранения застройщиком недостатков, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны застройщика допущена просрочка передачи спорного объекта с 01.03.2016 по 08.04.2016.

Между тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, а также учитывая незначительность периода просрочки передачи объекта, факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на момент обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Далее, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 500 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7750 рублей.

Требование о возложении обязанности устранить выявленный недостаток в виде скола на наружной стене балкона подлежат удовлетворению, поскольку ответчик существование данного недостатка признал, доказательств его устранения до вынесения судом решения не представил.

Требования о возложении на застройщика обязанности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи суд не усматривает, поскольку имеется акт о передаче квартиры, оформленный ЗАО «Горстройзаказчик» в одностороннем порядке в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, что стороны не оспаривали, факт уклонения истца от принятия объекта подтверждение в ходе судебного разбирательства нашел.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Атаевой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Атаевой С. А. удовлетворить частично.

Возложить на закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» обязанность устранить имеющийся в квартире №, расположенной в № секции на № этаже многоквартирного <адрес> недостаток в виде скола на наружной стене балкона.

Взыскать с закрытого акционерное общества «Горстройзаказчик» в пользу Атаевой С. А. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, всего: 26 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016.