Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2012 ~ М-785/2012 от 02.02.2012

Дело № 2-1765/12 (8)

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Асаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Палихову В.С. о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу в порядке суброгации с САО « Экспресс Гарант» (ОАО) 0000 руб., с Палихова В.С. – 0000 а также о взыскании с ответчиков в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Палихова В.С., <данные изъяты>, под управлением Карлышева А.Ю., принадлежащего ОАО «МТС», <данные изъяты> под управлением Авагян Ж.Г., принадлежащего ООО «торговый дом Кожевенный завод». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Палихова В.С.

Между ОАО СК «РОСНО» и ОАО «МТС» заключен добровольного страхования имущества 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого застрахован автомобиль <данные изъяты>. Обстоятельства повреждения указанного автомобиля при ДТП признаны страховым случаем. Размер страхового возмещения рассчитан следующим образом: стоимость восстановительного ремонта составила 0000., страховая стоимость автомобиля по договору страхования 0000 руб., на основании п. 1.4 пп. 29 Правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля и размер страхового возмещения рассчитан на основании п 8.1.6 и 8.1.8.2 Правил страхования, а именно 0000. страховая сумма – 0000 коп. амортизационный износ. Сумма страхового возмещения составила 0000., указанная сумма выплачена ОАО «МТС». На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования суммы причиненного вреда с причинителя вреда – Палихова В.С., а также страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность Палихова В.С. – САО « Экспресс Гарант» (ОАО).

В судебное заседание истцом направлен отчет о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> этом указано на то, что в настоящее время автомобиль не реализован и денежных средств от его продажи истец не получил.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.

Представитель САО «Экспресс Гарант» (ОАО) Жабинский Д.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд при расчете взыскиваемой суммы учитывать стоимость годных остатков на основании представленного заключения – 0000.

Ответчик Палихов В.С. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, просил при расчете взыскиваемой суммы учитывать стоимость годных остатков, несмотря на пояснения истца о нереализации остатков не сегодняшний день.

Третье лицо ОАО «МТС» в суд направило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Карлышев А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ЕКА<адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: <данные изъяты> под управлением Палихова В.С. и ему принадлежащего, <данные изъяты>, под управлением Карлышева А.Ю., принадлежащего ОАО «МТС», <данные изъяты> 66, под управлением Авагян Ж.Г., принадлежащего ООО «Торговый дом Кожевенный завод».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Палихов В.С., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000), ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Палихов В.С. не оспаривает.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2217, гос. рег. знак О 413 СЕ 66 получил механические повреждения.

Судом установлено, что между ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» и ОАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по страхованию транспортных средств (договор № 0000 л.д. 21), по которому застрахован в том числе автомобиль <данные изъяты> (л.д. 40). Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 0000.

Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составит 0000

На основании п. 1.4 правил страхования страховой компанией признана конструктивная гибель автомобиля.

На основании п. 8.1.8.2 Правил страхования расчет страховой суммы производится при передаче транспортного средства страховщику следующим образом:

страховая сумма 0000. – амортизационный износ на основании п. 8.1.6 Правил страхования 0000 коп.

то есть страховое возмещение составило 0000., указанная сумма была выплачена истцом в адрес ОАО «МТС».

Согласно заявления уполномоченного лица ОАО «МТС», последнее отказалось от своего права собственности на застрахованный автомобиль (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика водителя Палихова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО « Экспресс Гарант» (ОАО), полис 0000.

В силу ст. 12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае истцом признано наступление конструктивной гибели автомобиля, произведен расчет страхового возмещения с учетом того, что поврежденное транспорте средство передается страховой компании.

Суд считает необходимым при расчете взыскиваемой суммы учитывать стоимость годных остатков, преданных третьим лицом истцу, несмотря на то, что на сегодняшний день остатки не реализованы.

Суду представлено два заключения о стоимости годных остатков:

на основании заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 0000 руб. 0000.

на основании представленного истцом отчета ООО «Автополис» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 0000

При расчете суммы ущерба подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, составленный ООО «Росоценка», поскольку указанное заключение в полной мере отражает действительную стоимость автомобиля, в данном заключении в отличие от ООО «Автополис» указана рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день.

Таким образом, размер ущерба составляет 0000

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 0000 рублей.

В связи с тем, что подлежащий взысканию в пользу истца размер ущерба менее 0000 руб., то вся сумма ущерба в размере 0000 коп. взыскивается с САО «Экспресс Гарант» (ОАО).

Сведений об иных выплатах в рамках указанного ДТП ответчиком САО «Экспресс Гарант» (ОАО) суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с Палихова В.С. не имеется.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины: с ответчика САО « Экспресс Гарант» (ОАО) в размере 0000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к САО «Экспресс Гарант» (ОАО), Палихову В.С. о взыскании сумм в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с САО « Экспресс Гарант» (ОАО) в пользу ОАО СК «Альянс» страховую выплату в сумме 0000 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 0000

В удовлетворении требований к Палихову В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) О.И. Смышляева

Копия верна: судья О.И. Смышляева