Приговор по делу № 1-13/2012 от 16.01.2012

Дело № 1-13/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Карагай                                                                                                     27 февраля 2012 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Гришина С.А.,

подсудимого Дуничева А.А.,

защитников Овсянникова В.Н., Бильдина А.Ф.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дуничева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего <данные изъяты>» водителем, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

29 декабря 2010 года, в утреннее время, Дуничев А.А., управляя вверенным ему автомобилем «Volvo - VNL», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом - фургоном «Купава-930011», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «Санкт-Петербург - Киров - Пермь» в направлении г.Пермь.

Проезжая в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку 381-го километра вышеуказанной автодороги, предназначенному для двухстороннего движения и имеющему асфальтированное покрытие, Дуничев А.А., неверно оценил конкретную дорожную обстановку, и в нарушении требований п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения избрал скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, в частности обледенелого асфальтированного дорожного покрытия, при этом двигался со скоростью не менее 75 км/час, что превышало разрешенное на данном участке автодороги требованиями п.10.3 Правил дорожного движения значение допустимой скорости движения грузовых автомобилей (не более 70 км/час.) и не позволяло ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, необходимый для выполнения требований Правил.

В это же время на полосе следования автопоезда «Volvo - VNL- Купава-930011» под управлением Дуничева, находилось неподвижное препятствие в виде столкнувшихся ранее трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. и автомобиля «Opel - Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Также на полосе следования автопоезда «Volvo - VNL- Купава-930011» вблизи трактора МТЗ-80 и автомобиля «Opel - Astra» находилась водитель автомобиля «Opel-Astra» ФИО3.

Водитель Дуничев, увидев препятствие на своей полосе следования в виде столкнувшихся ранее трактора МТЗ-80 гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля «Opel - Astra» государственный регистрационный знак К 050 НХ /11 rus., не предпринял мер к торможению, в результате чего, допустил наезд на впереди стоящий на его полосе движения автомобиль «Opel - Astra» и трактор МТЗ-80. В связи с наездом на препятствие в виде указанных автомобилей, автопоезд «Volvo - VNL- Купава-930011» под управлением Дуничева откинуло на левую половину проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, и повлекло занос полуприцепа - фургона «Купава-930011». Потеряв контроль за управлением движения автомобиля, водитель Дуничев допустил столкновение автомобиля «Volvo-VNL» с передней частью автопоезда International-9200-Fruehauf-ONCR36, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО19, стоящего левыми колесами на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, а правыми колесами на правой обочине в направлении <адрес> и наезда полуприцепа на трактор МТЗ-80, автомобиль «Opel-Astra» и стоящую вблизи данных транспортных средств ФИО3

В результате действий Дуничева, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно:

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Смерть ФИО3 наступила от травматического шока, острой кровопотери в результате размозжения костей и мягких тканей правой нижней конечности, размозжения костей и мягких тканей левой голени и стопы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения возникли от ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествии, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Дуничев А.А. по предъявленному обвинению по ч.3 ст.260 УК РФ вину признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял вверенным ему автомобилем «Volvo - VNL» с полуприцепом - фургоном «Купава-930011», двигался по автодороге «Санкт-Петербург - Киров - Пермь» в направлении г.Пермь. Светило яркое солнце, дорожное покрытие было обледененным, солнечные лучи отражались от снега и дороги слепили, скорость его автомашины была около 75 км/ч. Увидел трактор МТЗ-80, автомобиль «Opel - Astra» и стоящую вблизи данных транспортных средств ФИО23, пытался затормозить. Но его автопоезд продолжал двигаться из-за гололеда, им предприняты были маневры во избежание столкновения, при этом прицепом он зацепил трактор и автомобиль «Opel-Astra», в результате чего погибла ФИО23. С заявленным гражданским иском согласен, частично ущерб потерпевшим возмещен. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевшие ФИО17, ФИО5, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, сообщают, что Дуничев А.А. принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, не настаивают на строгом наказании.

Из показаний потерпевших ФИО17, ФИО5, ФИО5, ФИО2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что все вместе ехали из <адрес> в <адрес>, на автомашине «OPEL - ASTRA». ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 10 часов, проезжали неподалеку от с.Карагай. Управляла автомашиной ФИО3, все остальные дремали. Проснулись от крика ФИО23 и толчка, увидели, что разбито лобовое стекло и помят капот. На их полосе движения находился трактор «Беларусь» с каким-то прицепом. Затем вскоре появился тракторист, взял из кабины трактора аварийный знак и сразу его выставил недалеко от места столкновения. ФИО3 вышла из автомашины, включила сигнал аварийной остановки. Еще из автомашины вышли ФИО5 и ФИО7. Погода была солнечная, ясная, видимость была в обе стороны движения хорошая, к их автомашине подошли два молодых человека из автомашины ВАЗ-2112, которая остановилась впереди. ФИО23 попросила их вызвать сотрудников ГИБДД. От столкновения с трактором, никто из них, кроме ФИО2, у которой болела левая рука, никаких значительных повреждений не получил. После чего, произошло столкновение с автомашиной «Вольво» с фургоном, который двигался со стороны г.Киров. От удара автомашину «OPEL - ASTRA» отбросило вперед от места столкновения с трактором, примерно на 2-3 метра, развернуло и она встала поперек проезжей части. Автомашина иномарка «Вольво» с фургоном, находилась по всей проезжей части дороги. ФИО6 лежал на асфальте перед трактором со стороны г.Киров, на лице у него была кровь. Трактор развалился на две части. Тело ФИО3 придавлено передней частью трактора. Очень быстро приехали сотрудники МЧС, ГИБДД и скорая помощь. ФИО6 и ФИО2 на автомашине скорой помощи отвезли в больницу(том 1 л.д.135, том 2 л.д. 234-235, 241-242, 248-249).

Свидетель ФИО21 пояснил, что работает в ЗАО Верещагинская ПМК-17 начальником Верещагинского участка. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, ему на сотовый телефон позвонил их тракторист ФИО1 и сообщил, что произошло ДТП с участием трактора их предприятия на автодороге «Киров-Пермь», и попросил его приехать на место ДТП. Он после этого сообщил мастеру ФИО31, который в это время находился на этом же участке дороги, что и ФИО1, неподалеку от него и ФИО30 сразу выехал на указанное место, сам он подъехал позже. По приезду на место, им было установлено, что недалеко от отворота на г.Верещагино на трассе Киров-Пермь, не доезжая до моста через реку Обва, на дороге находилось четыре транспортных средства. Трактор их предприятия развалился на две части. Рядом с передней частью трактора находился труп женщины. Автомашина Опель находилась на середине проезжей части. Два грузовых автомобиля «Вольво» и «Интернационал» находились на правой обочине по ходу движения в г.Киров. Сам тягач перед столкновением сбил подходную часть к мосту барьерного ограждения и дорожный знак на двух металлических стойках «Р.Обва». В то утро погода была солнечная, без осадков, температура воздуха менее 21 градуса ниже ноля, при этом реагенты, посыпанные на дорогу не работали.

Эксперт ФИО22 показал, что является экспертом автотехником в Пермской ЛСЭ, экспертиза проведена им на основании представленных следователем материалов.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он работает в ЗАО «Верещагинская ПМК-17» в качестве тракториста на МТЗ-80. ДД.ММ.ГГГГ чистил бордюрные ограждения на трассе Киров-Пермь перед мостом реки «Обва» со стороны г.Перми. Погода была морозная, ясная, солнечная. Он только начал очищать, как увидел, что, со стороны Кирова ехала автомашина ВАЗ 2112, которая объехала его с левой стороны, за ним ехала легковая автомашина «Опель», которая врезалась в его трактор, водитель автомашины пожилая женщина и пассажиры вышли. Автомашина ВАЗ остановилась после столкновения и стояла в 20 метрах. Он стал звонить в контору, в это время со стороны Кирова их объехали еще две автомашины легковая и небольшой грузовичок, они не останавливались. Затем их объехала грузовая автомашина иномарка «Интернационал», которая остановилась на обочине в 10 метрах от его трактора. Со стороны Кирова увидел, как ехала большегрузная автомашина Вольво, прицеп которой начало заносить. Он закричал, чтоб пассажиры Опеля убегали. Водитель Вольво стал уходить на встречную полосу, но произошел сильный удар в его трактор и автомашину Опель, которая стояла посередине проезжей части, ее наполовину автомашины выкинуло на встречную полосу. В результате, от удара переднюю часть его трактора вместе с двигателем оторвало. Женщина попала под переднюю часть трактора, ее придавило.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает в ЗАО Верещагинская ПМК-17 дорожным мастером. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня ему на сотовый телефон позвонил прораб ФИО21 и сообщил, что произошло ДТП с участием трактора МТЗ-82 их предприятия на автодороге «Киров-Пермь», и попросил его подъехать на место ДТП. По приезду на место, им было установлено, что ДТП произошло недалеко от отворота на г.Верещагино на трассе Киров-Пермь, не доезжая до моста через реку Обва, то есть на участке 381 км автодороги Киров-Пермь, на дороге находилось четыре транспортных средства, все они были с техническими повреждениями, и располагались хаотично по проезжей части автодороги. Трактор их предприятия развалился на две части. Рядом с передней частью трактора находился труп женщины. В то утро погода была солнечная, морозная, без осадков, дорога обработана реагентами, но в такую погоду они плохо срабатывают.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, чтоон на грузовой автомашине «INTERNATIONAL» ДД.ММ.ГГГГ, в 10-м часу утра, двигаясь по трассе Пермь - Киров, на 381 километре автодороги, спускался с горы к мосту. Погода была хорошая, солнечная, видимость была отличная, но также был гололед. Проехав перекресток, который расположен перед мостом, стоял знак «Ведутся дорожные работы» и скорость была 40км/час, увидел аварию - около трактора МТЗ-80 стояла автомашина Опель темного цвета, которая врезалась в данный трактор. На встречной обочине в направлении г.Перми стояла автомашина ВАЗ-2112, расстояние между его автомашиной и ВАЗ-2112 было, примерно 15 метров, а до места ДТП трактора МТЗ, автомашина ВАЗ 2112 стояла за 3-5 метра примерно. Он остановился на своей полосе проезжей части за 30 метров до места аварии, и объехать со стороны г.Кирова место ДТП позволяло. С горы ехала грузовая автомашина «Вольво» скорость ее была приблизительно 90 км/час. Из автомашины ВАЗ-2112 вышли пассажир и водитель. Он видел, что около машины «Опель» стояли несколько человек. Сначала автомашина «Вольво» ехала по своей полосе движения, потом происходит удар в автомашину Опель и трактор правой стороной автомашины «Вольво», затем автомашину откинуло на левую сторону в бордюр и в его автомашину. От удара его автомашину оттолкнуло примерно на 3-4 метра назад. После этого он вышел из автомашины, передняя часть автомашины «Вольво» находилась в кювете. Передняя часть трактора при ударе была оторвана, примерно, в 10 метрах от трактора стояла автомашина «Опель». Близко к месту столкновения он не подходил, кто пострадал, не обратил внимания, так как сам был расстроен. Он считает, что в ДТП виновен водитель автомашины «Вольво», если бы ехал с определенной скоростью, то повторного столкновения не было(том1 л.д.111-113).

Из показаний свидетеля ФИО13, ФИО18, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут выехали из <адрес> на автомашине ВАЗ-2112 принадлежащей ФИО18, в сторону г.Краснокамск. Автомашиной управлял ФИО18. Погода была ясная, на улице было холодно, около 30 градусов ниже ноля, видимость была плохая, так как в лицо светило солнце, на дороге был гололед. В конце моста через реку Обва, на правой обочине он увидел колесный трактор кабина синего цвета, который производил дорожные работы. Трактор находился поперек проезжей части, перегородив их сторону движения, передней частью находился на проезжей части, задней частью находился ближе к бордюрному ограждению, а ковш находился ближе к осевой линии. ФИО18 сделал соответствующий маневр, включил левый сигнал поворота, только объехал трактор и перестроился на свою полосу движения, в этот момент они услышали сильный хлопок, ФИО18 сказал, что заметил в зеркало заднего вида, что произошла авария. Они остановились на правой обочине по ходу их движения и подошли к трактору, увидели, что автомашина марки Опель врезалась в тракто<адрес>, которая вышла из автомашины Опель и находилась на дороге, сказала, что пострадавших нет, попросила вызвать сотрудников ГИБДД. Со стороны г.Пермь двигалась грузовая автомашина, увидев, что произошла авария, водитель данной автомашины остановился на правой обочине по ходу своего движения, примерно не доезжая места аварии 10 метров. Другая грузовая машина, двигавшаяся со стороны г.Киров, выехала на полосу встречного движения, кабина грузовой машины врезалась в кабину автомашины, которая находилась на обочине, а прицепом задело трактор и автомашину Опель. Передней частью трактора придавило женщину(том 1 л.д.61, том 2 л.д.90-92).

Объективно факт нарушения Дуничевым А.А. Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается: сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ПЧ -80 Корниловой о том, что на 381 км федеральной трассы Пермь-Киров ДТП с участием автомашины «Фура» и трактора, есть 1 погибший 2 пострадавших(том 1 л.д.3); сообщением по КУСП 4651 от фельдшера ЦРБ Тиуновой о том, что в Карагайскую ЦРБ после ДТП на 381 км.а/дороги Пермь-Киров поступила ФИО2 32 года, с СГМ, перелом плеча( том 1 л.д. 4); сообщением по КУСП 4652 от фельдшера ЦРБ Тиуновой о том, что в Карагайскую ЦРБ после ДТП на 381 км а/дороги Пермь-Киров поступил ФИО5, 28 лет <адрес>, СГМ, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки(том 1 л.д.5); протоколом осмотра места ДТП, в котором установлено, что на 381 км автодороги «Санкт-Петербург-Киров-Пермь» произошло столкновение автомашин «Интернационал», «Опель Astra», Вольво и трактора МТЗ-80, на месте ДТП обнаружен труп женщины(том 1л.д.6-8); схемой места ДТП, где изображено взаимное расположение транспортных средств на месте ДТП (том 1 л.д.9); фототаблицей к протоколу ОМП, на которой наглядно изображена обстановка на месте ДТП (том 1 л.д. 10-17); протоколом осмотра транспортного средства автомашины International 9200 Fruehauf - ONCR 36, в котором установлено, что данная автомашина принадлежит ФИО14 жителю г. Н. Новгород. Осмотр производится в связи с ДТП. Автомашина имеет внешние повреждения: переднего бампера, облицовочной части двигателя, радиатора охлаждения, колера, передних правого и левого крыльев, левого зеркала заднего вида, рамы передних правой и левой блок фар, передних левого и правого указателей поворотов(том 1 л.д.19); протоколом осмотра транспортного средства автомашины «Opelastra», в котором установлено, что данная автомашина принадлежит ФИО3 жительнице <адрес>. Осмотр производился в связи с ДТП. Автомашина имеет внешние повреждения: деформированы переднее левое крыло, передний капот, переднее правое крыло, сломан передний бампер, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, сломан задний бампер, заднее левое крыло, имеется деформация крыши в задней части, деформирована передняя правая дверь (том 1 л.д. 20); протоколом осмотра трактора МТЗ-80 в котором установлено, что данный трактор принадлежит ЗАО «Верещагинская ПМК-17». <адрес>. Осмотр производился в связи с ДТП. Трактор имеет внешние повреждения: деформировано заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задний правый диск колеса, кабина, капот. Оторвана передняя часть трактора, деформирован снегоуборочный нож, переднее левое крыло(том 1 л.д. 23); протоколом осмотра транспортного средства автомашины Вольво VNL в котором установлено, что данный автомобиль принадлежит ООО «Магистраль» <адрес>. Осмотр производился в связи с ДТП. Автомобиль имеет внешние повреждения: сломан передний бампер, сломана облицовочная часть двигателя, сломан радиатор охлаждения, колер, сломаны передние правое и левое крылья, деформирована рама, сломана левая декоративная накладка защиты аккумулятора ( том 1 л.д. 24); схемой собственноручно нарисованной водителем ФИО15 на которой указано взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП( том 1 л.д. 71); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим взаимное расположение транспортных средств перед ДТП (том 1 л.д. 72-77); план-схемой к протоколу проверки показаний на месте в которых зафиксированы направление движения транспортных средств перед ДТП(том 1 л.д. 78); схемой собственноручно нарисованной водителем ФИО19, на которой указано взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП и после ДТП( том 1 л.д.114, 115); протоколом осмотра места происшествия - гаража ОВД в <адрес>, в ходе которого осмотрена автомашина «Опель-Астра» и зафиксированы повреждения на автомашине(том 1 л.д. 142-143); протоколом осмотра места происшествия - территории базы Верещагинской ПМК-17 в <адрес>а, в ходе которого осмотрен трактор МТЗ-80 и зафиксированы повреждения на тракторе(том 1 л.д. 144-145); заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что причиной смерти ФИО3 явилось: травматический шок, острая кровопотеря в результате размозжения костей и мягких тканей левой голени и стопы. Данные повреждения возникли от ударных и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения обнаруженные у ФИО23 квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни(том 1 л.д. 146-147); фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля Интернационал» <данные изъяты> на которой наглядно зафиксированы повреждения автомобиля после ДТП(том 1 л.д. 157-167);протоколом проверки показаний на месте Дуничева, в ходе которого установлено, что расстояние от места, где его ослепило солнце до места, где находилось препятствие в виде столкнувшихся трактора и а/м Опель составило 175 метров, расстояние, от мест, где Дуничев увидел препятствие в виде трактора и а/м Опель составило 78,5 м.(т.2 л.д.78-81); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО20, в ходе которого установлены расстояния и место расположения транспортных средств на проезжей части автодороги в момент ДТП, также зафиксировано расстояние, где он увидел, что прицеп а/м Дуничева занесло, составило 43,40м(том 2 л.д.93-96); протоколом проверки показаний свидетеля ФИО18, в ходе которого зафиксировано, что не доезжая до места, где находился трактор, находился дорожный знак «ограничение скорости», расстояние составило 200 метров(т.2 л.д.97-100); протокол следственного эксперимента с целью определения расстояния по обнаружению препятствия, в ходе которого установлено, что видимость неподвижного препятствия в виде автомашины и трактора, установленных на проезжей части автодороги, составляет 550 метров(том 2 л.д.209-212); схемой к протоколу следственного эксперимента, где зафиксировано место расположение транспортных средств, установленных на проезжей части автодороги, расстояние видимости данных транспортных средств (том 2 л.д.213); фототаблицей к протоколу следственного эксперимента (том 2 л.д. 214-219); протоколом осмотра места происшествия - участка 381 км. автодороги «Санкт-Петербург-Киров-Пермь» и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено, что данный участок дороги прямой, ровный, уклонов нет(том 2 л.д.220-223); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что: водителю Дуничеву А.А. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Остановочный путь автопоезда Volvo - VNL - Купава - 930011 при фактической скорости движения 75,0-78,0 км/ч составляет соответственно примерно 126,9 - 136,5 м. Остановочный путь автопоезда Volvo - VNL - Купава - 930011 при скорости движения 70,0 км/ч разрешенной требованиями п. 10.3 Правил дорожного движения, составляет примерно 111,7 м. Если конкретная видимость составляла 550,0 м. водитель в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижные транспортные средства путем применения торможения, как при фактической скорости движения 75,0-78,0 км/ч, так и при скорости, разрешенной требованиями п.10.3 Правил дорожного движения(том 2 л.д.260-271).

У суда нет сомнений в виновности Дуничева А.А., в результате действий которого, имело место нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Водителю Дуничеву необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный пункт Правил водителем Дуничевым был нарушен, что и стало причиной ДТП повлекшее смерть ФИО23.

При данных обстоятельствах, действия Дуничева А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ -нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что по месту жительства характеризуется исключительно положительно(том 2л.д.12,13), к уголовной и административной ответственности не привлекался(том 2 л.д.9-11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние подсудимого, возмещение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, условия и обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления (скользкое дорожное покрытие в условиях гололеда, яркое ослепительное солнечное освещение в условиях снежного покрова), с учетом данных, характеризующих личность Дуничева, обстоятельств, смягчающих его вину, его ролью в данном преступлении, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условное.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая образование подсудимого, специальность, что имеет постоянный доход от работы водителем, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дуничева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного Дуничева А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - 2 DVD диска оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                         А.В.Политов