Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2022 ~ М-43/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца Квиринг Р.Ю.,

ответчика Титовой С.С.,

представителя ответчиков Якубович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиринг Р. Ю. к ФИО2, Фисенко Д. Ю., Титовой С. С., Дроздовой А. В. о компенсации морального вреда,

установил:

Квиринг Р.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Заваровой Л.Ф., Фисенко Д.Ю., Титовой С.С., Веременниковой А. о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ответчики, как жильцы многоквартирного дома <адрес>, собирая подписи против созданного в доме ТСЖ «<данные изъяты>», распространяли порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию. В обоснование требований указал, что порочащая информация была указана и в документе, под которым собирали подписи данные граждане, который впоследствии был направлен в Главное управление контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Кроме того, на видеозаписи, когда ответчики собирали подписи, Титова С.С. заявила, что он наберет кредитов, а потом сказала: «Р. Ю., вас не послать куда-нибудь», чем нанесла истцу оскорбление, унизила его честь и достоинство. 15.10.2021 одна из жильцов переслала ему аудиозапись на которой Фисенко Д.Ю. заявила, что собирает подписи под информацией, идентичной информации, изложенной в исковом заявлении, поданном ею в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому: он «злоупотреблял своим правом, как председатель ТСЖ «<данные изъяты>».. .»; «был осуществлен сбор подписей, в подтверждение ранее пpинятого решения, никакого собрания не проводилось»; он «обманным путем злоупотребляя доверием собственников, под видом подтверждения ранее принятых решений, утвердил новый устав товарищества...». Данная информация не соответствует действительности. 07.11.2021 Титова С.С. разместила в группе Ватсап дома «<данные изъяты>» сообщение, пересланное из другой группы, в которой истец не состоит, порочащую его деловую репутацию как председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>», а именно: «У меня слов нет. Короче, он нам тут наруководит, будет с договоров деньги получать, а мы сами искать слесарей за плату». После Титова С.С. разместила в группе Ватсапп «<данные изъяты>» своё голосовое сообщение, где назвала истца мошенником. В этот момент в группе находилось около 150 человек и часть жильцов дома восприняли эту информацию, как правдивую. Истец является председателем совета МКД с мая 2018 года, свои обязанности исполняет должным образом. Однако, при проведении очередного собрания, при сборе подписей, жильцы стали выговаривать свое негативное мнение по отношению к нему, чего раньше не было. Истец обратился в ОП №4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением в отношении ответчиков на наличие в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ (клевета), 5.61 КоАП РФ (оскорбление). В возбуждении уголовного дела ему отказано. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере одного МРОТ, судебные расходы по оплате уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением суда от 22.03.2022 произведена замена ответчика Веременниковой А. на Дроздову А.В.

Истец Квиринг Р.Ю. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что в исковом заявлении Фисенко, направленном в суд содержалась порочащая его информация о том, то он злоупотребил своим правом как председатель ТСЖ «<данные изъяты>», что был осуществлен сбор подписей, в подтверждение ранее принятого решения, никакого собрания не проводилось, а также что он, обманным путем злоупотребляя доверием собственников, под видом подтверждения ранее принятых решений, утвердил новый устав и эта же информация содержалась в обращении, направленном в Главное управление регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, подписанном жильцами дома. 14 октября 2021 года им была произведена видеозапись на свой телефон, как Заварова, Фисенко, Титова и Дроздова в подъезде дома собирали подписи под этим обращением, чем распространяли не соответствующую действительности информацию. Он самостоятельно произвел видеозапись на свой телефон, не предупреждая об этом ответчиков. В процессе видеозаписи, Титова грубо с ним разговаривала, заявила, что он наберет кучу кредитов, а после сказала: «не послать ли вас куда-нибудь», которую он расценивает как оскорбительное и пренебрежительное к нему отношение. Данная фраза была высказана в присутствии других ответчиков и жильца, у которой собирали подпись, что зафиксировано на видеозаписи. Она хотела его куда-то послать, но фразу не закончила. 15.10.2021 одна из собственников помещения МКД, ФИО20 переслала ему по Ватсаппу аудиозапись, на которой Фисенко подтверждает, что они собирают подписи под заявлением идентичным ее исковому заявлению, в которой содержится информация, которая вредит его деловой репутации. С этой информацией было ознакомлено более 30 жителей. Заварова, Дроздова и Фисенко в составе группы собирали подписи и распространяли порочащие его сведения. Утверждает, что он не злоупотреблял доверием жильцов, собрание было проведено надлежащим образом, собственники дома были уведомлены, в ноябре это собрание состоялось, было принято решение о наделении его полномочиями и правами заявителя, и на основании заявления и протокола собрания была произведена регистрация в налоговом органе ТСЖ «<данные изъяты>». Фраза о том, что собрание, в подтверждение ранее принятых решений, не проводилось, тоже не соответствует действительности, т.к. проводилось два собрания, в ноябре 2020г. и весной 2021г., протоколы были размещены на ГИС ЖКХ, по ним направлялись запросы в Главное управление отдела лицензирования, для принятия решения и повторный протокол направлялся в ИФНС. Он не злоупотреблял доверием собственников и никого не обманывал, все собрания были фактически проведены. Кроме того, 07.11.2021 Титова С.С. разместила порочащую его деловую репутацию информацию, пересланную из другой группы, следующего содержания: «У меня слов нет. Короче, он нам тут наруководит, будет с договоров деньги получать, а мы сами искать слесарей за плату». Это не соответствует действительности, т.к. после регистрации ТСЖ им были заключены договора на оказание услуг по аварийному обслуживанию дома, расчетный счет дома был создан в банке «ВТБ», весь комплекс мероприятий по регистрации ТСЖ был реализован, организации все были действующие, с физическими лицами были заключены договора на уборку придомовой территории и дома. ТСЖ должно было действовать с 01.01.2021, но пришел отказ от Главного управления и деятельность свернули, издержки по оплате договоров он понес за свой счет, претензий от организаций не было, все суммы были оплачены и собственники не понесли никаких затрат, управлять МКД продолжила УК «Дземги». После этого Титова С.С. разместила в группе Ватсапп «<данные изъяты>» свое голосовое сообщение, где назвала его мошенником. Утверждает, что он не мошенник, при создании ТСЖ он руководствовался только прошением собственников, стать председателем ТСЖ, обманывать и красть деньги у него не было намерений, к уголовной ответственности он никогда не привлекался и называя его мошенником, Титова С.С. оскорбила его честь и достоинство, говоря, что он всех обманул. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред в связи с тем, что после того, как они собирали подписи и распространяли информацию, его стали оскорблять другие жильцы дома и угрожать расправой. Он обращался в полицию с тем, что группа жильцов распространяет порочащую его информацию и Титова С.С. в группе «Ватсап» разместила информацию, что он мошенник, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он данный отказ не обжаловал. Моральный вред выразился в том, что он испытывал нравственные страдания, у него повысилось давление, болела голова, он сильно переживал, у него несколько дней была бессонница. Кроме того, согласно направленному в Главное управление контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ответчиком Фисенко Д.Ю. коллективному обращению, с ним ознакомились как минимум 31 жилец дома <адрес>, при этом, информация не соответствует действительности. На момент сбора подписей, ответчик знала, что решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2021 отменено вышестоящей инстанцией. Распространение информации о злоупотреблении им своим правом, вредит его деловой репутации, оскорбляет его и приносит моральные страдания.

Ответчик Титова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Квиринг Р.Ю. пояснила, что 14.10.2021 года вечером Квиринг записывал на видео, как они в третьем подъезде ходили по квартирам и объясняли людям, что подали в Главное управление обращение о незаконности создания ТСЖ, люди читали, ставили подписи, а они выражали свое мнение. В процессе разговора, она сказала фразу: «не послать ли Вас куда-нибудь», при этом злого умысла у нее не было, и этой фразой она не хотела унизить его честь и достоинство. Сообщение в группе Ватсап: «У меня слов нет. Короче, он нам тут наруководит, будет с договоров деньги получать, а мы сами искать слесарей за плату», она не писала, так как не умеет набирать текст, отправляет только голосовые сообщения. Подтвердила, что она назвала истца мошенником, но при этом она имела в виду то, что у всех сложилось общее мнение, что неправильно проводится собрание, на собрании он слово никому не дает, она читала устав ТСЖ и у нее на этот устав есть много возражений. На следующий день после собрания Квиринг просил подписать пустые листы, конкретно за что, людям не объяснял, а потом оказалось, что большинство жильцов проголосовало за ТСЖ, а в действительности это не так, жители дома возмущены.

Представитель ответчиков Заваровой Л.Ф., Фисенко Д.Ю., Дроздовой А.В., Титовой С.С. - Якубович В.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчиков. Кроме того, пояснил, что Заварова Л.Ф., Фисенко Д.Ю., Дроздова А.В. никакие сведения прочащие достоинство и деловую репутацию истца не распространяли, они присутствовали при сборе подписей на обращении, направленном в Главное управление регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о том, что ТСЖ Квиринг Р.Ю. создано не законно. То, что ТСЖ создано не законно, нашло свое подтверждение в решении Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Сначала истец создал ТСЖ относительно трех домов <адрес> <адрес> <адрес>, это решение общего собрания было обжаловано и решением суда признано недействительным. Затем истец создал второе ТСЖ в отношении одного дома <адрес> и решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2022 решение о создании ТСЖ опять признано не законным. Умысла оскорбить, унизить честь и достоинство истца у ответчиков не было, просто у жителей домов сложилось мнение, что как председатель МКД, истец не в полном объеме выполняет свои обязанности. В отношении сообщения, размещенного якобы Титовой С.С. в группе Ватсапп, пояснил, что это переписка, пересланная из другой группы, первоисточник мы не видим, эта фраза вырвана из контекста и невозможно установить ее смысл. Кроме того, по утверждению Титовой, она тексты не печатает, а отправляет только голосовые сообщения. Что касается голосового сообщения, в котором Титова назвала истца мошенником, полагает, что при этом, она не имела в виду то, что это человек, который совершил действия в порядке ст. 159 УК РФ. Просто истец под видом собирания подписей на проведение капитального ремонта, собирал подписи на чистых листах, и соответственно у жителей дома сложилось такое мнение. Кроме того, незаконность создания ТСЖ подтверждена судом.

Ответчики Заварова Л.Ф., Фисенко Д.Ю., Дроздова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Якубович В.С.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения...

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из п. 9 Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных исковых требований и в доказательство факта распространения порочащих его сведений, истец представил видеозапись и аудиограмму видеозаписи сбора подписей, произведенную 14.10.2021, аудиограмму разговора Фисенко Д.Ю., созданную 15.10.2021, аудиограмму голосового сообщения Титовой С.С. в группе Ватсапп 07.11.2021.

Из видеозаписи 14.10.2021 и ответов Титовой С.С. на вопросы Квиринг Р.Ю., судом не установлено, что какие-либо конкретные слова Титовой С.С. содержат оскорбления в адрес истца.

Аудиозапись от 15.10.2021, предоставленная истцом, не может быть принята судом как достаточное и допустимое доказательство, ибо получена самим истцом от третьего лица, истец не обеспечил явку данного лица, производившего аудиозапись в судебное заседание в подтверждение достоверности и законности получения данной аудиозаписи.

Достоверных и допустимых доказательств того, что фраза, изложенная в сообщении в группе Ватсапп: «У меня слов нет. Короче, он нам тут наруководит, будет с договоров деньги получать, а мы сами искать слесарей за плату», была изложена именно ответчиком Титовой С.С., истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчик Титова С.С. распространяла сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца, а также то, что Титова С.С. высказывала в адрес истца оскорбления и обвинения в совершении мошенничества, в контексте, предусмотренном ст. 159 УК РФ, поскольку судом не установлено, что в приведенных высказываниях ответчик имела намерение причинить вред истцу.

При этом суд полагает, что высказанные ответчиком фразы, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение ответчиков Заваровой Л.Ф., Фисенко Д.Ю., Титовой С.С., Дроздовой А.В., выраженное на встречах с жильцами дома и в обращении Фисенко Д.Ю., представленном в Главное управление регионального государственного контроля и лицензировании Правительства Хабаровского края, суд признает личным мнением собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, которое выражает их личное субъективное мнение и оценочное суждение. Суд не находит оснований считать данные высказывания ответчиков оскорблением, порочащим честь, достоинство и репутацию истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Фисенко Д.Ю. к Квиринг Р.Ю. о признании решений общего собрания собственников МКД от 03.05.2021, недействительным, поданное в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 14.10.2021, определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.11.2021, возвращено истцу на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Согласно представленному Главным управлением регионального государственного контроля и лицензировании Правительства Хабаровского края, обращению Фисенко Д.Ю. от 20.10.2021 о приостановлении решения главного управления о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в части включения МКД <адрес> под управление ТСЖ «<данные изъяты>», как и вышеуказанное исковое заявление, содержит фразу о том, что «Квиринг Р.Ю., злоупотребляя своим правом, как председатель ТСЖ «<данные изъяты>», которое было зарегистрировано на основании протокола от 23.11.2020, решения которого признаны ничтожными и это установлено судебными органами, произвел регистрацию протокола от 03.05.2021 на создание ТСЖ в органах ИФНС, зарегистрирован новый устав ТСЖ на один МКД <адрес>. Данное обращение содержит подписи 32 жильцов дома <адрес>.

Кроме того, данная фраза содержится в исковом заявлении ФИО8, Заваровой Л.Ф., ФИО9, ФИО10 к Квиринг Р.Ю. о признании решений общих собраний по выбору способа управления недействительным, поданному в суд 22.10.2021. По данному иску в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре было возбуждено гражданское дело № и решением суда от 11.05.2022 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 03.05.2021 № 02-10_3/2021 по принятым вопросам, указанным в пунктах 3-7 повестки общего собрания. Судом установлено, что при принятии решения о создании ТСЖ отсутствовал кворум на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес>.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2022, оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.05.2021 по иску ФИО9, ФИО11, ФИО12, Фисенко Д.Ю., ФИО10, ФИО13, ФИО14 к Квиринг Р.Ю., ТСЖ «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> от 23.11.2020 № 1/2020. Судом первой и второй инстанции установлено, что решение о создании ТСЖ было принято в отсутствии необходимого кворума, а также был нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Как следует из материала КУСП № № от 25.11.2021, Квиринг Р.Ю. обратился с заявлением о том, что 14.10.2021, 15.10.2021, 07.11.2021 (изложены доводы, аналогичные доводам настоящего искового заявления) Заварова Л.Ф., Титова С.С., Фисенко Д.Ю., Веременникова А., распространяли заведомо ложные сведения в отношении Квиринг Р.Ю., порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию. В ходе проведенной проверки, опроса заявителя, Титовой С.С., Заваровой Л.Ф., Фисенко Д.Ю. и Веременниковой А.В., было установлено, что умысла оскорбить или оклеветать Квиринг Р.Ю. они не имели. Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Титовой С.С., Заваровой Л.Ф., Фисенко Д.Ю. и Веременниковой А.В., по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, по мнению суда, в приведенных истцом доводах относительно ответчиков, не усматривается каких-либо действий направленных на опорочивание чести, достоинства и деловой репутации истца, так как приведенные фразы сводятся к суждению, мнению лиц, сформировавшемуся на основании сведений полученных исходя из личных убеждений, а также от третьих лиц и сформировавшихся в ходе общения с истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено допустимых и относимых доказательств совершения ответчиками действий, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований истца о защите чести и достоинства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда предусмотрен вышеприведенной нормой.

Вместе с тем, каких-либо оснований для компенсации морального вреда, приведенных истцом и предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, так как из указанных выше обстоятельств не следует, что в отношении истца ответчиками распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и репутацию, которые могли бы причинить последнему нравственные и моральные страдания.

Поскольку в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставлены судом без удовлетворения, требование истца о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Квиринг Р. Ю. к ФИО2, Фисенко Д. Ю., Титовой С. С., Дроздовой А. В. о компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.В. Дубовицкая