Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2016 (2-11100/2015;) ~ М-11110/2015 от 21.12.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-897/16

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

с участием представителя истца Дулесовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятиной Л.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Пятина Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** в 22:00 на 14 км <***> в Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Азегова Д.А., и автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Конева И.С. Сотрудниками ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие оформлено, выдана справка о ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является Азегов Д.А., нарушивший п. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <***> причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Конева И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственник транспортного средства обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, не позволяющие передвигаться своим ходом и участвовать в дорожном движении. О невозможности представить транспортное средство на осмотр ООО «Росгосстрах» было уведомлено в заявлении о страховом случае, с указанием даты и времени проведения осмотра. Ответчик на осмотр не явился, страховую выплату не произвел. Для определения размера причиненного ущерба Конев И.С. обратился в ООО «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа составил <***>, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного средства составляет <***>, стоимость годных остатков – <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***>, стоимость услуг по составлению дубликатов экспертных заключений составила <***>. Общий размер ущерба, составил – <***>. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением заключения независимого эксперта. *** между Коневым И.С. и Пятиной Л.С. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым Пятина Л.С. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу Конева И.С., в результате дорожно-транспортного происшествия ***. Истец направил в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования. Сумма материального ущерба до настоящего времени ответчиком не выплачена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по копированию материалов в размере <***>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»).

Истец Пятина Л.С. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Дулесова С.В., действующая на основании доверенности *** от ***, исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В соответствии с представленным отзывом ПАО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. При обращении с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ПАО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. В частности *** было направлено мотивированное письмо, в котором указывалось на необходимость представления транспортного средства на осмотр. *** ПАО «Росгосстрах» письменно разъяснило истцу необходимость представления банковских реквизитов. Поскольку действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в сроки предусмотренные ФЗ «об ОСАГО», соответственно штрафные санкции не применимы. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит взысканию в заявленном размере. С учетом изложенного ПАО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, уменьшить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Конев И.С., Азегов Д.А., СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Коневу И.С. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 22 час. 00 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Азегова Д.А., принадлежащего Петрову К.А., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Конева И.С. (л.д. 15).

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Азегова Д.А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Конева И.С.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Азеговым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Коневу И.С. материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителя Конева И.С. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Азегова Д.А. был причинен вред имуществу Коневу И.С., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Конева И.С. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем <***>, государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***, в связи с чем правомерно предъявлены требования к ООО «Росгосстрах». *** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <***>.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от ***, Конев И.С. уступил, а Пятина Л.С. приняла на себя право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Конева И.С., в результате повреждений транспортного средства <***> в дорожно-транспортном происшествии *** в виде убытков, составляющих реальный ущерб и утрату товарной стоимости, указанного имущества, включая требования о возмещении указанных убытков за счет средств страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также всех иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования, в том числе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Пятиной Л.С.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от ***, заключенный между Коневым И.С. и Пятиной Л.С., не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу Пятиной Л.С. в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ПАО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования, относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Пятина Л.С. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правом требования выплаты страхового возмещения по страховому событию от *** к ответчику ПАО «Росгосстрах» наделен истец Пятина Л.С. в части возмещении вреда, причиненного автомобилю <***>, государственный регистрационный знак *** *** в сумме страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, *** Конев И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, транспортное средство на осмотр не представлялось. При этом, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик был уведомлен о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по причине наличия повреждений препятствующих участию в дорожном движении, а также уведомлен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

*** Конев И.С. направил ответчику досудебную претензию, дополнительно представив экспертное заключение.

*** в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования

Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом износа, составила <***>, без учета износа – <***> (л.д. 21-52). В соответствии с расчетом ООО «Альянс» от *** стоимость автомобиля <***> на момент дорожно-транспортного происшествия составил <***> стоимость годных остатков – <***> (л.д. 53-66).

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста и расчета, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, составлены на основании акта осмотра автомобиля, в заключении и отчете указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленные заключение и отчет выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

В тоже время, стороной ответчика представлено экспертное заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет <***>. Данное заключение не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности, не содержит сведений о квалификации эксперта.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, и отчет об оценке представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля <***>, согласно заключению, представленному истцом, превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости и стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы в размере <***> по оплате услуг ООО «Альянс» подтверждаются квитанциями (л.д. 21, 31, 53, 54). Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договоров ОСАГО), и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>

Таким образом, суд находит исковые требования Пятиной Л.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***>), что не превышает лимит ответственности страховщика.

Соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате с последнего, составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до <***>.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***> что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией (л.д. 75-76).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истец просит взыскать расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения, претензии, и уведомления о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии суд отказывает, поскольку данный расходы понесены Коневым И.С. В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона на истца возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о состоявшейся уступке права требования. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление уведомления – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права.

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, что подтверждается приходным ордером (л.д. 77), данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет <***>

Учитывая, что истец при подаче иска не оплатил госпошлину, следовательно, на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пятиной Л.С. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Пятиной Л.С. страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере <***>, судебные расходы в размере <***>. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Шимкова