Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2016 ~ М-778/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Сиротинина А.С. (доверенность от 07.05.15г.) и

представителя ответчиков Ловды В.А.(доверенность от 10.06.16г. и устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладаевой ФИО16 к Поспеловой ФИО17, Поспеловой ФИО18, Поспеловой ФИО19, Гуленковой ФИО20, Брашковой ФИО21 и Шамардиной ФИО22 об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ладаева Н.С. обратилась к Поспеловой Е.Г. и Поспеловой С.Г. с исковыми требованиями об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Поспелова Т.Н., Гуленкова Л.П., Брашкова А.А. и Шамардина А.И..

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Сиротинина А.С. мотивировала следующим. Она работает в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Красноярскому краю; проживает в квартире <адрес>. 19.12.15г. на имя руководителя МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю поступило письменное обращение, подписанное ответчиками, содержащее в числе прочих сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Так, письмо содержит фразы, характеризующие образ жизни и поведение истицы в своей квартире следующим образом: «Бесконечные сборища, которые могут продолжаться до поздней ночи или утра следующего дня», «После 5-6 вызовов полиции активные сборища с плясками, криками и прочими атрибутами прекратились», «Взрослые люди большую часть времени передвигаются бегом и прыжками, прыгают с диванов и по полу, стучат и долбят различными предметами в пол, такое происходит каждый день с 6.30 до 00.03 часов, «на наши просьбы не шуметь и замечания нам был дан ответ: «Нам можно все». Полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности и, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, все вышеперечисленные утверждения содержат в себе сведения о нарушении ею общественного порядка, требований действующего законодательства, запрещающего нарушать покой в ночное время и, о нарушении ей норм морали в общении с соседями. Эти сведения ничем не подтверждены и не имеют ничего общего с действительностью.

Так, никаких сборищ в ее квартире никогда не собиралось, к ней никогда не приезжали сотрудники полиции по обращениям ответчиков, ее никогда не привлекали к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Более того, у нее имеется ребенок, который ложится спать в 21 час; после этого времени они ведут себя дома тихо и, тем более не бегают, не прыгают и, не долбят ни какими предметами об пол. Более того, никогда между ней и ответчиками, проживающими этажом ниже не было никаких разговоров по поводу нарушения ей тишины в ночное время.

Ответчик Поспелова Е.Г. обратилась в Минусинский городской суд с иском о понуждении произвести конструкцию пола в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.01.16г. ее обязали устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия». Судом было установлено, что уровень шума в квартире № № того же дома, в которой проживают ответчики Поспеловы, превышает допустимый уровень шума и, что причиной повышенного уровня шума в квартире № № нарушение в устройстве полового покрытия в квартире № № Таким образом, неправильное устройство полового покрытия в ее квартире создавало повышенную шумность в квартире ответчиков Поспеловых, однако, это не могло быть основанием для обращения ответчиков с письмом, содержащим не соответствующие действительности сведения.

Факт распространения указанных сведений подтверждается копией письма с входящим номером МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю; после поступления этого письма ее сослуживцы стали обсуждать ее в своих разговорах, в результате чего, у них сложилось ложное мнение о ней и о ее поведении в быту.

Поскольку вышеуказанные сведения содержат в себе информацию о нарушении ею общественного порядка, действующего законодательства РФ и норм морали и, не соответствуют действительности, они порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.». В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.»; «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.».

Согласно статье 151 ГК РФ: « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.».

С учетом изложенного, просит признать сведения, содержащиеся в письме от 19.12.15г., адресованном руководителю МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю и подписанном Поспеловой Е.Г., Поспеловой С.Г., Поспеловой Т.Н., Гуленковой Л.П., Брашковой А.А. и Шамардиной А.И.- сведениями не соответствующими действительности; обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем направления руководителю МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю заявления об опровержении информации, содержащейся в письме от 19.12.15г.. Также просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, с каждого.

Ответчики Поспелова Е.Г. и Поспелова С.Г., действующие в судебном заседании через своего представителя Ловду В.А., а ответчик Поспелова Е.Г., также и лично, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, свою позицию мотивировали следующим.

Они не отрицают факта написания ими указанного истицей письма и того, что по их просьбе данное письмо подписали остальные ответчики по делу. Однако, написание данного письма было вызвано объективными причинами- постоянным нарушением тишины в их квартире. Так, на протяжении длительного времени, уровень шума в их квартире превышал допустимый, чему причиной был шум, доносившийся из квартиры истицы; попытки разрешить данную проблему мирным путем результатов не дали. Поспелова Е.Г. вынуждена была обратиться в суд с иском о понуждении произвести конструкцию пола в квартире в соответствии с требованиями действующего законодательства, решением суда от 01.1015г. в удовлетворении ее иска было отказано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.01.16г. ее требования были удовлетворены.

Учитывая то, что шум в их квартире не прекращался, они были вынуждены направить указанное истицей письмо на имя руководителя МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю. При этом, они изложили в письме свои предположения относительно происходящего в квартире истице, учитывая, уровень шума, доносящегося из ее квартиры. Обращаясь с данным письмом, они преследовали цель не унизить честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а надеялись на то, что руководителем истицы будет проведена беседа о необходимости соблюдения правил и норм поведения при проживании в многоквартирном доме. Такое обращение было продиктовано их желанием устранить повышенную шумность в их квартире при помощи руководителя истицы и, не было направлено на распространение содержащихся в нем сведений среди неопределенного числа лиц, так как было адресовано именно руководителю Учреждения в котором работает истица.

Указанные ими сведения о поведении истицы подтверждаются фактами и их неоднократных обращений в органы полиции по вопросу нарушения тишины истицей. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме.

Ответчик Поспелова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, согласившись с позицией ответчиков Поспеловой Е.Г. и Поспеловой С.Г. по делу. Она приходится матерью указанным ответчикам, часто бывает у них дома, слышит повышенный шум из квартиры истицы.

Ответчик Гуленкова Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, согласившись с позицией ответчиков Поспеловой Е.Г. и Поспеловой С.Г. по делу. Она является подругой Поспеловой Т.Н. и, часто бывает дома у Поспеловой Е.Г. и Поспеловой С.Г., слышит повышенный шум из квартиры истицы.

Ответчик Брашкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просила в иске отказать, указав на то, что ей известно, что из квартиры истицы доносится сильный шум.

Ответчик Шамардина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО23 показал, что проживает в одном подъезде со сторонами по делу, на одном этаже с ответчиками Поспеловыми. Он никогда ничего не слышал о том, чтобы истица нарушала покой соседей в ночное время; его дети спят в комнате, расположенной в стык с квартирой истицы, этажом ниже, никогда никакого шума из квартиры истицы в ночное время он не слышал.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.».

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Суд считает установленным и, не оспариваемым сторонами факт распространения 19.12.15г. сведений, содержащихся в письме, адресованном руководителю МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в числе прочего- сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются; не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В данном случае, суд полагает, что сведения были сообщены лицу, которого они не касаются; в связи с чем, данные действия ответчиков суд считает распространением вышеуказанной информации.

Также суд считает установленным, что распространенная в отношении истицы информация носит порочащий истицу характер: содержит утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни и, умаляет честь и достоинство истицы.

При этом, суд относит к порочащим истицу сведениям следующие фразы, характеризующие образ жизни и поведение истицы в ее квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме следующим образом: «Бесконечные сборища, которые могут продолжаться до поздней ночи или утра следующего дня. После 5-6 вызовов полиции активные сборища с плясками, криками и прочими атрибутами на данный момент прекратились», «Взрослые люди большую часть времени передвигаются бегом и прыжками, прыгают с диванов и по полу, стучат и долбят различными предметами в пол, такое происходит каждый день почти беспрестанно, примерно с 6.30 до 00.03 часов».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»: «При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).»

«К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).».

Таким образом, вышеуказанные фразы содержат утверждения о нарушениях истицей требований ЖК РФ, выражающихся в неоднократном нарушении прав и законных интересов соседей, путем совершения умышленных действий, влекущих нарушение покоя соседей по многоквартирному дому в ночное время. Следовательно, распространенная ответчиками в отношении истицы информация носит порочащий истицу характер, поскольку содержит утверждения о нарушении истицей действующего законодательства и, умаляет честь и достоинство истицы.

Оценивая доводы сторон о том, соответствуют ли действительности вышеуказанные порочащие истицы сведения, распространенные ответчиками, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что данная информация соответствует действительности. Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности не подтверждает утверждения ответчиков о том, что указанные сведения имели место в действительности.

Так, в своем отзыве ответчики указывают на то, что написание данного письма было вызвано объективными причинами- постоянным нарушением тишины в их квартире; на протяжении длительного времени, уровень шума в их квартире превышал допустимый, чему причиной был шум, доносившийся из квартиры истицы; попытки разрешить данную проблему мирным путем результатов не дали. Они изложили в письме свои предположения относительно происходящего в квартире истице, учитывая, уровень шума, доносящегося из ее квартиры. Обращаясь с данным письмом, они преследовали цель не унизить честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а надеялись на то, что руководителем истицы будет проведена беседа о необходимости соблюдения правил и норм поведения при проживании в многоквартирном доме.

Таким образом, уже в своем отзыве ответчики указывают на то, что указали в своем письме свои предположения относительно происходящего в квартире истицы. Действительно, как следует из приобщенного к материалам дела Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13.01.16г. истицу обязали устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире по адресу: г. Минусинск, пр. Сафьяновых, 8-34, в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия». Судом было установлено, что уровень шума в квартире № 31 того же дома, в которой проживают ответчики Поспеловы, превышает допустимый уровень шума и, что причиной повышенного уровня шума в квартире № 31 является нарушение в устройстве полового покрытия в квартире № 34. Таким образом, неправильное устройство полового покрытия в ее квартире создавало повышенную шумность в квартире ответчиков Поспеловых.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истицы о том, что вышеуказанные обстоятельства не могли служить основанием для обращения ответчиков с письмом, содержащим не соответствующие действительности сведения. Указанные выше, порочащие истицу сведения содержат не только информацию о повышенном уровне шума из квартиры истицы, но и порочащую истицу информацию о неоднократном нарушении истицей прав и законных интересов соседей, путем совершения умышленных действий, влекущих нарушение покоя соседей по многоквартирному дому в ночное время.

Доказательств именно этих обстоятельств в суд не представлено.

Также ответчики пояснили, что указанные ими сведения о поведении истицы подтверждаются фактами их неоднократных обращений в органы полиции по вопросу нарушения тишины истицей.

Как следует из представленных в суд документов, в период, предшествовавшие направлению письма(до 19.12.15г.) имело место четыре обращения жителей квартиры № 31 в органы полиции о нарушении тишины и покоя: обращение от 19.02.14г., от 03.04.14г., от 18.09.14г. и от 02.01.15г..

По фактам обращений от 19.02.14г. и от 03.04.14г. были приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; по обращениям от 18.09.14г. и от 02.01.15г. органами полиции материалы были направлены в административную комиссию г. Минусинска, которой также были приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в постановлениях указано о том, что лица, нарушавшие покой заявителей в ночное время не установлены.

При этом, согласно указанным материалам проверок, данные материалы не содержат в себе доказательств существования вышеуказанных, порочащих истицу сведений, распространение которых допущено ответчиками. Как установлено судом, данные материалы содержат в себе сведения о повышенном уровне шума, доносящегося из квартиры истицы, но не содержат в себе сведений о неоднократном нарушении истицей прав и законных интересов соседей, путем совершения умышленных действий, влекущих нарушение покоя соседей по многоквартирному дому в ночное время.

Суд полагает, что данные материалы не содержат в себе доказательств того, что образ жизни и поведение истицы в ее квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме может быть охарактеризован следующим образом: «Бесконечные сборища, которые могут продолжаться до поздней ночи или утра следующего дня. После 5-6 вызовов полиции активные сборища с плясками, криками и прочими атрибутами на данный момент прекратились», «Взрослые люди большую часть времени передвигаются бегом и прыжками, прыгают с диванов и по полу, стучат и долбят различными предметами в пол, такое происходит каждый день почти беспрестанно, примерно с 6.30 до 00.03 часов».

Иных доказательств ответчиками в суд не представлено.

При таких условиях, суд полагает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств того, что распространенная ими, порочащая истицу информация соответствует действительности.

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Совокупность данных обстоятельств является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований об опровержении данной информации и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: «При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.».

Учитывая характер распространения сведений, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об опровержении данных сведений путем направления руководителю МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю копии резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда, в силу указанных норм права подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы; при определении ее размеров суд учитывает следующее.

Суд учитывает степень вины ответчиков, обстоятельства, послужившие основаниями для распространения данной информации(длительное проживание ответчиков Поспеловых в квартире с повышенным уровнем шума из- за недостатков в половом покрытии квартиры истицы), отсутствие каких- либо серьезных негативных последствий для истицы от распространения данной информации.

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда путем взыскания с каждого из ответчиков денежной суммы в размере 1 000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ладаевой ФИО24 к Поспеловой ФИО25, Поспеловой ФИО26, Поспеловой ФИО27, Гуленковой ФИО28, Брашковой ФИО29 и Шамардиной ФИО30 об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, содержащиеся в письме от 19.12.15г., адресованном руководителю МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю и подписанном Поспеловой Е.Г., Поспеловой С.Г., Поспеловой Т.Н., Гуленковой Л.П., Брашковой А.А. и Шамардиной А.И. сведения, характеризующие образ жизни и поведение Ладаевой Н.С. в ее квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме следующим образом: «Бесконечные сборища, которые могут продолжаться до поздней ночи или утра следующего дня. После 5-6 вызовов полиции активные сборища с плясками, криками и прочими атрибутами на данный момент прекратились», «Взрослые люди большую часть времени передвигаются бегом и прыжками, прыгают с диванов и по полу, стучат и долбят различными предметами в пол, такое происходит каждый день почти беспрестанно, примерно с 6.30 до 00.03 часов».

В целях опровержения вышеуказанных не соответствующих действительности сведений, направить руководителю МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю копию резолютивной части настоящего решения суда.

Взыскать в пользу Ладаевой ФИО31 с Поспеловой ФИО32, Поспеловой ФИО33, Поспеловой ФИО34, Гуленковой ФИО35, Брашковой ФИО36 и Шамардиной ФИО37, с каждой по 1000 рублей в счете денежной компенсации причиненного морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ладаевой ФИО38 к Поспеловой ФИО39, Поспеловой ФИО40, Поспеловой ФИО41, Гуленковой ФИО42, Брашковой ФИО43 и Шамардиной ФИО44 об опровержении распространенных порочащих сведений не соответствующих действительности и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: