Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2017 ~ М-664/2017 от 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 09 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2017 по иску Дворовой Е.Н. к Голубничему Д.В., Голубничей Г.С., МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец Дворова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Голубничему Д.В., МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. 20.02.2017 года произошел залив <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше, стекавшей водой была залита квартира истца. В результате залива повреждены стены, потолок, полы, двери, мебель, одежда, подушки, ковры, бытовая электротехника. Причиной залива <адрес> явилась неисправность батареи в <адрес>. Рыночная стоимость бытовой электротехники, поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, согласно отчету составила 268600 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Голубничего Д.В., МП г.о. Самара «Универсалбыт», Голубничей Г.С. денежные средства в размере 268600 рублей в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг за оценку рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6286 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства в размере 5605, 61 рублей в качестве упущенной выгоды в связи с неполученной заработной платой.

В судебное заседание 09.10.2017 года истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях Дворова Е.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, исходя из результатов представленного ею отчета об оценке причиненного ущерба.

Представитель истца Устимова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила иск с учетом уточнений удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. При этом указала, что ущерб причинен лично Дворовой Е.Н., как основному нанимателю жилого помещения, проживающей в поврежденной квартире, другие зарегистрированные члены семьи проживают в ином жилом помещении, а с истцом не проживают.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» Ситникова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Ответчики Голубничий Д.В., Голубничая Г.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ответчика Голубничего Д.В. – Шапошников С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Дворовой Е.Н. не согласился, указывая на отсутствие вины его доверителя в причинении ущерба истцу. При этом просил компенсировать Голубничему Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и на оплату проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, департамент управления имуществом г.о. Самары о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что основным квартиросъемщиком неприватизированного жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 63,70 кв.м, является Дворова Е.Н., зарегистрированная по данному адресу с 20.01.1978 года, также в квартире имеют регистрацию Дворов Д.А., Дворов Н.А., несовершеннолетняя Дворова А.Д., что подтверждается справкой № 5982 от 23.05.2017 года и сведениями МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (том 1 л.д. 5, 75, 130).

Согласно справкам № 6253 и № 6218, сведениям МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на неприватизированное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 64,70 кв.м, открыты: лицевой счет № 02356 на имя Голубничего В.П., умершего 21.06.2016 года, с зарегистрированными лицами Голубничим Д.В., несовершеннолетними Голубничей Д.Д. и Голубничей В.Д.; лицевой счет № 02357 на имя Голубничей Г.С., являющейся основным квартиросъемщиком, вместе с которой зарегистрирована Голубничая М.А. (том 1 л.д. 126-129).

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года МП г.о. Самара «Универсалбыт» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с 01.09.2015 года сроком на 3 года. Из приложения № 2 к указанному договору следует, что в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме входит восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (том 1 л.д. 78-104).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из акта от 21.02.2017, составленного комиссией ЖЭУ № 1 МП г.о. Самара «Универсалбыт», следует, что по адресу: <адрес>, 20.02.2017 года в 10.00 часов произошло залитие <адрес> из <адрес>, с отражением повреждений жилого помещения (том 1 л.д. 8). Из акта от 03.03.2017 года, составленного комиссией ЖЭУ № 1 МП г.о. Самара «Универсалбыт», следует, что 20.02.2017 года произошло залитие <адрес> из <адрес>, в <адрес> комнате, площадью 16,8 кв.м, с батареи вырвало правую пробку, батарея установлена на одном креплении и кирпичах (том 1 л.д. 9). При этом указанные акты не отражают причину повреждения пробки в отопительной системе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ларских Н.А., начальник ЖЭУ № 1 МП г.о. Самара «Универсалбыт», показала, что принимала участие в обследовании квартир, занимающих Дворовой Е.Н. и Голубничими, в связи с произошедшим залитием в феврале 2017 года и было выявлено в жилой комнате квартиры, занимаемой Голубничим Д.В., отсутствие пробки в батареи, в которую вворачивается вводная труба от стояка отопления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не усматривается.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что затопление жилого помещения истца произошло вследствие повреждения системы отопления в помещении, занимаемом Голубничим Д.В.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе выездного судебного заседания 10.07.2017 года были осмотрены <адрес> №. В <адрес> ходе осмотра установлено отсутствие радиатора отопления и закольцованние отопительной системы с установкой двух запорных кранов в жилой комнате, занимаемой Голубничим Д.В.. При этом в ходе осмотра жилых комнат квартир № и № на системе отопления не обнаружены запорные отключающиеся устройства (краны) от стояков до радиаторов.

Определением суда от 19.07.2017 года по инициативе представителя ответчика Голубничего Д.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залития квартиры истца.

Заключением № 50/С.07-2017, выполненного экспертом ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» во исполнение определения суда, установлено, что причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, является повреждение общедомового имущества (соединение стояка с радиатором); разрушение на участке стояка и пробки произошло в результате внутреннего разрушения (том 1 л.д. 171-198).

Судом принимается в качестве доказательства причинно-следственной связи залития квартиры, занимаемой истцом, указанное заключение, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение экспертов является независимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинах залития квартиры вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) Голубничего Д.В., Голубничей Г.С., ни истцом, ни ответчиком МП г.о. Самара «Универсалбыт» суду не представлено. В актах осмотра поврежденной квартиры представителями управляющей компании не указаны сведения о причинах затопления жилого помещения, занимаемого Дворовой Е.Н.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Довод представителя управляющей организации, свидетеля, истца об установлении в квартире Голубничих радиатора на кирпичах во время пролития судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не явилось причиной залития квартиры, а ответственность по содержанию имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт» не представил техническую документацию, отражающую систему отопления в многоквартирном доме, акты осмотра отопительной системы квартиры занимаемой Голубничими, акты выполненных работ, т.е. доказательства надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома предшествующие залитию.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным причину затопления квартиры, занимаемой истцом, - повреждение на системе отопления в жилой комнате Голубничего Д.В., на которой не установлены запорные устройства для перекрытия горячей воды, поступающей из стояков системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является управляющая организация МП г.о. Самара «Универсалбыт» не исполнившая надлежащим образом своих обязанностей, принятых по договору управления многоквартирными домами от 15.09.2015 года.

Согласно отчету № 04/03/17СН от 20.03.2017 года об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановительного ремонта квартиры (ущерба) по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного ИП Крылов С.Ю., стоимость ремонтно-восстановительных работ 266300 рублей, рыночная стоимость бытовой электроники 2300 рублей. При этом специалистом в стоимость ремонтно-восстановительных работ включена стоимость поврежденного имущества в размере 9523 рублей 08 коп. (смена шкафа 1500 рублей + химчистка кресла 1033, 33 рублей + химчистка ковров 3489, 75 рублей + химчистка подушек 960 рублей + химчистка одежды 1810 рублей + химчистка шапки 730 рублей) (том 1 л.д. 10-31).

Определением суда от 11.09.2017 года по инициативе представителя ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба восстановительным ремонтом квартиры.

Заключением эксперта от 28.09.2017 года, выполненным экспертом судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате пролития 20.02.2017 года жилого помещения истца по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов в размере 136576 рублей 99 коп. При этом из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры занимаемой истцом без учета износа составила 158264 рублей 23 коп. (том 2 л.д.15-48).

Судом принимается в качестве определения размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения истца заключение эксперта от 28.09.2017 года, выполненного судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований». Указанное заключение эксперта подготовлено на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности. Данное заключение экспертов является независимым.

В судебном заседании допрошенный судом в качестве специалиста эксперт судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» Петров А.В. подтвердил выводы экспертизы, указав, что стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, занимаемой истцом, без учета износа составила 158264 рубля 23 коп.

В качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненной залитием квартиры истца, судом не принимается отчет об оценке ИП Крылов С.Ю., поскольку в нарушении закона РФ «Об оценочной деятельности» он не содержит источников, на основании которых рассчитывался восстановительный ремонт, специалист об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Однако в связи с не оспариванием сторонами выводов ИП Крылова С.Ю. в части стоимости восстановления поврежденного имущества истца в размере 9523 рублей 08 коп. и бытовой техники в сумме 2300 рублей, судом принимается указанный документ в подтверждении размера ущерба истца от повреждения указанного имущества.

Суд соглашается с доводом представителя истца и полагает возмещение ущерба истцу подлежит, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа материалов, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Таким образом, в результате залития квартиры, занимаемой истцом, ущерб причинен Дворовой Е.Н. на сумму 170 087 рублей 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта 158 264 рублей 23 коп. + стоимость восстановления поврежденного имущества 9523 рубля 08 коп. + стоимость бытовой техники 2300 рублей).

Суд считает, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг за оценку рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 7000 рублей, подтверждающиеся квитанцией об оплате, поскольку данный документ являлся необходимым доказательством для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из установления судом факта причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома управляющей организацией МП г.о. Самара «Универсалбыт» в рамках заключенного договора, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным удовлетворить требование Дворовой Е.Н. о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Требование истца о возмещении упущенной выгоды в размере неполученной заработной платы 5605, 31 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку Дворовой Е.Н. не представлены доказательства в силу положений ст. 56 ГПК РФ о недобросовестности ответчика в процессе рассмотрения и разрешения иска, систематическом противодействии правильному и быстрому разрешению спора. Длительность нахождения дела в производстве суда вызвано оказанием помощи сторонам в сборе доказательств в подтверждении позиции (истребование письменных документов, проведение 2 экспертиз).

По требованиям истца Дворовой Е.Н. и ответчика Голубничего Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку и предоставления суду материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей сторон судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, а расходы ответчика Голубничего Д.В. в сумме 20000 рублей. Представителем ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» доказательств завышенных заявленных сумм не представлено.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 1200 рублей, поскольку оригинал доверенности суду не представлен, истец уполномочил Устимову О.Е. быть представителем не только в суде в рамках рассматриваемого спора, что дает основание полагать предъявление данной доверенности и в иных учреждения, выполняя поручения доверителя, то есть документ выдан не только для предоставления интересов в рамках настоящего дела.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4901 рубля 75 коп., требование ответчика Голуюничего Д.В. о возмещении издержек, понесенных для проведения судебной экспертизы, в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

От судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей. Суд полагает, что ходатайство эксперта обоснованное и подлежит удовлетворению со взысканием понесенных расходов за проведение судебной экспертизы с ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворовой Е.Н. к Голубничему Д.В., Голубничей Г.С., МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Дворовой Б.Н. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 170 087 рублей 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 201989 рублей 06 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Голубничего Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего денежную сумму в размере 40000 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 13.10.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина