Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2017 (2-6122/2016;) ~ М-6742/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Антоненко В.Н.,

представителя ответчика Матросова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой <данные изъяты> к ООО «Восход» о возложении обязанности по увольнению, по осуществлению оплаты страховых взносов в УПФ РФ по г. Курску, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Восход», в котором просила обязать ответчика уволить ее по собственному желанию в день решения суда, обязать ответчика произвести начисления и оплату страховых взносов в УПФ РФ по г. Курску за застрахованное лицо- Шаповалову Д.В. за период с 01.01.2014г. по настоящее время, исходя из зарплаты Шаповаловой Д.В. в размере 17175 рублей в месяц, взыскать с ответчика:

денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении в размере 66924 рубля 17 копеек,

заработную плату за период с 01.01.2014г. по день решения суда об увольнении в размере 620782 рубля 50 копеек,

денежную компенсацию в размере 159526 рублей 81 копейка, предусмотренную ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, начисленной с 01.12.20212г. по 31.12.2013г. до даты оплаты- 13.11.2015г.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец работает поваром в кафе «Элитар» ООО «Восход» с 25.11.2012г. по настоящее время, при этом, ее рабочее место находится по адресу: <адрес>

В иске указано, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 31.12.2013г., вступившим в законную силу 27.11.2014г, Шаповалова Д.В. восстановлена на работе в ООО «Восход» в должности повара, в ее пользу взыскана зарплата в размере 209553 рубля 43 копейки.

Как указано в иске, 01.01.2014г. истец восстановлена работодателем на работе в ООО «Восход» в должности повара, однако, взысканная судом заработная плата ей не выплачивалась и 06.03.2014г. истец направила работодателю ценным письмом с описью заявление о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ, но взысканную судом заработную плату работодатель по-прежнему ей не выплачивал.

В иске указано, что повторно истец направила работодателю ценным письмом заявление о приостановлении работы 22.12.2014г. с 26.12.2014г., но зарплата ей по-прежнему не выплачивалась.

В иске также указано, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2015г. в пользу истца взыскана зарплата в размере 14 501 рубль 08 копеек, в связи с чем, с учетом суммы заработка, взысканной решением суда от 31.12.2013г. задолженность ответчика перед ней составила 224054 рубля 51 копейка ( 209553,43 + 14501,08). Как указывает истец, данная сумма в полном размере была выплачена ей работодателем только 13.11.2015г.

В иске указано, что при вынужденном приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный работником средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов( денежной компенсации)в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

При этом, как считает истец, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушения прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входит оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

В иске указано, что задолженность по приостановлению работы по настоящее время работодателем не погашена, до настоящего времени истец находится в вынужденном прогуле в связи с приостановлением работы по ст. 142 ТК РФ.

В иске также указано, что в связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы, истец 23.07.2016г. написала заявление об увольнении по собственному желанию и направлении ей по почте на домашний адрес трудовой книжки и отправила его ценным письмом, однако, до настоящего времени истец не уволена, не получила расчетные, трудовую книжку с отметкой об увольнении, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела истец в лице ее представителя по доверенности Антоненко В.Н. неоднократно увеличивал предъявленную ко взысканию сумму заработной платы.

Окончательно заявлением от 20.02.2016г. с учетом его уточнения от 15.03.2017г. в части п.3 требований истец в лице ее представителя по доверенности просит взыскать с ответчика зарплату за период с 01.01.2014г. по день вынесения решения суда об увольнении истца по собственному желанию – по 15.03.2017г. в размере 861204 рубля.

В обоснование расчета указанной суммы истец ссылается на величину среднедневного заработка истца по состоянию на 31.12.2014г., установленную решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.05.2015г., вступившего в законную силу 29.06.2015г., составившую с учетом ее индексации на 31.12.2016г. 1095 рублей 68 копеек, а также на количество дней вынужденного прогула, составившее за период с 01.01.2014г. по 15.03.2017г., 786 рабочих дней ( 1095,68 х 876= 861204 рубля).

Остальные требования истец оставила в первоначально предъявленном виде.

В судебное заседание истец Шаповалова Д.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммным сообщением на ее имя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Антоненко В.Н. заявленные требования с учетом имеющихся к ним уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что, несмотря на погашение 13.11.2015г. задолженности по заработной плате, взысканной решением суда, по-прежнему ответчиком не погашена задолженность за период приостановления истцом работы, начиная с 01.01.2014г. и по настоящее время и проценты по ст.236 ТК РФ за весь период задержки заработной платы.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности Матросов Э.Ю. требование о взыскании заработной платы за весь период, начиная с 01.01.2014г. и, соответственно, процентов по ст. 236ТК РФ, о взыскании денежной компенсации морального вреда, о возложении обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд, о возложении обязанности по увольнению истца по собственному желанию счел необоснованным.

Из представленного суду возражения на иск следует, что, подав заявление об увольнении по собственному желанию с 15.08.2016г. истец уволена не была в связи с отсутствием необходимых документов и при этом на увольнении не настаивала, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора считалось продолженным. До настоящего времени истец в адрес ответчика по вопросу увольнения больше не обращалась. Поскольку истец уволена не была, оснований для выплаты ей денежной компенсации за неиспользованные отпуска не имелось.

Исходя из содержания возражений на иск, необоснованность требования о взыскании заработной платы за период с 01.01.2014г. по день решения суда ответчик усматривает в том, что с 01.01.2014г. по настоящее время истец не работала, не выполняла трудовую функцию, тогда как, в соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Ответчик считает, что ст. 142 ТК РФ предусматривает сохранение за работником средней заработной платы на период приостановления работы лишь в случае задержки выплаты работодателем заработной платы, а не оплаты периода вынужденного прогула, взысканной по решению суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матросов Э.Ю. дополнительно пояснил, что по требованию истца о ее увольнении по собственному желанию ее право не нарушено, поскольку после обращения с заявлением об увольнении с 15.08.2016г. и отсутствием действий со стороны работодателя по оформлению увольнения истец на увольнении не настаивала, с повторным заявлением до настоящего времени не обращалась, в связи с чем, у работодателя не имелось оснований к расторжению трудового договора с истцом по собственному желанию истца, а увольнение за прогулы является правом, а не обязанностью работодателя.

Несмотря на это, пояснил, что ответчик готов признать иск в части требования об увольнении истца по собственному желанию в день решения суда, а также в части требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 25.11.2012г. по декабрь 2013г. включительно в размере 17778 рублей 84 копейки, пояснив, что ответчик при расчете указанной суммы исходил из расчета среднедневного заработка истца, указанного в иске самим истцом – исходя из 586 рублей 18 копеек. Соответственно, согласился признать требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей,

Признания иска от 15.03.2017г. и от 16.03.2017г. представил в письменном виде.

В остальной части заявленные требования счел незаконными и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование данной позиции сослался на то, что истец с момента восстановления ее на работе -с 01.01.2014г. и до настоящего времени на работу не выходила, не отработала ни одного дня, не предприняла мер к предъявлению работодателю медкнижки для направления ее на медосмотр в соответствии с ч.2 ст.213 ТК РФ. Заявление о приостановлении работы было подано истцом только 6.03.2014г., то есть более чем через 2 месяца после восстановления ее на работе, к тому же, оснований к приостановлению работы не имелось в связи с задержкой не зарплаты, а выплат по решению суда.

Выслушав позицию сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска в части, которая признана ответчиком.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает. В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах оснований к непринятию признания иска у суда не имеется

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения, судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о возложении на работодателя обязанности по увольнению истца по собственному желанию и частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 25.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17778 рублей 84 копейки, а также требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Требования истца: о взыскании заработной платы за период с 01.01.2014г. по день решения суда в сумме 861204 рубля, о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2012г. по 31.12.2013г. в размере 159526 рублей 81 копейка, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и оплату страховых взносов УПФ РФ по <адрес> за истца за период с 01.01.2014г. по день решения суда, исходя из заработной платы истца в размере 17175 рублей в месяц, удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. При этом, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Однако, как усматривается из иска, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления ею работы в связи с несвоевременной выплатой ей не начисленной работодателем заработной платы, а суммы, взысканной по решению суда от 31.12.2012г. и от 20.05.2015г.

Статья 142 ТК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, действительно предусматривает право работника на приостановление работы и корреспондирующую ему обязанность работодателя оплатить время приостановления работником работу, но именно в связи с задержкой работодателем начисленной работнику заработной платы, а не взысканной в пользу работника оплаты по решению суда. При этом, предусмотренная ст. 142 ТК РФ обязанность работодателя по оплате времени простоя работника не может расцениваться, как ответственность за несвоевременное исполнение решения суда о взыскании в пользу работника среднего заработка, поскольку является нормой не процессуального, а материального права.

Исходя из изложенного, оснований к удовлетворению требований истца: о взыскании среднего заработка за время приостановления истцом работы- с 01.01.2014г. по день решения суда, о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период задержки выплат - с 01.12.2012г. по 31.12.2013г., присужденных работнику по решению суда, законных оснований не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2013г. установлено, что истец Шаповалова Д.В. 01.01.2014г. была восстановлена на работе ответчиком ООО «Восход», но 01.01.2014г. и позднее на работу не вышла, в связи с чем, 28.01.2014г. ответчик направил в адрес истца требование об объяснении причин неявки на рабочее место. Дальнейший невыход истца на работу стороной истца в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался. Напротив, истец в иске сама утверждает, что, начиная с 01.01.2014г. и по настоящее время она к работе не приступала, реализуя свое право на приостановление работы по ст. 142 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку право работника на приостановление работы в связи с задержкой исполнения решения суда ст. 142 ТК РФ не предусмотрено, законных оснований для приостановления работы в период с 01.01.2014г. и по настоящее время у истца не имелось.

Отсутствие со стороны работодателя действий по применению дисциплинарных взысканий, само по себе, не дает оснований для вывода о законности невыполнения истцом трудовых обязанностей в указанный период, поскольку применение мер дисциплинарного воздействия является правом, а не обязанностью работодателя.

Соответственно, не имеется основания и для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2014г. и по настоящее время.

Так, в соответствии со ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы и время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность). Время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск не включается. Поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически на работе отсутствовала, доказательств наличия уважительных причин отсутствия не представила, оснований для признания за ней права на ежегодные оплачиваемые отпуска, и, соответственно, на денежную компенсацию за неиспользование ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 01.01.2014г. по настоящее время не имеется.

Поскольку из содержания ст. 11,12 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. усматривается, что в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии, за который, соответственно, работодатель обязан начислять и уплачивать в пенсионный фонд страховые взносы, включаются периоды работы ( фактической), либо периоды, в течение которых за работником сохраняется рабочее место, обязанность оплаты страховых взносов за период, в течение которого истец не работала и не имела права на сохранение за ней рабочего места, на работодателя возложена быть не может.

Поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда является требованием производным от основных требований, связанных с восстановлением нарушенного права работника, отказ в удовлетворении основанных требований в части: взыскания оплаты за период приостановления работы, взыскания процентов за задержку выплат по решению суда, взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.01.2014г. и по настоящее время, возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов за период с 01.01.2014г. и по настоящее время, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ст. 211 ГПК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда только в части взыскания именно заработной платы (за 3 месяца), учитывая, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска имеет природу не заработной платы, а компенсации за право на ежегодный отпуск, и, соответственно, не подпадает под правило ст. 211 ГПК РФ, оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 25.11.2012г. по 31.12.2013г.в сумме 17778 рублей 84 копейки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шаповаловой <данные изъяты> к ООО «Восход» удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Восход» обязанность по увольнению Шаповаловой <данные изъяты> по собственному желанию с даты принятия судом решения- с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Шаповаловой <данные изъяты> денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17788 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу Шаповаловой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шаповаловой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Восход» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1011 (одна тысяча одиннадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: