Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 (1-190/2020;) от 23.12.2020

Дело № 1- 30/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 12 января 2021г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Кондрашова В.М.,

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 30.12.2020г.,

потерпевшей С.Н.П.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондрашова В.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кондрашов В.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 18.10.2020г. до 17 часов 00 минут 19.10.2020г. Кондрашов В.М. и другое лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию (далее - другое лицо), вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения имущества из гаража №, расположенного в массиве индивидуальных гаражей «Автомобилист» в 120 метрах от <адрес>, принадлежащего С.Н.П.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 12 часов 00 минут 18.10.2020г. до 17 часов 00 минут 19.10.2020г. Кондрашов В.М. совместно с другим лицом пришли к гаражу №, расположенному в массиве индивидуальных гаражей «Автомобилист» на расстоянии 120 метров от <адрес>, принадлежащему С.Н.П., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, поочередно, при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой ножовки, спилили навесной замок на калитке ворот вышеуказанного гаража, после чего Кондрашов В.М. и другое лицо незаконного проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее С.Н.П., а именно: бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180-40» стоимостью 12 990 рублей, автомобильные летние покрышки R16 марки «CONTINENTAL» модель «CROSS CONTACT LX» 215/65R16 в количестве 4 штук, стоимостью 4250 рублей за одну покрышку, на общую сумму 17 000 рублей; автомобильные колеса на штампованных дисках R15 марки «Nokian» модель «Hakkapelitta 8» 185/65R15 в количестве 4 штук, стоимостью 2625 рублей за одну покрышку, на общую сумму 10 500 рублей и 4 штампованными дисками стоимостью 1000 рублей за один диск, на общую сумму 4000 рублей.

С целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, Кондрашов В.М. и другое лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями С.Н.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 44 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондрашов В.М. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кондрашов В.М. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая С.Н.П. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондрашов В.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; потерпевшая и государственный обвинитель согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Кондрашова В.М., и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Кондрашова В.М. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому Кондрашову В.М. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Кондрашов В.М. вину признал, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кондрашова В.М., предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кондрашова В.М. суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кондрашова В.М., предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения Кондрашову В.М. наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения Кондрашову В.М. наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу, не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Кондрашова В.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Кондрашову В.М. не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кондрашов В.М. в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, и в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ разрешая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, суд, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого после освобождения, приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому Кондрашову В.М. только в виде реального лишения свободы, не находя, с учетом рецидива преступления, достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, применения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Назначая Кондрашову В.М. наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Кондрашову В.М. суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, рассмотрению не подлежит ввиду отсутствия соответствующего постановления следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондрашова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 27.07.2016 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 27.07.2016г. окончательно Кондрашову В.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Кондрашову В.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Кондрашову В.М. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в период с 28.10.2020г. до 30.10.2020г., время содержания под стражей в период с 30.10.2020г. до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному Кондрашову В.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

фототаблицу со следом материи, фототаблицу со следом обуви, следы пальцев рук, договор купли-продажи № ДИС000004583 от 20.10.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

металлическую проушину со следами от орудия взлома, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Володарскому району, - уничтожить;

кассовый чек на бензопилу STIHL MS 180-40 от 12.04.2020г., товарный чек № ННИ00074 от 12 апреля 2020г., брошюру белого цвета с надписью Инструкция по эксплуатации STIHL MS 170, 180; автомобильные летние покрышки R16 марки «CONTINENTAL» модель «CROSS CONTACT LX» в количестве 4 штук, переданные на ответственное хранение владельцу - потерпевшей С.Н.П., - оставить потерпевшей С.Н.П.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             А.А. Полидорский