Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2014 ~ М-2442/2014 от 20.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Нефёдовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Акакину А.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Акакину И.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ФИО2. – материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель регистрационный знак № была застрахована в ООО «Россгосстрах». В связи с причинением материального ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Так как Акакин И.А. управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с этим просит взыскать с Акакина И.А. <данные изъяты> материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акакин И.А., надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты>. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Участниками ДТП явились водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Акакин И.А. и водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Акакин И.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного нарушения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО14 были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Акакина И.А.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора обязательного страхования между ФИО7 и ООО «Россгосстрах» был установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заявления ФИО8., обратившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Россгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ему платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г. было перечислено <данные изъяты>, а впоследствии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена доплата в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росссгострах» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>, следует, что Акакин И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на ул<адрес> в состоянии алкогольного опьянения повторно, то есть в момент совершения наезда на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 водитель Акакин И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине ответчика Акакина И.А., который, как установлено материалами дела, в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, и страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, выплатила потерпевшему ФИО12 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то к истцу в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требовать возмещения ущерба от лица, причинившего данный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Акакина И.А<данные изъяты> материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обоснованностью заявленных исковых требований с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акакина И.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья