Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-1421/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2 - 40/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Темкино

Смоленской области                            11 февраля 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Ластовской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О. Б. к Григорьеву В. С., Григорьевой Г. Н. об обязании перенести пчелиную пасеку,

установил:

Тарасов О.Б. обратился в суд с иском к Григорьеву В.С. об обязании ежегодного переноса в весенне-осенний период пчелиной пасеки с территории своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за пределы жилой зоны <адрес>. В обоснование доводов указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> однако приступить к освоению земельного участка не представляется возможным, так как ответчик разводит в ульях пчел, располагая их в непосредственной близости от границ его земельного участка. Пасека не огорожена, что нарушает требование законодательства и создает угрозу жизни и здоровья его семьи. В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по результатам проведенной проверки соблюдения ветеринарно-санитарных правил.

В судебном заседании истец Тарасов О.Б. и его представитель адвокат Кузнецова А.С. требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что содержание пчел в близи его участка угрожает жизни и здоровью его семьи, наличие забора вокруг пасеки не защищает от имеющейся опасности.

Третье лицо Тарасова Е.В., супруга истца, требования поддержала, пояснила, что имеет аллергическую реакцию на укусы пчел с детства. В связи с укусами пчел, которых содержит ответчик, находилась на стационарном лечении в Темкинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. Их малолетний сын страдает врожденным пороком сердца, ему противопоказаны стрессовые ситуации, а пчелы могут напугать ребенка, что угрожает его жизни и здоровью.

Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика Григорьева Г.Н., являющаяся собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей.

Ответчик Григорьев В.С. и его представитель Григорьева Л.И., являющиеся представителями Григорьевой Г.Н. по доверенности, просили отказать в удовлетворении иска. Григорьев В.С. пояснил, что в его пользовании находится пасека, которая в настоящее время находится в «зимовнике», вокруг всей пасеки в настоящее время установлен забор высотой более 2-х метров, между установленным забором и участком истца расстояние <данные изъяты>, имеется насаждения деревьев, кроме него в деревне содержат пчел и другие жители, в частности в хозяйстве по <адрес>, что также недалеко от участка истца. Григорьева Л.И. дополнила, что все нарушения, за которые ее мужа привлекли в ответственности устранены, ветеринарно-санитарный паспорт будет сделан весной, данный паспорт необходим лишь для транспортировки и продаже пчелосемей, пчелы не являются носителями болезней и не могут угрожать жизни и здоровью.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал совместно с дознавателем Завизиной С.И. в д. Павловское по сообщению об укусах пчел. Подъехали в участку, где расположена пасека, из машины не могли выйти, так как летало большое количество пчел, опасались выйти, несколько пчел влетело в машину, с Григорьевым В.С. разговаривали через закрытое окно, он подошел к ним в защитном костюме и маске. В тот день территория пасеки не была огорожена, материал по жалобе Тарасова был направлен для рассмотрения по подведомственности.

Завизина С.И. дополнила, что страдает аллергической реакцией на укусы пчел, в связи с чем, из машины не выходила, опасавшись за свое здоровье, вели ли себя пчелы агрессивно не знает.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел от 15 декабря 1976 года, утвержденным Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, территория стационарной пасеки огораживается, обсаживается плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, на одной пасеке должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 метра, а между рядами ульев - не менее 10 метров, жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением (п. 1.2).

Пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности (п. 1.1).

На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов (п. 1.10).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362.

Закон РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1 обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел от 17.08.1998.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Григорьева Г.Н., является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на котором расположена пчелопасека, находящаяся в пользовании Григорьева В.С.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ветеринарно-санитарных правил содержания пчел: территория стационарной пасеки неогороженна, расстояние между ульями менее 3-3,5 м, а между рядами - меньше 10м., отсутствует ветеринарно-санитарный паспорт (л.д.62-64).

Согласно акту обследования пасеки, расположенной по адресу: <адрес> проведенного межведомственной комиссей администрации Павловского сельского поселения Темкинского района Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, на пасеке имеется 9 семей пчел, убранных на зимовье, место расположение пасеки огорожено сплошным забором высотой 2 м 10 см., имеются насаждения (яблони) в ограждении. От забора пасеки до забора <адрес> (собственник Тарасов О.Б.) расстояние <данные изъяты>. Рядом с пасекой с уличной стороны от Тарасова О.Б. имеется 4 постройки в виде строений: старый дом, сарай, дровник высотой от <данные изъяты>. (л.д.93).

Наличие сплошного забора подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, не оспаривалось истцом.

По сообщению Темкинского филиала ОГБУВ «Госветтслужба» для получения ветеринарно-санитарного паспорта пасеки необходимо произвести эпизоотическое обследование каждой семьи, что в настоящий период невозможно, так как пчелы находятся на зимовке, обследование будет проведено в апреле (л.д.96).

Согласно ответа начальника Темкинского филиала ОГБУВ «Госветтслужба» проведено обследование эпизоотического и ветеринарно-санитарного состояния пасеки, расположенной <адрес>, владелец Григорьев В.С., в ходе которого установлено следующее: количество ульев 9 штук, улья окрашены, пронумерованы, находятся на зимовке, территория пасеки огорожена сплошным забором, высотой не менее 2 метров, с трех сторон пасека отделена от соседних землевладений строениями и сооружениями. Пасека соответствует ветеринарно-санитарным правилам содержания пчел, утвержденным Главным Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976 года, Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве» №112-ФЗ от 07.07.2003 года, «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и на дачных участках», утвержденных Департаментом животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ от 17.06.2002 года (л.д.94-95).

Таким образом, судом установлено, что пасека ответчика содержится с соблюдением ветеринарно-санитарных правил, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения иска о переносе пчелиной пасеки в другое место за пределами населенного пункта не имеется, поскольку все требования по безопасному для окружающих содержанию пчел ответчиком были выполнены до вынесения решения суда, а доказательств того, что в будущем возможны нарушения прав истцов неправильным содержанием пчел ответчиком, истцом суду не представлено и являются только его предположением.

Доводы о том, что супруга истца имеет аллергическую реакцию на укусы пчел, а сын истца страдает врожденным пороком сердца, в связи с чем, содержание пасеки и при наличии забора будет не безопасно для здоровья семьи истца, суд считает несостоятельными, поскольку пасека ответчика находится на достаточном расстоянии от участка Тарасова О.Б., в населенном пункте имеются другие хозяйства, занимающиеся содержанием пчел, кроме того, факт наличия аллергической реакции супруги истца ничем не подтвержден, имеющаяся в материалах дела справка о нахождении Тарасаовой Е.В. на стационарном лечении в Темкинской ЦРБ лишь констатирует факт обращения в лечебное учреждение.

Отсутствие ветеринарного паспорта пасеки прав истца не нарушает, основанием для переноса пасеки не является, поскольку согласно сообщению Темкинского филиала ОГБУВ «Госветтслужба» Темкинский район Смоленской области является благополучным по инфекционным болезням пчел (л.д.97).

Свидетельские показания, объяснения истца и третьего лица о невозможности нахождения на улице вблизи пасеки в день, когда Тарасова Е.В. была ужалина пчелами, не являются доказательствами невозможности использования земельного участка по назначению, так как описывают обстоятельства одного дня - ДД.ММ.ГГГГ, имевшие место до установки ответчиком сплошного забора высотой более 2 метров, иных доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца суду не представлено, иных нарушений, влекущих обязанность ответчика перенести пасеку, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тарасова О. Б. к Григорьеву В. С., Григорьевой Г. Н. об обязании перенести пчелиную пасеку отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья:                        Е.И. Федорова