Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2013 от 21.05.2013

Мировой судья: Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юрин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Юрин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юрин А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в 000 «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на заключение ООО «Визави-Оценка», просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, поскольку считает, что Закон «О защите прав потребителей» не применяется к отношениям в рамках договора ОСАГО.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника Юрин А.В., и автомобиля № под управлением водителя ФИО4 Виновником происшествия признан водитель ФИО4 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Признав дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экпертно-оценочную организацию ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составляют <данные изъяты>.

На осмотр ответчик приглашался своевременно, не явился. За проведение оценки и составление заключений истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения.Установленные судом обстоятельства по делу, а также обоснованность принятия за основу заключения ООО «Визави-Оценка» о стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Разрешая требование о взыскании компенсации штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из установленных обстоятельств по делу о том, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком при наличии претензии добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание судом штрафа за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

В пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Юрин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев при условии, что сторонами были использованы, установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда.

Судья                                     А.А.Давыдова.