Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-403/2012 от 13.01.2012

Судья ЗавертяеваЛ.В. Дело№ 22-403

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Черемных СВ., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого Б., адвоката Ластович М.С., при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Микова В.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 02 января 2012 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого Б. и выступление адвоката Ластович М.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обвиняется в покушении на убийство Щ.

01    января 2012 года следователем Нытвенского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1ст. 105 УК РФ.

Б. задержан 01 января 2012 года и допрошен в качестве подозреваемого.

02    января 2012 года ему предъявлено обвинение.

В этот же день Нытвенским районным судом Пермского края удовлетворено ходатайство следователя согласованное с и.о. заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Пермскому краю об избрании Б.меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах обвиняемый Б. и адвокат Миков В.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просят отменить его и избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование этого приводят аналогичные доводы о том, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работу. Он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, сотрудничал со следствием, давая признательные показания, Данных о том, что он будет угрожать свидетелям и потерпевшему не имеется. При избрании меры пресечения судом недостаточно учтен преклонный возраст обвиняемого. Кроме того имеются противопоказания для нахождения Б. под стражей, так как он страдает заболеванием сердца.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора района Конев К.В. просит оставить судебное решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При рассмотрении ходатайства следователя, данные требования закона были учтены судом.

Как усматривается из представленных материалов, в них имеются достаточные данные, подтверждающие причастность Б. к совершению преступления.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания иной, кроме заключения под стражу меры пресечения, поскольку Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. При этом, основываясь на данных, характеризующих личность обвиняемого, суд убедился, что его личность представляет общественную опасность и, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод судом мотивирован и судебная коллегия соглашается с ним.

Состояние здоровья обвиняемого вопреки доводам жалобы было учтено судом и само по себе не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

Решение принято в пределах компетенции предоставленной суду законом и вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 02 января 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и адвоката Микова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий    С.Л. Кодочигов

Судьи:    Н.П. Каштанова

СВ. Черемных