Решение по делу № 2-185/2017 (2-6675/2016;) ~ М-5301/2016 от 29.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Красногорский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аникеева Е.Д.

при секретаре Кукаревой М.Ю.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-185/17 по иску Рейсбих Марии Викторовны к Павлунину Станиславу Михайловичу, Васину Сергею Геннадьевичу, Воловой Елизавете Владимировне о признании недействительными сделок по уступке и переуступке права требования и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Рейсбих М.В. обратилась в суд с иском к Павлунину С.М., Васину С.Г. и Воловой Е.В. о признании недействительными сделок по уступке и переуступке права требования и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик Павлунин С.М. с 2007 г. состояли в браке. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, между ответчиком Павлуниным С.М. и ООО «Джевоссвет» был заключен Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в будущем трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

Для оплаты стоимости квартиры по указанному предварительному договору истец и ответчик Павлунин С.М. ДД.ММ.ГГГГ совместно заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. По условиям кредитного договора: сумма кредита – 6 081 000 рублей, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Факт оплаты полной стоимости указанной выше квартиры совместными и заемными денежными средствами в размере 9 081 000 рублей по предварительному договору купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк» № по длительному поручению владельца счета ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляет по указанному кредитному договору для погашения ипотеки 10 000 рублей.

С августа 2014 года истец и ответчик Павлунин С.М. стали проживать в указанной квартире вместе с дочерью Ксенией (впоследствии Павлунин С.М. оспорил запись об отцовстве, решением Тушинского районного суда г. Москвы отцовство исключено).

Истец и ответчик ФИО2 по подписанному последним акту допуска вселились в квартиру вместе с дочерью, проживали в квартире, покупали мебель, обустраивали квартиру и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ЕГРП в качестве объекта частной собственности продавца – ООО «Джевоссет».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

По указанному договору уступки ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО2, как покупателю по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры площадью 75,99 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направила в Красногорский городской суд <адрес> исковое заявление к ответчику ФИО2 о разделе совместного имущества в виде признания за ней права на ? долю в праве требования ФИО2 к ООО «Джевоссет» передать в собственность квартиру по указанному адресу, возникшего из предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ либо признания за ней права на ? долю в праве собственности на квартиру с прекращением права собственности ООО «Джевоссет».

Красногорский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ ограничил действия ООО «Джевоссет» и наложил арест на квартиру, запретив Росреестру совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

До этого момента ФИО2 не уведомлял ФИО1 и не заявлял о ранее заключенном договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, текст договора не передавался истцу, а новый правообладатель о своих правах не заявлял и требований не предъявлял.

Договор уступки и переуступки не имели правовых последствий.

Выписками по счету подтверждается, что ответчик ФИО2 совместными с истцом денежными средствами оплачивал услуги, связанные с фактическим проживанием в указанной квартире.

Кроме того, ФИО2 от своего имени заключал договоры на покупку мебели, где указывал адрес доставки мебели и своего фактического местожительства: <адрес>. Договоры заключились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Новые правообладатели, указанные в договоре уступки и переуступки до настоящего времени никаких требований в отношении квартиры не заявляли, на момент ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО2 прекратил допуск в квартиру ФИО1) не требовали заключения основного договора купли-продажи, доступа (вселения) в квартиру и выселения прежнего правообладателя и членов его семьи, с требованием о получении акта допуска в квартиру не обращались, не оплачивали денежных средств за содержание квартиры и коммунальные услуги.

Истец полагает, что договор уступки и переуступки прав требования были заключены для вида, чтобы создать препятствия (воспрепятствовать) ФИО1 в реализации своих прав.

Истец только ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № узнала о том, что ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 заключил с ФИО4 договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и ООО «Джевоссет» знали о том, что истец возражала и не давала письменного согласия на уступку права требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (до расторжения брака) обратилась с заявлением в ООО «Джевоссет», в котором указала, что возражает против переуступки ответчиком ФИО2 прав по предварительным договорам на квартиру и машино-места, а также против расторжения предварительных договоров.

Просила признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки права требования (вторичная цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок – вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчиков 2 и 3 вернуть денежные средства, а также обязать ООО «Джевоссет» не заключать или расторгнуть основной договор купли-продажи на основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным и взыскать с ответчиков судебные расходы.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил дополнительно признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по ПДКП №-М от ДД.ММ.ГГГГ и договор переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по №-М от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожных сделок – вернуть стороны в первоначальное положение, обязать ответчиков 2 и 3 вернуть денежные средства, а также обязать ООО «Джевоссет» не заключать или расторгнуть основной договор купли-продажи, заключенный на основании договоров уступки и переуступки прав, признанных недействительными (л.д.130-133).

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, так как истец не давал согласия на уступку (л.д.246-250).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, просил в иске отказать, так истцом дано согласие и пропущен срок (л.д.246-250).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил суду отзыв, в котором указал, что перед заключением сделки он попросил продавца представить ему согласие супруги, и после представления письменного согласия были заключены договора уступки (л.д.216-217).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом (л.д.196), ходатайств об отложении дела не заявляла, уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Джевоссет» возражал против требований, просил в иске отказать, так как сторона сделки ФИО3 при заключении получил согласие супруги, она знала о сделке и пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований (л.д.246-250).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебном заседание не явился, представил суду возражения, в которых поддержал требования истца, так как квартира находится в залоге у банка (л.д.81-84).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

    Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2007 г. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, между ответчиком ФИО2 и ООО «Джевоссвет» был заключен Предварительный договор купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в будущем трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

Для оплаты стоимости квартиры по указанному предварительному договору истец и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совместно заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №. По условиям кредитного договора: сумма кредита – 6 081 000 рублей, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Факт оплаты полной стоимости указанной выше квартиры совместными и заемными денежными средствами в размере 9 081 000 рублей по предварительному договору купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк» № по длительному поручению владельца счета ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляет по указанному кредитному договору для погашения ипотеки 10 000 рублей.

Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ЕГРП в качестве объекта частной собственности продавца – ООО «Джевоссет».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

По указанному договору уступки ФИО2 уступает, а ФИО3 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ФИО2, как покупателю по предварительному договору купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры площадью 75,99 кв.м., расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 былзаключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) в отношении машино-места № и №, по заключенному ранее договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО3 (л.д.142-149)

Истец полагает, что договор уступки и переуступки прав требования были заключены для вида, чтобы создать препятствия (воспрепятствовать) ФИО1 в реализации своих прав.

Истец только ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № узнала о том, что ФИО2 заключил с ФИО3 договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 заключил с ФИО4 договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и ООО «Джевоссет» знали о том, что истец возражала и не давала письменного согласия на уступку права требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (до расторжения брака) обратилась с заявлением в ООО «Джевоссет», в котором указала, что возражает против переуступки ответчиком ФИО2 прав по предварительным договорам на квартиру и машино-места, а также против расторжения предварительных договоров.

Суд критически относится к данным пояснения истца, так как ответчиком суду представлено согласие от имени истца, подписанное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) на заключение и подписание договора уступки права требования по правам и обязанностям, вытекающим из предварительного договора купли-продажи №-И от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора купли-продажи №-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ее супругом и ООО «Джевоссет-недвижимость», ООО «Джевоссет» в период брака.

    Определением суда по делу была назначена экспертиза, согласно выводам которой удостоверительная запись «ФИО1» расположенная на оборотной стороне согласия от ДД.ММ.ГГГГ на строке под словами «.. обоюдного согласия супругов.», и подпись от имени ФИО1, расположенная в указанном выше документе на строке слева от удостоверительной записи, выполнены самой ФИО1 ФИО1, вероятно левой рукой, под действием внутренних «сбивающих» постоянно действующих на данный период времени факторов, не связанных с намеренным изменением, а объясняющих психофизиологическим состоянием пишущего (болезненное состояние, состояния волнения, стресса), а также действием временных внешних обстановочных факторов (особенности пишущего прибора, его расписывающие свойства) или действия комплекса указанных факторов (л.д.152-167).

    В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться только сам собственник имущества, помимо воли и без участия которого была совершена сделка по отчуждению имущества.

    Из выписки ЕГРН следует, что право собственности на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Джевоссет» (л.д.124) ДД.ММ.ГГГГ и машиноместа № и 59, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи №-М от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Джевоссет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-151).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд считает, что необходимо в иске Рейсбих Марии Викторовне к Павлунину Станиславу Михайловичу, Васину Сергею Геннадьевичу, Воловой Елизавете Владимировне о признании недействительными сделок по уступке и переуступке права требования и применении последствий недействительности сделок, - отказать, так как согласие подписано истцом, а также пропущен срок исковой давности по данной категории дел, однако это не препятствует истцу защитить свое право иным способом.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 33-39 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Рейсбих Марии Викторовне к Павлунину Станиславу Михайловичу, Васину Сергею Геннадьевичу, Воловой Елизавете Владимировне о признании недействительными сделок по уступке и переуступке права требования и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течении месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья: Е.Д.Аникеева