Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-18/2015 (2-2353/2014;) ~ М-2325/2014 от 31.07.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Сазоновой Ю.А.

с участием

представителя истца Тараненко И.В.,

ответчика Ершова П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лагунов В.А обратился в суд с иском к Ершову П.Б., Ершовой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Ершова И.В., в период брака с Ершовым П.Б., продала истцу транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номер: № за 100 000 рублей. После ДТП. После совершения сделки, истец, по просьбе ответчицы Ершовой И.В. передал ей во временное пользование названный автомобиль. 16.06.2014 года, ответчица Ершова И.В., управляя названным автомобилем, попала в ДТП, при котором автомобилю были причинены механические повреждения. После аварии ответчик Ершов П.Б. перевез автомобиль в принадлежащий ему гараж и отказал истцу в его передаче.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Ершова П.Б. к Ершовой И.В., Лагунову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки), взыскании судебных расходов, отказано.

Поскольку ответчик Ершов П.Б. продолжает незаконно удерживать автомобиль, нарушая права истца, Лагунов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Лагунов В.А. и ответчица Ершова И.В. не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель истца Тараненко И.В. на исковых требованиях к Ершову П.Б. настаивал, исковые требования к Ершовой И.В. не поддержал, от исковых требований к ответчице не отказался.

Ответчик Ершов П.Б. исковые требования не признал, указывая на не согласие с решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца Лагунова В.А. и ответчицы Ершовой И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца Тараненко И.В., ответчика Ершова П.Б., суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Лагуновым В.А. и ответчицей Ершовой И.В., автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номерной знак: №, год выпуска <данные изъяты> <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Камчатской таможней, шасси номер: №; кузов №, цвет – черный, подтверждается право собственности Лагунова В.А. на спорный автомобиль (л.д.8).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Ершова П.Б. к Ершовой И.В., Лагунову В.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номерной знак: № год выпуска <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки), взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ершова П.Б. без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что указанный автомобиль приобретен и продан супругами в период брака и ведения совместного хозяйства, после совершения сделки автомобиль был передан ответчицей Ершовой И.В. истцу Лагунову В.А.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Лагуновым В.А. представлены суду доказательства того, что принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номерной знак: №, в настоящее время находится у ответчика Ершова П.Б., который незаконно владеет им, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, то данное имущество подлежит истребованию с последующей передачей собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании установлено, что брак между Ершовой И.В. и Ершовым П.Б. расторгнут, каких-либо исковых требований к ответчице Лагунов В.А. не заявлял, однако, в то же время от исковых требований к Ершовой И.В. истец не отказался.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Лагунова В.А. к Ершовой И.В. об истребовании из незаконного владения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номерной знак: №, год выпуска <данные изъяты> ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Камчатской таможней, шасси номер: №; кузов №, цвет – черный, должно быть отказано, поскольку истец не доказал наличие истребуемого имущества у ответчицы Ершовой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     иск ФИО3 удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 из незаконного владения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO - государственный номерной знак: №, год выпуска <данные изъяты> ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Камчатской таможней, шасси номер: № кузов №, цвет – черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде – 05 марта 2015 года.

Судья М.А.Сутулова