Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2017 (2-4948/2016;) ~ М-4705/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Шпак А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Томсону К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Томсон К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПИК» заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1523221 руб. на 1825 дней со взиманием <данные изъяты> % годовых.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК» признано несостоятельным (банкротом).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляла 1028533 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 979753 руб. 04 коп., задолженность по плановым процентам – 44686 руб. 34 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов – 1335 руб. 89 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 2758 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к ООО «<данные изъяты>» на сумму 1028533 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед Банком обеспечено поручительством Гаврилова А.Д., а также залогом транспортных средств, принадлежащих Томсону К.В.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость равной рыночной, установленной отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ:

- Автофургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN № – 204600 руб.;

- Автофургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN № – 163800 руб.;

- Автофургон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГвыпуска, VIN № – 163800 руб.;

- <данные изъяты> грузовой бортовой, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN № – 120000 руб.,

а также взыскать с ответчика 6000 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Андросова Д.В. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила суду, что транспортные средства были переданы ответчиком Банку в ДД.ММ.ГГГГ для соглашения об отступном. Такое соглашение достигнуто не было, транспортные средства помещены на специализированную стоянку, банк несет расходы по хранению. Банк не воспользовался своим правом на внесудебное обращение взыскание на предметы залога, соответствующее уведомление залогодателю не направлял. Правом Банка является выбор между судебным и внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество. Транспортные средства по актам передавались на хранение, а не для обращения взыскания. Оценка транспортных средств перед их передачей действительно проводилась, но отчеты об оценке Банком утрачены.

Ответчик Томсон К.В. иск не признал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ передал все транспортные средства Банку в счет исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>». Перед передачей Банк провел их оценку. Отчеты об оценке ему не передавали. Устно оценщик сообщил ему, что стоимость транспортных средств соответствует указанной в договорах о залоге. Полагает, что передача им Банку транспортных средств свидетельствует о внесудебном порядке обращения взыскания. Повторное обращение взыскания на тоже имущество недопустимо. Также полагает, что указанная в отчетах рыночная стоимость транспортных средств значительно ниже той стоимости, которая была определена в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Гаврилов А.Д. возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1523221 руб. сроком на 1825 дней с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Заемщик обязался исполнять обязательства путем уплаты ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аннуитентных платежей в размере 40747 руб. 60 коп.

Согласно п.1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ООО «ПиК» Банком были заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства с Гавриловым А.Д.;

- ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге движимого имущества № с Томсон К.В., по условиям которого в залог Банку передан Автофургон (ПТС №) рыночной стоимостью 428400 руб., залоговой стоимостью 278460 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге движимого имущества № с Томсон К.В., по условиям которого в залог Банку передан Автофургон (ПТС №) рыночной стоимостью 403200 руб., залоговой стоимостью 262080 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге движимого имущества № с Томсон К.В., по условиям которого в залог Банку передан Автофургон (ПТС №) рыночной стоимостью 403200 руб., залоговой стоимостью 262080 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге движимого имущества № с Томсон К.В., по условиям которого в залог Банку передан <данные изъяты> грузовой бортовой (ПТС №) рыночной стоимостью 380100 руб., залоговой стоимостью 247065 руб.

ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств переданы Томсон К.В. представителю Банка.

ООО «<данные изъяты>» уклонилось от исполнения обязательств перед Банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению составляла 1028533 руб. 75 коп., из которых: основной долг – 979753 руб. 04 коп., задолженность по плановым процентам – 44686 руб. 34 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты плановых процентов – 1335 руб. 89 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты суммы основного долга – 2758 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «<данные изъяты>» признано банкротом.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в состав третьей очереди включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1028533 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями договоров, копиями актов, копиями ПТС, расчетом задолженности, копией решения арбитражного суда, копией определения арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ «Залог» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ).

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период действия главы 23 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, а также Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге».

Согласно п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Далее нормы ГК РФ приводятся редакции, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Банка права на удовлетворение требований на сумму 1028533 руб. 75 коп. из стоимости заложенного имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником ООО «<данные изъяты>».

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.349 ГК РФ).

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий (п.5 ст.349 ГК РФ).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В Приложениях № 1 к договорам о залоге приведены Особые условия договора.

В частности, согласно п.4.1 Особых условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Обращение взыскания во внесудебном порядке осуществляется в соответствии с соглашением сторон, изложенном в п.4.6 договора.

Согласно п.4.6.1 соглашения при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, в котором помимо прочего указываются выбранный залогодержателем способ реализации, цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога.

Залогодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления передать предмет залога залогодержателю для его реализации по акту приема-передачи.

Таким образом, реализуя основополагающий принцип гражданских правоотношений, стороны воспользовались свободой договора и установили внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В действующей редакции Гражданский Кодекс РФ содержит норму п.1 ст.349 следующего содержания.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п.2.2 Особых условий предмет залога остается у залогодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров Томсон К.В. и представители Банка договорились о возможном погашении просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>» «посредством отступного автомашинами» и об оценке предметов залога.

Соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ Томсон К.В. передал представителю банка все транспортные средства, находящиеся в залоге, о чем составлены акты приема-передачи.

В актах указано, что залогодатель передал, а залогодержатель принял предметы залога «в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору».

До настоящего времени транспортные средства находятся на специализированной стоянке, куда помещены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что вопреки условиям договоров о залоге об оставлении предметов залога у залогодателя и при отсутствии какого-либо иного соглашения сторон (в том числе – о передаче на хранение) залогодатель передал залогодержателю предметы залога во исполнение обязательств.

Из текста договоров следует, что единственный случай, когда залогодатель передает залогодержателю предметы залога – во исполнение уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке для его реализации.

Отсутствие такого уведомления в виде письменного доказательства не свидетельствует о том, что Банком не была инициирована процедура внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу п.1, п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В нарушение требований ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ Банк не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что после передачи ему предметов залога их реализация не представляется возможной в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Помимо этого, к настоящему исковому заявлению представлены отчеты об оценке, выполненные оценщиком ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными отчетами рыночная стоимость предметов залога значительно ниже как рыночной, так и залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах о залоге.

Представитель Банка не привел суду мотивированные доводы о невозможности проведения оценки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель Банка также пояснил, что отчеты об оценке транспортных средств, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Банк утратил.

Изложенное свидетельствует о том, что Банк, действуя недобросовестно, не принял меры, необходимые для своевременного получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» также указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таком положении обращение взыскания в судебном порядке на предметы залога, фактически находящиеся во владении Банка с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости, установленной отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованию о добросовестном поведения участников гражданских правоотношений.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Томсону К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017.