Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2703/2021 от 06.04.2021

Судья Стунеева Л.И.                                  № 22-2703/21

УИД № 50RS0052-01-2020-004829-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденных Б, Р в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Виноградова Е.В., Ситниченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р., апелляционные жалобы адвоката Виноградова Е.В. в защиту осужденного Б, адвоката Ситниченко Ю.А. в защиту осужденного Р на приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б, Р заключение под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания Б, Р исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Б с <данные изъяты>, Р с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно с Р и Б в пользу Ц в счет возмещения материального ущерба 116 645 рублей.

Взыскано с Р в пользу Ц в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с Б в пользу Ц в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденных Б, Р в режиме видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Виноградова Е.В., Ситниченко Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б, Р признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Р признал себя виновным, Б признал себя виновным частично, отрицая нанесение потерпевшему ударов по голове и лицу.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Аминов В.Р. просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать смягчающим наказание Р обстоятельством способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; а также снизить назначенное осужденным Б, Р наказание. Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих мотивов о том, каким образом состояние алкогольного опьянения осужденных способствовало совершению преступления. Кроме того, при описании преступления судом не установлено, что Р и Б в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда как подробные и последовательные показания Р на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке на месте преступления и при проведении очной ставки с Б, изобличающие Б в совершении установленного преступления, положены в основу приговора. Однако суд необоснованно не признал такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование Р изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления и не дал оценки данному обстоятельству.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат В в защиту осужденного Б просит изменить приговор, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить отягчающее наказание Б обстоятельство совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; переквалифицировать действия Б на ч. 1 ст. 112 УК РФ и снизить назначенное наказание. Ссылаясь на позицию Б, который признал вину частично, раскаялся, давал полные и правдивые показания на предварительном следствии и в судебном заседании, указывая, что ударов потерпевшему по голове и лицу не наносил, бил в область туловища, что подтверждается показаниями других свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Подробно приводя и анализируя показания осужденных Б, Р, свидетелей К, У, Т, С, И, Ф, потерпевшего Ц, заключение судебно-медицинской экспертизы № 9/1567-19 от 10.12.2019, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1567 от 31.10.2019, считает, что Б ударял только по туловищу и ребрам и не наносил удары Л ни по голове, ни по лицу, от которых наступила смерть потерпевшего; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, у него не было. Отмечает, что изначально уголовное дело в отношении Б по ч. 1 ст. 112 УК РФ было выделено в отдельное производство. Считает неправильной оценку судом показаний Б, поскольку она противоречит доказательствам. В нарушение требований ст. 35 УК РФ, суд квалифицировал действия осужденных по предварительному сговору группой лиц, однако доказательств этому не имеется. При назначении осужденным одинакового размера наказания, суд не учел степень фактического участия Б, ст.ст. 34, 67 УК РФ в приговоре не приведены. При назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не указав мотивы принятого решения. Тогда как факт нахождения Б в состоянии опьянения объективно не установлен. Кроме того, при определении смягчающих наказание обстоятельств суд не учел частичное признание вины Б, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, участия в очных ставках, проверке показаний на месте. Вместе с тем, взыскание с Б 500 000 рублей в возмещение морального вреда является завышенным с учетом личности погибшего, который привлекался к уголовной и административной ответственности, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не занимался воспитанием и содержанием детей, ни с кем из родственников отношений не поддерживал на протяжении многих лет.

В апелляционной жалобе адвокат Ситниченко Ю.А. в защиту осужденного Р просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание Р обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчив назначенное наказание до минимально возможного. Ссылаясь на позицию Р, который признал вину, раскаялся, давал на предварительном следствии и в судебном заседании признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, после произошедшего вызвал скорую помощь, самостоятельно явился в полицию, когда узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, что свидетельствует о его раскаянии. Полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан, поскольку заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы разграничило причиненные телесные повреждения, согласно выводам которой, Б мог причинить повреждения, указанные в п.п. 1.4, а Р не мог причинить повреждения, указанные в п. 1.1, повлекшие смерть потерпевшего. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вопреки требованиям п. 31 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не мотивировал свои выводы, не учел, что состояние опьянения не может быть подтверждено лишь показаниями допрошенных лиц, необходимо наличие медицинского освидетельствования, которое по делу не проводилось. Полагает, что Р назначено несправедливо суровое наказание, не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Р, Б, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Р, Б обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Р, Б в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями Р в судебном заседании о том, что 09.10.2019 после распития спиртного с Б, они пошли домой к К; в квартире также находились Ц и У; он делал Ц замечание по поводу уборки квартиры, а тот огрызался, говорил, что не хочет убираться; между ними произошла драка, он нанес Ц два удара кулаком в лицо, от которых тот упал; Б пнул Ц ногой под ребра или в руку; потом они начали поднимать Ц, тот опять начал огрызаться; К сказал, что Ц нетрадиционной ориентации; они стали выяснять это у Ц, на что тот стал неадекватно себя вести; он нанес еще один удар; Ц опять упал; они попытались поднять Ц, тот в себя не приходил; занесли Ц в ванну, чтобы освежить водой; тот не вставал; они продолжили распивать спиртное; он предположил, что Ц заснул; через некоторое время они решили его разбудить, Ц был уже холодный; он снимал все происходящее в тот день в квартире К на свой мобильный телефон, находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делал;

- оглашенными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Р, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что он в поучительных целях около двух раз ударил Ц в область лица, от его ударов Ц пошатнулся, следов крови на его лице не заметил; далее Б подставил ногу за Ц и толкнул его, Ц упал на пол, после чего Б стал наносить ногами множественные удары Ц по различным частям тела, в том числе и по лицу; он понял, что Б сильно стал избивать Ц, он оттолкнул его от Ц, но Б вновь подходил к Ц и наносил удары; в этот момент Ц лежал в дверном проеме ванной комнаты и отмахивается руками от ударов, ничего не говорил, с пола не вставал (т.1 л.д. 116-119).

- частичными показаниями Б о том, что наносил удары Ц по телу; ударов по голове и лицу не наносил; в тот день к нему домой пришел Р, они выпили; потом пошли в квартиру к К, где помимо К находились У и Ц, распивали спиртное; он и Р присоединились к их компании; К сообщил, что Ц нетрадиционной ориентации; они стали выяснить у Ц, правда ли это; Ц агрессивно отвечал им; произошел конфликт с Ц, Р стал наносить Ц удары кулаком в область головы; Ц упал; он нанес два удара Ц ногой в область ребер; далее они пошли выпивать, а Ц остался лежать. Через некоторое время они решили отрезвить Ц; он и Р понесли Ц за руки и за ноги в ванную комнату, где обмыли Ц холодной водой; с какой целью, он производил мочеиспускание на Ц, сказать не может; умысла на причинение смерти у него не было.

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Б, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что в ходе распития спиртных напитков К рассказал, что Ц нетрадиционной сексуальной ориентации; он и Р стали предъявлять претензии к Ц, последний на их претензии не реагировал, а вел себя сдержанно; но так как они находились в алкогольном опьянении они не успокаивались, а продолжали оскорблять и унижать Ц; затем Р нанес примерно около пяти ударов в область лица Ц, он также ударил Ц в бок ногой; Р достал телефон и стал снимать все происходящее на камеру; во время избиения Ц они периодически перемещались из маленькой комнаты в большую; в большой комнате Р нанес еще несколько ударов Ц в область лица; Ц оказывал сопротивления; Р периодически доставал мобильный телефон и снимал видео, а также они фотографировались с Ц, после того как ему нанес удары в область лица Р; он и Р взяли под руки Ц и потащили в ванную комнату для того, чтобы его отрезвить, положили Ц на пол, он ударил ногой в ребра Ц и сказал «урод, говори хоть слово, скажи слово урод»; в это время Р сказал, «ну все убил, убил», а К сказал, чтобы они его бросили в ванную; он пнул Ц в правый бок ногой, в это время Ц уже хрипел; Р нанес около трех-четырех ударов Ц в область лица и головы; он стал мочиться на лицо Ц, который издавал хрипы; все происходящее он с Р снимали по очереди на мобильный телефон, также фотографировались; во время избиения Р говорил «я его сейчас вообще убью»; он наносил Ц удары только в область тела, помнит, что Р нанес Ц около восьми ударов в область лица (т. 3 л.д. 223-226).

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Р, данными в ходе очной ставки со свидетелем Б о том, что К им рассказал о том, что Ц нетрадиционной сексуальной ориентации; он включил камеру своего телефона и в шуточной форме начал снимать Ц и других присутствующих в комнате, якобы предъявляя Ц претензии; он в поучительных целях около двух раз ударил Ц в область лица, от его ударов Ц пошатнулся; Б подставил ногу за Ц и толкнул его, Ц упал на пол, после чего Б стал наносить ногами множественные удары Ц по различным частям тела в том числе и по лицу; он оттолкнул его от Ц, но тот вновь подходил к Ц и наносил удары; Ц лежал в дверном проеме ванной комнаты и отмахивается руками от ударов, ни чего не говорил, с пола не вставал; он на телефон стал снимать видео, иногда телефон отдавал Б и тот также снимал видео; они положили Ц в ванную и стали поливать холодной водой, потом вытащили Ц и положили в дверной проем ванной комнаты, где стали фотографироваться; он раскрывал рот Ц руками, а Б его фотографировал; далее Б сел на туловище Ц и он стал его фотографировать; Ц мычал, отмахивался, тем самым показывал своим видом, что ему не нравятся такие действия; Б стал мочиться на туловище и лицо Ц; после он и Б прошли в комнату, где продолжили распивать спиртное, Ц остался лежать в дверном проеме ванной комнаты и храпел; они подумали, что Ц спит; спустя время он поругался с Б и последний ушел домой; он подошел к Ц, чтобы разбудить, взял за руку и почувствовал, что тот на ощупь холодный, он вызвал скорую помощь, которая констатировала смерть, они разошлись по домам; на следующий день он явился в полицию; умысла на убийство Ц у него не было; все происходящее расценивали как шутку;

- показаниями потерпевшего Ц в судебном заседании о том, что погибший его брат; охарактеризовал брата с положительной стороны; с братом общался не часто; исковые требования о возмещении материального ущерба (затраты на погребение) и компенсации морального вреда в связи с гибелью единственного родного брата поддержал;

- показаниями свидетеля Я в суде о том, что она является матерью погибшего Л, об обстоятельствах смерти сына ей известно от следователя; охарактеризовала сына с положительной стороны; не отрицала, что сын употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения вел себя спокойно, чаще сего ложился спать;

- показаниями свидетеля У в суде о том, что он пришел домой к К, там находился Ц, стали употреблять спиртные напитки; через полчаса пришли Р и Б; во время распития спиртного у Р возник конфликт с Ц; началась драка Р и Б били Ц кулаками, нанесли каждый по 2-3 удара в область лица; от ударов Ц не падал; крови и телесных повреждений у Ц, в том числе сломанного носа, не видел; ударов ногами Ц, при нем никто не наносил; он разнял и ушел домой; на следующий день ему стало известно, что Ц скончался;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У, данными на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков К рассказал, что Ц является нетрадиционной сексуальной ориентации; Р и Б стали очень агрессивно себя вести; Ц вел себя сдержанно, на оскорбления Р и Б не реагировал; Р нанес около пяти ударов в область лица Ц, взял мобильный телефон и стал снимать на камеру все происходящее; в этот момент Б ударил ногой в бок Ц; он сказал не бить Ц, так как тот лежал на полу и не сопротивлялся; он понял, что на его просьбы Р и Б не реагируют и решил пойти домой (т.1 л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля К в суде о том, что Ц пришел к нему домой в 10 часов утра принес с собой спиртное; когда собралась компания, кто-то с кем-то конфликтовал; не видел, чтобы кто-то наносил удары; через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то обнаружил Ц лежащим в коридоре около ванной комнаты; у Ц была ссадина на носу, пульса не было; он вызвал полицию и скорую помощь;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков он сказал, что видел как, Ц вступал в интимную связь с мужчиной; Р нанес Ц рукой около пяти ударов в область лица, Б и Р пошли в большую комнату с Ц; он услышал стуки, которые доносились из большой комнаты, подошел и увидел, как из комнаты вышел Б и Р, которые тащили в ванную комнату Ц для того, чтобы смыть с того кровь; они положили его в дверном проеме ванной комнаты, Р достал телефон и стал снимать все происходящее; затем Р нанес удары рукой в область лица Ц, а Б избивал Ц в области ребер; Ц лежал на полу и хрипел; Р ударил в область лица Ц, а Б ударил ногой в бок и сказал, «говори слово», а Р сказал, что «убил, убил его»; после чего они занесли Ц в ванную; Б стал мочеиспускаться на лицо Ц, каких-либо признаков жизни Ц уже не подавал (т.1 л.д. 202-204);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Т – врача станции скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «МО ССМП» о том, что <данные изъяты> с ним в смене был водитель Орлов и фельдшер Ю; в 20 часов 33 минуты поступил вызов о том, что по адресу: <данные изъяты> человек без сознания; он в составе вышеуказанной бригады выехал на вызов; хозяин квартиры сказал, что потерпевший пришел, они выпивали, а примерно в 18-19 часов мужчина вышел в ванную умыться, тот обнаружил лежащим на полу; осмотр показал, что мужчина признаков жизни не подавал, в связи с чем он выписал справку о констатации смерти мужчины, который умер более часа назад; в квартире кроме хозяина других лиц они не видели, было тихо, от хозяина квартиры исходил резкий запах алкоголя изо рта; когда они прошли в квартиру и проследовали по коридору, в нос бросился резкий запах мочи, в квартире была полная антисанитария; следов крови, окровавленных вещей и предметов он не видел; он телесных повреждений у трупа не видел, порезов и следов крови не обнаружено; после осмотра и составлении справки, он с бригадой поехали на дальнейшие вызовы (т.1 л.д. 236-239);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля С, аналогичными показаниям свидетеля Т (т. 1 л.д. 229-232);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля И о том, что ей знакомы Ц, Р, У и К; в связи с дракой 4-<данные изъяты> у Ц на лице были повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и были заплывшие глаза (после драки 4-5 октября) (т. 1, л.д. 242-246).

В обоснование выводов о виновности Р, Б, суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - протокол осмотра места происшествия квартиры и трупа Ц с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 75-85); - протокол личного досмотра Р, в ходе которого был изъят мобильный телефон с фотографиями и видеозаписями избиения мужчины по имени «Дмитрий» (т. 1 л.д. 64-66); - протокол проверки показаний обвиняемого Р на месте, в ходе которого тот пояснил и продемонстрировал как во время ссоры с Ц нанес ему один удар кулаком левой руки в челюсть и один удар в область челюсти кулаком правой руки; после ударов Ц отшатнулся и двигаясь спиной к кухне рухнул на спину в коридоре; из комнаты вышел Б и нанес Ц два удара ногой в область головы справа, после надавил ему ногой на переднюю поверхность шеи, затем встал двумя ногами на переднюю поверхность груди и подпрыгнул, после чего он и Б пошли выпивать, а Ц остался на полу лежать; спустя какой-то период времени он и Б увидели, что Логинов лежит в той же позе, они решили его обмыть и понесли в ванную комнату, где раздели до нижнего белья, вымыли и положили коридор; он нанес Ц только два удара в челюсть (т. 1 л.д.130-142); - протокол осмотра мобильного телефона Р, в котором обнаружены фотографии и видео с участием Р, Б и Ц (т. 2, л.д. 6-52); - заключение судебно-медицинской и дополнительной экспертиз о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у трупа Ц (т. 1 л.д. 36-52, т. 2 л.д. 123-142); - заключение молекулярно-генетической экспертизы о том, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в смывах: с двери кухни, в смыве с раковины в ванной, в смыве из ванной могли принадлежать Ц (т. 4 л.д. 95-114); и другие доказательства, приведенные в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Ц, свидетелей Я, данных в судебном заседании, показаний свидетелей У, К, Т, С, И, данных на предварительном следствии, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Р, Б в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Оценка показаний Р, Б соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Все версии Р, Б являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих их в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Б в качестве свидетеля, данные в ходе очной ставки 11.12.2019 (т. 1 л.д. 143-149) и при проверке показаний на месте 05.12.2019 (т. 1 л.д. 191-201), поскольку Б допрошен в качестве свидетеля в отсутствие защитника - адвоката, без разъяснения соответствующих прав подозреваемого, обвиняемого.

Между тем, исключение указанных показаний Б не повлияло на выводы суда о виновности Р, Б в совершении установленного преступления, поскольку имеется достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Р, Б совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировать их действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий Б на ч. 1 ст. 112 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о наступлении смерти потерпевшего Л именно от совместных действий осужденных Р, Б Указанный вывод суда должным образом мотивирован и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в его правильности. В то время, как достоверных данных о нанесении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, другими лицами в материалах дела не имеется. Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о разграничении телесных повреждений, причиненных потерпевшему Л, основаны на показаниях Б, данных в качестве свидетеля, и кроме того, носят вероятностный характер и опровергается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Вопреки позиции защиты, действия осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего характеризуются прямым умыслом, поскольку Р и Б напали на Л совместно, одновременно и поочередно нанесли множественные удары, по голове, телу и конечностям потерпевшего. Их совместными действиями причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых наступила смерть Л

Суд пришел к правильному выводу о совершении Р, Б преступления группой лиц по предварительному сговору, который состоялся до начала выполнения объективной стороны, на что указывает согласованный и сплоченный характер совместных действий осужденных, совершаемых в единый промежуток времени, очевидность действий друг друга для каждого из них, последующее поведение осужденных.

    Версия о том, что смертельные повреждения были нанесены Р, а Б бил потерпевшего по телу и смерть потерпевшего не могла наступить от действий Б, а тяжкий вред здоровью Л причинил Р, суд обоснованно отвергнута, поскольку опровергается собранными доказательствами и самой картиной содеянного ими.

Суд правильно установил роль каждого осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Л, приведшего к его смерти, как соисполнителя преступления, поскольку осужденные, действуя совместно и согласованно, применяли насилие к потерпевшему, направленное на причинение тяжкого вреда, приведшего к смерти.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Б и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, невозможности причинения действиями Б травм головы потерпевшего были предметом тщательной проверки судов первой, им дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что действия Р и Б, выразившиеся в нанесении множественных ударов по жизненно важным органам потерпевшего охватывались единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах не имеет правового значения, от чьего именно удара наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью.

Наказание назначено Р, Б в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных; смягчающих наказание Р обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления; смягчающих наказание Б обстоятельств – раскаяния в содеянном, состояния здоровья; отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление последних и условия жизни их семей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб оснований для исключения из приговора отягчающего наказание осужденных обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд убедительно мотивировал в приговоре свое решение о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание Р и Б, его выводы основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний Р и Б как на предварительном следствии, так и в суде следует, что в ходе распития спиртных напитков К рассказал о нетрадиционной сексуальной ориентации Л, в связи с чем, они стали предъявлять тому претензии, Л не реагировал; т.к. они находились в состоянии алкогольного опьянения, они не успокаивались, а продолжали унижать и оскорблять Л Таким образом, конфликт с потерпевшим, его избиение произошло в ходе распития спиртного из-за незначительного повода. В процессе избиения Р снимал происходящее на мобильный телефон, издевался над находившимся без сознания потерпевшим, в то время как Б – опорожнялся в область лица Л, после констатирования смерти Л, Р продолжил фотографировать потерпевшего. То обстоятельство, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденных в отношении потерпевшего Л, не отрицалось ими и в суде, где Р пояснил, что снимал происходящее избиение потерпевшего на телефон, поскольку находился в состоянии опьянения и не понимал, что делает. Б, опорожнялся на потерпевшего, не контролируя свои действия ввиду нахождения в состоянии опьянения. Принимая во внимание незначительность повода для совершения преступления и явно неадекватную реакцию осужденных, судебная коллегия приходит к выводу, что их поведение было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Тогда как фабула обвинения содержит ссылку на совершение преступления в ходе распития спиртных напитков, а обязательного экспертного подтверждения данного факта закон не требует.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления было признано судом в качестве смягчающего наказание Р обстоятельства, и оснований для повторного признания такового не имеется.

Требование адвоката В о признании в качестве смягчающих наказание Б обстоятельств частичного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не подлежит удовлетворению.

Так судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследования преступлений, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, таких данных в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Тогда как частичное признание вины Б, дача выгодных ему показаний, участие в очных ставках, проверке показаний на месте в качестве свидетеля не является активным способствованием.

Само по себе частичное признание Б вины также не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам адвоката Ж, раскаяние Р в содеянном было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ. Тогда как наказание обоснованно назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденным, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости дополнительного наказания и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исковые требования потерпевшего Ц о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешены с учетом требований ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств, установленных судом, а также с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, а размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для снижения либо увеличения взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает. Доводы защиты о том, что погибший Л привлекался к уголовной и административной ответственности, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не занимался воспитанием и содержанием детей, ни с кем из родственников отношений не поддерживал на протяжении многих лет, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для снижения суммы ущерба.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить приговор в части зачета времени содержания Р и Б под стражей.

Так, в резолютивной части приговора суд указал о зачете Р в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.10.2020, что является явной технической ошибкой, поскольку согласно протоколу задержания Р задержан 11.10.2019 (т. 1 л.д. 98). Кроме того, судом не указано о том, что время содержания под стражей в срок лишения свободы осужденным Р, Б подлежит зачету один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным указать в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы следует зачесть время содержания Р под стражей с 11.10.2019, Б с 03.03.2020 - по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания с исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года в отношении Р, Б изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Б в качестве свидетеля, данные в ходе очной ставки 11.12.2019 (т. 1 л.д. 143-149) и при проверке показаний на месте 05.12.2019 (т. 1 л.д. 191-201).

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Р под стражей с 11.10.2019, Б с 03.03.2020 - по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания с исправительной колонии строгого режима.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Аминова В.Р., апелляционные жалобы адвоката В в защиту осужденного Б, адвоката Ситниченко Ю.А. в защиту осужденного Р – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      А.В. Антонов

Судьи                                             М.В. Алябушева

                                         Б.Ш. Нигматулина