Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2020 от 14.08.2020

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Марковский Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-98/20

09 сентября 2020 года                              г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. от 17.03.2020г. по гражданскому делу № 2-238/20 по иску Сараевой ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сараевой ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать…»

УСТАНОВИЛ:

Сараева К.Е. обратилась к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что 17.10.2017г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 124 gb, стоимостью 51 999 руб. с привлечением кредитных денежных средств. В августе 2019 года товар вышел из строя - перестал включаться. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества она обратилась за правовой консультацией и понесла убытки в размере 3000 руб. В мае 2019г. спорный аппарат перестал включаться, в связи с чем, 23.05.2019г. истец обратилась с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка товара в разумный срок. После проведения проверки качества товар был сдан для проведения гарантийного ремонта. Товар после ремонта был получен истцом 05.07.2019г., в августе 2019г. дефект проявился вновь – товар перестал включаться. Сараева К.Е. обратилась в ООО «Профи-Эксперт» для проведения независимой экспертизы товара, в связи с чем понесла убытки в размере 9000 руб. 28.08.2019г. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Исходя из ответа на претензию, ответчик пригласил ее на проверку качества и последующего удовлетворения требований потребителя. 19.09.2019г. после проведения проверки качества ответчиком было принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и расходов по оплате процентов по кредиту. По заявлениям потребителя, 20.09.2019г. денежные средства за некачественный товар были выплачены потребителю, при этом расходы по оплате процентов по кредиту не были выплачены. Также не удовлетворены требования потребителя о возмещении расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 6759,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате процентов по кредиту в размере 4580,02 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции счел необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы на основании того, что истец реализовал свое право на обращение в независимое экспертное учреждение до обращения к ответчику с претензией, содержащей какие-либо требования, связанные с качеством товара. Вместе с тем, гарантийный срок на указанный товар истек 17.10.2018 г. Истечение гарантийного срока, как следует из содержания норм ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с этим, обращение истца в независимую экспертную организацию являлось необходимым для выяснения характера недостатка в товаре и последующего обращения к ответчику. Истец считает, что расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, 15 ГК РФ. Вместе с тем, истец не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, тем самым, признал факт нарушения прав истца. Кроме того, мировым судьей отказано в удовлетворении иска в части возмещения расходов на оказание юридических услуг на основании вывода, что подписи истца не идентичны в нотариальной доверенности и в договорах на оказание юридических услуг. Договоры содержат ошибку относительно отчества истца, однако паспортные данные совпадают с указанными в нотариальной доверенности, что говорит о том, что данные договоры заключены между истцом и его представителем.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, была извещена надлежащим образом, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДНС-Ритейл» Сёмочкин Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой, ответчик произвел выплату стоимости товара, тем самым, требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены в полном объеме в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 г. в магазине ООО «ДНС-Волга» («ДНС Ритейл») истцом был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 128 gb Silver на сумму 51 999 руб., что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Данный товар был приобретен за счет кредитных денежных средств, представленных АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита от 17.10.2017г., что подтверждается справкой из банка от 02.04.2019г. и сведениями о приобретении товара за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № №... от 17.10.2017г.

Из вышеуказанных документов следует, что стоимость приобретенного товара составляет 46 799,10 руб., что соответствует сумме основного долга по кредиту, сумма выплаченных процентов по кредиту за период с 17.10.2017 г. по 26.03.2019 г. составляет 4580,02 руб., на общую сумму 51 379,12 руб.

Таким образом, стоимость процентов по кредиту была включена в стоимость товара на момент покупки (51 999 руб.), следовательно, потребителю была предоставлена рассрочка на приобретение товара.

Установлено, что 05.07.2019г. в связи с выявленным в телефоне недостатком был проведен гарантийный ремонт смартфона Apple iPhone 7 128 gb Silver путем замены устройства на новое с IMEI 35307409969154.

Однако после ремонта сотового телефона недостаток проявился вновь, в связи с чем 07.08.2019 г. истец обратился в ООО «Профи-Эксперт» для проведения исследования товара, оплатив за производство данного исследования 9000 руб.

28.08.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, процентов по кредиту, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 9000 руб. с требованиями перечислить денежные средства на реквизиты ФИО9

19.09.2019 г. в связи с обращением представителя истца с претензией ответчиком была проведена проверка качества сотового телефона Apple iPhone 7 128 gb Silver IMEI 35307409969154, в ходе которой недостаток товара подтвердился, что подтверждается представленным актом выполненных работ № СаН-039522 от 19.09.2019 г., по результатам которой 20.09.2019 г. ООО «ДНС Ритейл» произвело выплату стоимости некачественного товара с учетом процентов за кредит в сумме 51 999 руб., что подтверждается платежным поручением № 42407 от 20.09.2019 года.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для проведения досудебной экспертизы до обращения с претензией к продавцу, у истца не имелось и данные расходы не являются убытками. Ответчиком не были нарушены права истца на удовлетворение требований по отказу от исполнения договора купли-продажи в досудебном порядке.

В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего им постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Марковского Д.И. от 17.03.2020г. по гражданскому делу № 2-238/20 по иску Сараевой ФИО11 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараевой ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд в общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Самара в течение трех месяцев.

Судья              /подпись/                Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: