Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2012 ~ М-1493/2012 от 10.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

с участием ответчиков Нагиева М.Б.о., Стениной И.И.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк К.» в лице Шарыповского отделения № к Нагиеву М.Б, Стениной И.И., Никитиной Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк К.» в лице Шарыповского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк К.» предоставило по кредитному договору № Нагиеву М.Б.о. кредит в сумме <данные изъяты>

В обеспечение кредита между Банком и Стениной И.И., Никитиной Е.И. были заключены договоры поручительства, согласно условиям, которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также обязались солидарно с заемщиком оплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета суммы задолженности (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением договора, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено заказное письмо с предложением о расторжении кредитного договора, но ответа от них не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Нагиева М.Б.о., Стениной И.И., Никитиной Е.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк К.» в лице Шарыповского отделения № указанную сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не известил, ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что на исковых требованиях настаивает в полно объеме, оплаты по кредиту с момента подачи иска в суд до дня рассмотрения дела не было.

Ответчик Никитина Е.И., извещенная надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что с иском согласна.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Никитиной Е.И.

Ответчик Нагиев М.Б.о. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что указанный кредитный договор с истцом заключал, деньги по кредиту получил от банка в полном объеме – 750000 рублей, последний платеж по кредиту произвел ДД.ММ.ГГГГ, больше не платил из-за отсутствия денег, на мировое соглашение банк не идет. Сумму основного долга и процентов не оспаривает, неустойку просит снизить. Банк предлагал ему досрочно возвратить кредит и расторгнуть договор.

Ответчик Стенина И.И. с иском не согласилась, пояснила, что является поручителем Нагиева по указанному кредитному договору, деньги Нагиев получал при ней. Считает, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с Нагиева, у нее заработная плата в размере <данные изъяты> нет квартиры. В мае 2012 г. банк посредством телефонного звонка уведомлял ее о том, что Нагиев не уплачивает задолженность по кредиту и банк готовит документы в суд.

Выслушав ответчиков Нагиева М.Б.о., Стенину И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице управляющего Назаровским отделением № Сбербанка России К. (кредитор) и Нагиев М.Б (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами в Назаровском ОСБ №.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности.

В соответствии с п. 7.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих условий по настоящему договору.

В соответствии со срочным обязательством №, являющимся приложением к указанному кредитному договору, Нагиев М.Б.о. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, не позднее 10 числа, в сумме <данные изъяты>. Проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В обеспечение вышеуказанного кредита между кредитором и Стениной И.И., Никитиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Нагиевым М.Б.о. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлены со всеми условиями данного кредитного договора, отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании ответчик Нагиев М.Б.о. подтвердил получение им суммы кредита в полном объеме.

Из пояснений представителя истца к исковому заявлению следует, что к исковому заявлению приложены копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет №, и расчеты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет №. Расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - это расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Назаровское отделение № было переведено в статус структурного подразделения Дополнительный офис (универсальный) Шарыповского отделения №. После присоединения произошла переключевка всех ссудных счетов, т.е. всем ссудным счетам, присвоенным при заключении кредитных договоров с Назаровским ОСБ, присвоены новые ссудные счета, поэтому в расчете по иску указан новый ссудный счет, номер кредитного договора указывается по последним цифрам ссудного счета. Данное обстоятельство никоим образом не повлияло на порядок, размер и сроки уплаты кредита, денежные средства, зачисленные заемщиком по любому из вышеперечисленных счетов, зачисляются в счет погашения кредита.

Из представленного представителем истца приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О филиала АК СБ РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается реорганизация Назаровского отделения № Сбербанка К. ОАО (<адрес>) и Шарыповского отделения № Сбербанка К. ОАО (<адрес>) путем перевода Назаровского отделения в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис (универсальный) Шарыповского отделения №. После передачи дел универсальному доп.офису присвоить №.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в указанном истцом размере.

Ответчики размер задолженности и ее расчет не оспаривают.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности (ст. 323 ГК РФ) должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из исследованных в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и редитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у, работает в ОАО "договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к данному кредитному договору следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Нагиевым М.Б.о. его обязательств по кредитному договору поручители Стенина И.И. и Никитина Е.И. приняли на себя обязанность отвечать перед Сбербанком солидарно с заемщиком и в равном с ним объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает необходимым применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в общей сумме <данные изъяты>

Как указывает представитель истца и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику Нагиеву М.Б.о. заказным письмом с уведомлением требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на предложение в адрес банка заемщик не направлял. Ответчики данное обстоятельство не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные нарушение заемщиком Нагиевым М.Б.о. условий договора о порядке возврата кредита суд признает существенным, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном расторжении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворяется частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты>

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк К.» в лице Шарыповского отделения № к Нагиеву М.Б, Стениной И.И., Никитиной Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Нагиевым М.Б

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк К.» в лице Шарыповского отделения № с Нагиева М.Б, Стениной И.И., Никитиной Е.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк К.» в лице Шарыповского отделения № с Нагиева М.Б, Стениной И.И., Никитиной Е.И. по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Фроленко