Решение по делу № 2-1583/2016 ~ М-1383/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1583/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2016 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи        Спицыной О.А.

при секретаре                Юрчак Д.А.,

с участием ответчика Дроздовой Е.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дроздовой Е. И., Соколову А. А., Дроздову С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Дроздовой Е.И., Соколову А.А., Дроздову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дроздовой Е.И. был заключен кредитный договор №-ФИ на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 28% годовых. dd/mm/yy между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дроздовой Е.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым стороны подтвердили задолженность Дроздовой Е.И. перед Банком в сумме 612 553 руб. 74 коп., проценты 13 157 руб. 32 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договору dd/mm/yy между Банком и Соколовым А.В. заключен договор поручительства №, с Дроздовым С.О. заключен договор поручительства №. Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору солидарно. Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дроздовой Е.И. заключен договор залога транспортного средства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, 2012г.в., VIN №, принадлежащий Дроздовой Е.И., сторонами определена стоимость залогового имущества <данные изъяты> руб. Между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дроздовой Е.И. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог передан квартира, расположенная по адресу: ..., которая принадлежит на праве собственности залогодателю. Стороны определили стоимость залогового имущества в 127 400 рублей. Дроздова Е.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности, которая по состоянию на 04 декабря 2015 года составляет 599 661 руб. 07 коп, в т.ч. основной долг 564 904 руб. 95 коп., по просроченным процентам 34 756 рублей 12 коп.

dd/mm/yy между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дроздовой Е.И. был заключен кредитный договор №-ФИ на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 10 июля 2015 года с уплатой 0,13% годовых. 20 марта 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дроздовой Е.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым стороны подтвердили размер задолженности Дроздовой Е.И., которая составляет: основной долг 40 537 руб. 65 коп., проценты 3741 руб. 05 коп., проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга 489 руб. 11 коп. свои обязательства по возврату долга и уплате процентов Дроздова Е.И. не исполняет, допустила просроченную задолженность, которая по состоянию на 04 декабря 2015 года составляет: основной долг 23 517 рублей 65 коп., по просроченным процентам 4230 руб. 16 коп.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 810, 819, 350, 361, 363 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Дроздовой Е.И., Соколова А.А., Дроздова С.О. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №-ФИ от dd/mm/yy в размере 30 000 рублей: основной долг 15 000 рублей, по просроченным процентам 5 000 руб., пени по процентам 5000 руб., пени по основному долгу 5000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, 2012г.в., VIN №, на квартиру, расположенную по адресу: ...

Взыскать с Дроздовой Е.И. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору №-ФИ от dd/mm/yy в сумме 30 000 рублей, в т.ч. основной долг 15 000 рублей, по просроченным процентам 5 000 руб., пени по процентам 5000 руб., пени по основному долгу 5000 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, был уведомлен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Также не явились ответчики Соколов А.А. и Дроздов С.О., которые были извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки Соколова А.А. суду не известна, Дроздов С.О. просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Дроздова Е.И. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Мантуровский районный суд Костромской области по месту жительства ответчиков со ссылкой на то, что договорная подсудность была предусмотрена кредитными договорами, которые были расторгнуты дополнительными соглашениями, устанавливающими размер задолженности. Сами дополнительные соглашения правило о договорной подсудности не содержат.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление к Дроздовой Е.И., Соколову А.А., Дроздову С.О. было подано истцом в Ленинский районный суд г. Костромы в соответствии с положениями п. 7.4. кредитных договоров №-ФИ от dd/mm/yy и №-ФИ от dd/mm/yy, который предусматривает, что по соглашению сторон рассмотрение споров о взыскании задолженности заемщика, обращении взыскания на имущество, основанных на нарушении заемщиком договора, подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Костромы.

Судом установлено, что к кредитному договору №-ФИ от dd/mm/yy между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дроздовой Е.И. dd/mm/yy было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны определили имеющуюся у Дроздовой Е.И. задолженность перед кредитором.

В судебном заседании Дроздовой Е.И. в материалы дела представлено дополнительное соглашение № от dd/mm/yy о расторжении кредитного договора №-ФИ от dd/mm/yy, в соответствии с которым стороны определили задолженность Дроздовой Е.И. на дату подписания соглашения в общей сумме 622756 руб. 02 коп. Также стороны пришли к соглашению считать кредитный договор расторгнутым со дня подписания настоящего соглашения. В связи с расторжением договора срок возврата суммы задолженности устанавливается равным дате подписания настоящего соглашения, т.е. dd/mm/yy. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Также судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дроздовой Е.И. dd/mm/yy заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении кредитного договора №-ФИ от dd/mm/yy, которым стороны определили задолженность Дроздовой Е.И. на дату подписания соглашения в общей сумме 44 767 руб. 81 коп. Также стороны пришли к соглашению считать кредитный договор расторгнутым со дня подписания настоящего соглашения. В связи с расторжением договора срок возврата суммы задолженности устанавливается равным дате подписания настоящего соглашения, т.е. dd/mm/yy. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Принимая во внимание, что кредитные договоры, заключенные между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Дроздовой Е.И. №-ФИ от dd/mm/yy и №-ФИ от dd/mm/yy, по соглашению сторон расторгнуты, руководствоваться их условием об установлении договорной подсудности, оснований не имеется.

Данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку все ответчики проживают в г. Мантурово Костромской области, дело подлежит передаче на рассмотрение в Мантуровский районный суд Костромской области.

В соответствии с п. 2 ст. 133 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.