Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2021 от 28.06.2021

К делу № 2-2257/2021

УИД: 23RS0058-01-2019-004430-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            25 ноября 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сочи к Тимошенко А.В. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Тимошенко А.В., в котором просит признать самовольной постройкой 4-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика осуществить снос, и аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 454,9 кв.м. с количеством этажей – 3, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, и обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что управление по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи согласно Положения об управлении по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 04.10.2018 №53-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером № проведена выездная проверка. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 454,9 кв.м., количество этажей – 3.

Фактически на момент проведения проверки на данном земельном участке расположен 4-х этажный объект капитального строительства. С выполненной кровлей, с заполнением наружных и внутренних стен и перегородок из штучного материала, частично выполнено заполнение оконных и дверных проемов и отделка фасада. Объект строительством не завершен. В здании имеется общий вход с устройством лестничных маршей с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения, к каждому из которых установлены счетчики электроэнергии. Указанное архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома. Извещение о начале строительства, разрешение на строительство возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере не поступали.

Представитель истца администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя Логиновой Ю.И. поступило ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ТимошенкоА.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил телеграмму о невозможности явиться в судебное заседание.

Третье лицо Тришина Е.А., представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суд не сообщили.

В соответствии с положениями т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства с правом индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Тимошенко А.В., о чем в ЕГРН составлена запись от 18.07.2019 за № /т.1 л.д.13-14, 135-142/.

Актуальный адрес земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м. - <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий дом на одну семью) /т.1 л.д.152-159/.

На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, за Тимошенко А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 454,9 кв.м. количество этажей – 3 /т.1 л.д.145-151/.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером № проведена выездная проверка.

Фактически на момент проверки на данном земельном участке возведен 4-х этажный объект капитального строительства, с выполненной кровлей, с заполнением наружных и внутренних стен и перегородок из штучного материала, частично выполнено заполнение оконных и дверных проемов и отделка фасада. Объект строительством не завершен. В здании имеется общий вход с устройством лестничных маршей с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения, к каждому из которых установлены счетчики электроэнергии. Указанное архитектурно-планировочное решение здания соответствует признакам многоквартирного жилого дома.

По результатам проверки составлен Акт проверки № от 27.09.2019 /т.1 л.д.10-12/.

Извещение о начале строительства, разрешение на строительство возводимого объекта в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края не поступали.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в Эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом для установления значимых обстоятельств по делу, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 29 января 2020 года, жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (градостроительным, строительным нормам и правилам, сейсмоустойчивость, санитарно- гигиеническим и пожарным нормам).

Исследуемое строения представляет собой капитальный объект недвижимости. Высота этажей в исследуемом строении составляет 2,9 м. Исследуемое строение - капитальное, трехэтажное, возведенное единым автономным блоком, предусматривающее самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, поэтому предназначено для постоянного проживания. Экспертом указано, что на данном этапе строительства жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - не является пригодным для постоянного проживания, так как в строении не закончены отделочные работы, не полностью выполнена разводка инженерных сетей (коммуникаций) и не заключены договоры на подключение строения к инженерным сетям (инженерные сети/коммуникации) были подключены к строению по временной схеме). Внутренние отделочные работы, внутренние инженерные сети и оборудование, прочие работы в исследуемом строении выполнены частично, что не влияет на его готовность, так как 100% готовность строения допускает отсутствие внутренней отделки помещений, внутренних инженерных сетей и установки оборудования, отсутствие прочих работ и так далее.

Исследуемое строение прошло техническую инвентаризацию, на него составлен технический план здания и выдано свидетельство на право собственности, сведения об исследуемом строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - внесены в ЕГРН. Спорное жилое строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о границах и площади которого содержатся Росреестре.

Спорное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как оно возведено с учетом сейсмических норм и правил, не создает какие-либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, так как расположено на нормируемом расстоянии (3 м. и более) от границ соседних земельных участков, не перекрывает подъезды к ним и не затеняет строения, расположенные на соседних земельных участках.

Спорное строение не нарушает общий архитектурный облик и ансамбль застройки города Сочи, в том числе с учетом расположения земельного участка в соответствующей территориальной зоне, согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи, так как расположено в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, тогда как исследуемое строение высотой 14м. (до конька кровли).

Экспертом сделан вывод, что возведенное исследуемое строение соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи.

По мнению эксперта, возведенное строение следует отнести к индивидуальному жилому дому, так как оно имеет следующие признаки: расположено в территориальной зоне «Ж-2», высотой 14 м, этажностью не более 3 этажей, состоит из отдельных помещений, предназначенных для проживания, а не из квартир.

Эксперт указал, что в настоящее время помещения в исследуемом строении не могут быть разделены на самостоятельные объекты недвижимости (квартиры), так как помещений, которые могут использоваться как квартиры (как структурно обособленные самостоятельные помещения со всеми коммуникациями (для хозяйственно бытовых нужд (санитарных приборов), необходимыми для обособленного проживания, в этих помещениях) - нет.

В исследуемом строении инженерные коммуникации в виде общих домовых стояков для дальнейшей поквартирной разводке в отдельный блок (квартиру) - выполнены частично, из инженерных коммуникаций, имеется только два поэтажных общедомовых стояка (из труб серых поливинилхлоридных (ПВХ) диаметром 100 мм., предположительно хозфекальной канализации, без установки отводов для подключения к внутренней разводки сетей (которая не выполнена) и без подключения их к наружным сетям. Мансардный этаж (4 этаж) - не имеется, имеется чердак, который не может считаться этажом и не может эксплуатироваться как этаж, так как внутренние перегородки (кроме несущих, в районе внутренней лестницы), проемы с оконными и дверными блоками, инженерные коммуникации (внутренние сети) и подключения к сетям нижерасположенного третьего этажа, отделка и так далее - фактически отсутствуют. Отдельные электросчетчики для отдельных помещений - отсутствуют, имеются автоматические выключатели УЗО (устройство защитного отключения) на первом этаже общее УЗО на три этажа (на весь дом) и по одному УЗО на каждом этаже. Дом не подключен к газовому снабжению, магистральный газопровод проходит по границе участка (но находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, в настоящее время принимаются меры по его ремонту). Подача водоснабжения (водопотребления) при покупке земельного участка, на котором возведено исследуемое строение - существовала и она осуществлялась от общей системы водоснабжения СНТ «Опорник». Сети канализации на участке строительства - выполнены частично и не подключены к магистральным сетям, работы по их прокладки и подключению находятся в процессе согласования с соседними землепользователями и в настоящее время прекращены (из-за ареста объекта). Электроснабжение - подключено по временной схеме, их оформление прекращено (из-за ареста объекта). Поэтому водоснабжение, отопление и другие инженерные сети для коммунальных ресурсов находятся в процессе согласования с соседними землепользователями и в настоящее время прекращены (из-за ареста объекта).

При этом эксперт в заключении указал на наличие чердака, который, по мнению эксперта, не может считаться 4 этажом и не может эксплуатироваться как этаж, так как внутренние перегородки (кроме несущих, в районе внутренней лестницы), проемы с оконными и дверными блоками, инженерные коммуникации (внутренние сети) и подключения к сетям нижерасположенного третьего этажа, отделка и так далее - фактически отсутствуют.

Вместе с тем суд критически относится к данному заключению эксперта, поскольку экспертом не учтено, что спорный объект на момент проведения экспертизы строительством еще не был завершён.

Кроме того суд учитывает, что в здании имеется общий вход с устройством лестничных маршей с межэтажными площадками, через которые обеспечивается доступ в обособленные помещения с наличием металлических дверей, к каждому из которых установлены счетчики электроэнергии.

Указанное архитектурно-планировочное решение здания при оценке его соответствия признакам индивидуального жилого дома, возведенного для проживания одной семьи, вызывает сомнение, поскольку имеются признаки многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04-2004» (утв. Госстроем России), жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы» и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: п. 3.5 жилой дом многоквартирный - это жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; п. 3.9 клетка лестничная — это помещение общего пользования с размещением лестничных маршей и площадок: п. 3.22 помещение общего пользования - нежилое помещение для коммуникационного обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, может быть расположено горизонтально по этажам (коридор, галерея), вертикально между этажами (лестничная клетка, лестнично- лифтовой узел).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по документу: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

Таким образом, на указанном земельном участке собственник имеет право возводить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

При этом, из материалов дела усматривается, что доводы судебного эксперта об отсутствии в спорном объекте признаков многоквартирного дома основываются на отсутствии инженерных коммуникаций, которые еще в доме не проложены, а также на том, что внутренние помещения не разделены на отдельные квартиры, в которых находились бы вспомогательные помещения для удовлетворения гражданами бытовых нужд.

Эксперт указал, что отсутствие проектной документации, инструкции по эксплуатации квартир, элементов инфраструктуры дает основания утверждать, что в данном случае строится не многоквартирный жилой дом.

Однако на данном объекте на данном этапе строительства отсутствует внутренняя отделка, инженерные коммуникации и т.д.

Из представленных администрацией в материалы дела доказательств следует, что ответчиком построен дом, который имеет лестничные клетки, обособленных помещения на 1 - 3 этажах, имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования: межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство шахт для вентиляционных систем, устройство поквартирных систем канализации, устройство поквартирных балконов.

Экспертном в заключении не указано и не конкретизировано, на основании каких именно признаков сделан вывод о том, что спорный объект подпадает под понятие индивидуального жилого дома.

Суд учитывает, что отсутствие инженерных коммуникаций, отсутствие вспомогательных комнат внутри жилых помещений, является причиной неоконченных строительством работ, а не свидетельствует об отсутствии признаков многоквартирного жилого дома. Эксперт не указал, какими нормами предусмотрено наличие во всех обособленных помещениях в спорном объекте, устройство шахт для вентиляционных систем, устройство поквартирной канализации.

Из представленных в дело фотографий, приложенных к акту проверки, составленному Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края и фотографий, приобщенных к экспертному заключению, усматривается наличие 4-х этажного объекта капитального строительства.

Наличие внутренних помещений, которые соответствуют объемно- планировочным и конструктивным решениям индивидуального жилого дома, не может являться единственным основанием для вывода о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом.

На земельном участке с площадью 555 кв.м. в зоне Ж-2 не может располагаться объект общей площадью, превышающей 60% от площади земли (в данном случае не более 333 кв.м.).

Однако спорный объект на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован общей площадью 454,9 кв.м., то есть с нарушением коэффициента использования территории (КИТ).

Эксперт в заключении произвел вычет площадей и указал, что площадь объекта составляет 331,8 кв.м. При этом свои выводы эксперт в заключении надлежащим образом не обосновал. Из дела следует, что фактически спорное здание соответствует объекту, на которое зарегистрировано право собственности (с кадастровым номером №).

В силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и *- разрешение на строительство (реконструкцию).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Кроме того, вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан сделан экспертом без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, в соответствии с выданным уведомлением.

Представленные ответчиком в материалы дела возражения на исковое заявление с указанием перечня лиц, которые будут в будущем проживать в спорном здании, не может быть принят во внимание, поскольку достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование довода о проживании в дальнейшем указанных ответчиком конкретных лиц в спорном объекте в материалы дела не представлено.

Возведенный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Сочи, как указано в экспертном заключении, поскольку на земельном участке с площадью 555 кв.м. в зоне Ж-2 не может располагаться объект общей площадью, превышающей 60% от площади земли (в данном случае не более 333 кв.м.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

    Третье лицо Тришина Е.А. указала о заключении договора инвестирования жилого помещения в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1109. Указанное доказательство свидетельствует о том, что спорный объект является не индивидуальным жилым домом, а капитальным объектом, имеющим обособленные квартиры (помещения) для проживания разных семей.

    Указанное противоречит выводам заключения судебной экспертизы о возведении на земельном участке индивидуального жилого дома.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, в нарушение градостроительных норм, Правил землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и его сносе.

    Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

    Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Характеристики спорного объекта недвижимости не соответствуют характеристикам, внесенным в ЕГРН относительно здания с кадастровым номером 23:49:0301004:2975, как жилого дома, поскольку как следует из акта проверки органом местного самоуправления, на земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости с количеством этажей - 4.

Спорный объект недвижимости признан судом самовольным и подлежащем сносу, соответственно запись о регистрации права собственности подлежит погашению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Сочи к Тимошенко А.В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 4-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав Тимошенко А.В. осуществить снос.

Аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 454,9 кв.м. с количеством этажей – 3, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Тимошенко А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                                    Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: