Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-21/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-21/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000152-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года             город Перевоз    

            Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретарях Меличаевой Е.А.. Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя Сыреева Е.В., подсудимого Рябова В.А., защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., подсудимого Шалаева Н.Н., защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рябова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шалаева Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Рябов В. А., находясь в <адрес>, вступил в преступный сговор с Шалаевым Н. Н.чем, на совершение хищения чужого имущества в виде двух чугунных ванн, путем кражи группой лиц по предварительному сговору. Далее Рябов В.А. и Шалаев Н.Н. реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в тот же день и в тоже время, согласно ранее достигнутой договорённости проследовали с одноколесной тачкой на территорию земельного участка, расположенного в близи <адрес>, после чего похитив с указанного земельного участка две чугунные ванны по цене 2250 рублей за 1 ванну, на общую сумму 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, сложили похищенное в привезенную с собой одноколесную тачку. После чего Рябов В.А. и Шалаев А.Н., с похищенным имуществом скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Рябов В.А. и Шалаев Н.Н., причинили потерпевшей имущественный вред на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Рябов В.А. и Шалаев Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Рябова В.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 80-82), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Шалаевым Н. Н.чем находился в <адрес>, они разговаривали, курили. В разговоре он предложил Шалаеву Н.Н. совершить кражу двух чугунных ванн из общего огорода от <адрес>. Они оба нуждались в деньгах и Шалаев Н. с его предложением совершить кражу ванн согласился. Он и Шалаев Н.Н. знали, что ванны, которые они хотят похитить принадлежат Потерпевший №1. <адрес> расселили и Потерпевший №1 осенью 2019 года переехала жить в <адрес>, а ванны остались, она их не успела перевезти. Шалаев Н.Н. предложил использовать при совершении кражи его одноколесную тачку. Он согласился. После чего они вместе сходили за тачкой к Шалаеву Н., и взяв тачку около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к огороду к дому <адрес>. Потом они через калитку зашли на территорию огорода и вынесли одну ванну, которая находилась слева от входа в огород загрузили её в тачку. Затем снова зашли на территорию огорода, вдвоем взяли вторую чугунную ванну, которая находилась справа от входа в огород около угла дома, вынесли её из огорода, погрузили в ванну, которая уже стояла в одноколесной тачке. То есть они поставили ванны одна в другую и перевезли их в заброшенный сарай, расположенный за домом <адрес>. Ванны они накрыли обрезками листов ДСП, которые нашли в этом же сарае. После чего разошлись по домам. Ванны они хотели перевезти в <адрес> и сдать в пункт приема металла, но не нашли на чем, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и интересовались, кто украл две чугунных ванны Потерпевший №1 он признался, что совершил кражу этих ванн совместно с Шалаевым Н.Н. и добровольно написал явку с повинной. Он понимает, что совершил преступление, преступление он совершал с Шалаевым Н.Н. С предъявленным обвинением по пункту «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью согласен. С оценкой похищенного имущества в размере 4500 рублей он полностью согласен.

Из показаний подсудимого Шалаева Н.Н., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 118-120), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице со своим знакомым Рябовым В. А.. Они стояли на <адрес>, курили, разговаривали. В ходе разговора, Рябов В.А. предложил ему совершить кражу двух чугунных ванн из общего огорода от <адрес>, чтобы в дальнейшем их продать, а деньги разделить между собой. Денег у него не было, и он согласился совершить данную кражу. Он знал, что эти ванны принадлежат Потерпевший №1, которая переехала жить в <адрес> осенью 2019 года, а ванны остались, она их не успела перевезти. Согласившись с предложением Рябова В.А. совершить кражу двух ванн, он предложил воспользоваться при совершении кражи, его одноколесной тачкой, так как ванны тяжелые, а на тачке будет удобнее их перевозить. И он предложил перевезти в последствии ванны в один из заброшенных сараев, расположенных за домом № на <адрес>, чтобы впоследствии их продать. После чего они вместе сходили к нему домой за тачкой, и взяв тачку пришли к огороду к дому № по <адрес> и около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рябовым В.А. пришли к огороду к дому <адрес>. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет и их никто не видит, после этого они зашли за калитку огорода и сначала вынесли одну ванну, которая находилась слева от входа в огород. Они загрузили её в тачку. После чего, также вдвоем снова зашли на территорию огорода и взяли вторую чугунную ванну, которая находилась справа от входа в огород около угла дома. Они вынесли её с территории огорода, погрузили в другую ванну, которая уже стояла на одноколесную тачке и потихоньку перевезли украденные чугунные ванны в заброшенный сарай, расположенный неподалёку за домом <адрес>. В сарае они разгрузили ванны и спрятали их, покрыв обрезками листов ДСП. После чего разошлись по домам. На следующий день они хотели их продать, но у них не получилось. Не нашли с кем перевезти эти похищенные ванны в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и интересовались, кто украл две чугунных ванны Потерпевший №1, и при разговоре, и он признался в совершенном им преступлении и написал впоследствии явку с повинной. Он понимает, что совершил преступление. Преступление он совершал совместно с Рябовым В. С предъявленным обвинением по пункту «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью согласен. С оценкой похищенного имущества в размере 4500 рублей он полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 35-36), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что с ноября 2019 года, она проживает по адресу: <адрес>, у своей дочери ФИО2 До этого она проживала по адресу: <адрес>, г.о. Перевозский, <адрес>ёжная, <адрес>. Данный дом был расселен, так как был признан аварийным, и она переехала к дочери осенью 2019 года, и еще не всё принадлежащее ей имущество успела перевезти на новое место жительства. У ней по адресу предыдущего проживания находился участок земли, в общем огороде, на котором она выращивала овощи для личного потребления. На участке находились две чугунные ванны, длиной по 1,5 метра. Данные ванны она использовала как емкости для накопления воды, для полива огорода. Данные ванны принадлежат ей. Установила она их в огород после ремонта, произведенного в квартире. При переезде в <адрес>, данные ванны она не успела привести, она их планировала перевести по своему новому месту жительства весной 2020 года, чтобы также их использовать для накопления воды и полива огорода. По её настоящему месту жительства у ней также имеется огород, на котором она планирует выращивать овощи для своего личного потребления. Когда она съехала с бывшей квартиры, то она просила Свидетель №1 присматривать за её оставшимся имуществом. В субботу ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что с её бывшего огорода, жители села Вельдеманово - Шалаев Н. и Рябов В., похитили две принадлежащие ей чугунные ванны. По данному поводу она в понедельник ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию и сообщила о случившемся. В настоящее время ей известно, что похищенные у ней ванны найдены и будут ей возвращены. Ванны она использовала как изделия, и она не согласна с их оценкой в качестве лома металла. Пусть они и бывшие в употреблении, но они были целые, не худые и состояние у них было хорошее. С оценкой похищенных у ней двух ванн в размере 4500 она согласна. Ущерб от данной кражи составил 4500 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу совершили Шалаев Н. и Рябов В. ей разъяснено право на гражданский иск, гражданский иск в материалы уголовного дела заявлять не желает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля ФИО3, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 45-47), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она является социальным работником. С 2014 года по осень 2019 года на её обслуживании находилась Потерпевший №1, ранее проживающая по адресу: <адрес>. Данный дом осенью 2019 года был расселен и Потерпевший №1, переехала на постоянное место жительство в <адрес> <адрес> в <адрес>. Данными ваннами она пользовалась для накопления воды для полива огорода. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут она шла мимо общего огорода, около <адрес> и обнаружила отсутствие двух чугунных ванн принадлежащих Потерпевший №1 Она осмотрела поблизости территорию, но ванн нигде не было. После чего о данном происшествии она сообщила Потерпевший №1 В настоящее время ей известно, что кражу данных чугунных ванн совершили жители села Вельдеманово – Рабов В.А. и Шалаев Н.Н.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 49-51), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что у него в собственности за домом <адрес> имеется гараж, в котором он хранит свое имущество. Также в блоке данных сараев у него ранее был сарай. Сараем он не пользуется более 10 лет. Двери на сарае нет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его бывшем сарае были обнаружены две чугунные ванны, которые ранее были похищены с общего огорода от <адрес>. В настоящее время ему известно, что данные ванны похитили жители села Вельдеманово – Рябов В. и Шалаев Н., они сами ему об этом рассказали, уже после того как ванны были обнаружены. Похищенные ванны принадлежат бывшей жительнице села Вельдеманово – Потерпевший №1, которая в ноябре 2019 года съехала со своей квартиры в <адрес>. Он её знает и в качестве помощи он согласился добровольно, безвозмездно хранить данные ванны, пока Потерпевший №1 их не заберет, либо до решения суда.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО4, сообщил о том, что им выявлен факт хищения двух чугунных ванн, принадлежащих Потерпевший №1, в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, Шалаевым Н.Н. и Рябовым В.А. с приусадебного участка Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (Том № л.д.6).

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Шалаева Н. и Рябова В., которые совершили кражу принадлежащих ей двух чугунных ванн из огорода, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д.8).

Протокол явки с повинной Рябова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рябов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о том, что в ночь с 13 на 14 марта 2020 года, он совместно с Шалаевым Николаем, похитили две чугунные ванны с территории огорода от <адрес> в <адрес> (Том № л.д.11).

Протокол явки с повинной Шалаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шалаев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольно сообщает о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Рябовым В., похитили две чугунные ванны с территории огорода от <адрес>, после чего на одноколесной тачке перевезли их в заброшенный сарай (Том № л.д.14).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей 9 (сарай) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является заброшенный сарай, расположенный в блоке сараев за домом № на <адрес>, географические координаты: 55град. 39мин.29 сек. северной широты и 44град. 39мин. 29сек. восточной долготы. Входная дверь на сарае отсутствует. В сарае обнаружены две одинаковые между собой чугунные ванны, размерами: длиной 1,5 метра шириной 70см» (Том № л.д.20-23).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей (участок местности) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный рябом с домом № на <адрес>, географические координаты: 55град. 39мин.16 сек. северной широты и 44град. 39мин. 16сек. восточной долготы. На осматриваемом участие местности обнаружена одноколесная тачка, окрашенная в синий цвет. Указанная тачка была сфотографирована и изъята с места происшествия (Том № л.д.24-26).

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей (огород) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный на общем огороде, рядом с домом № на <адрес> географические координаты: 55град. 39мин.10 сек. северной широты и 44град. 39мин. 21сек. восточной долготы. Территория огорода огорожена забором, вход осуществляется через деревянную калитку. На осматриваемом участке местности слева от входа на земле, обнаружен прямоугольный отпечаток, размером 1,15Х0,45 м. Также справа от входа в огород, имеется аналогичный отпечаток размером 1,15Х0,45 м. Данные отпечатки были сфотографированы (Том № л.д.27-29).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно которой справка дана в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чугунная ванна размерами 150Х70 см бывшая в употреблении как изделие оценивается на сумму 2250 рублей. Стоимость двух чугунных ванн составляет 4500 рублей (Том № л.д.31).

Протокол осмотра предметов с фото таблицей (ванны) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются две чугунные ванны. Ванны идентичные и имеют размеры: длина по 1,5 метра, ширина по 0,70 метра. Размеры оснований (дна) ванн: длина 1,15 метра, ширина 0,45 метра. Наружные стенки одной из ванн выкрашены бледно-синей краской. Целостность ванн не нарушена. Покрытие внутри ванн белого цвета, имеет потертости и сколы. Осматриваемые ванны, бывшие в употреблении (Том № л.д.53-55).

Протокол осмотра предметов с фото таблицей (тачка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является одноколесная тачка, с окрашенными в синий цвет двумя ручками, и кузовом. Кузов внутри имеет царапины и потертости. Колесо с цельнорезиновой шиной. Тачка в исправном состоянии (Том № л.д.58-62).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Рябова В. А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и показал на участок местности расположенный в общем огороде рядом с домом № на <адрес> и при этом подробно рассказал о совершенной им кражи двух чугунных ванн совместно с Шалаевым Н.Н. (Том № л.д.70-75).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Шалаева Н. Н.ча от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что полностью подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и показал на участок местности расположенный в общем огороде рядом с домом № на <адрес> и при этом подробно рассказал о совершенной им кражи двух чугунных ванн совместно с Рябовым В.А. (Том № л.д.108-113).

Судом исследованы сведения о личности подсудимых Рябова В.А. и Шалаева Н.Н.: Том № л.д. 86-87, 89-90, 92-93, 95, 97, 99-102, 124-125, 127-129, 131-132, 134, 136, 138-141.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Рябову В.А. и Шалаеву Н.Н. вменяется совершение деяния, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3 и Свидетель №2, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенных Рябовым В.А. и Шалаевым Н.Н. преступлений установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых, когда они подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления и подтвердили факт кражи имущества у потерпевшей. Суд доверяет показаниям подсудимых Рябова В.А. и Шалаева Н.Н., признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО3 и Свидетель №2, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Так оглашенные показания подсудимых полностью подтверждаются оглашенными показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее из огорода расположенного по адресу: <адрес>, были похищены две чугунные ванны, длиной по 1,5 метра. С оценкой похищенных у ней двух ванн в размере 4500 она согласна; свидетеля ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут она шла мимо общего огорода, около <адрес> и обнаружила отсутствие двух чугунных ванн принадлежащих Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в его бывшем сарае были обнаружены две чугунные ванны, которые ранее были похищены с общего огорода от <адрес>. В настоящее время ему известно, что данные ванны похитили жители села Вельдеманово – Рябов В. и Шалаев Н., они сами ему об этом рассказали, уже после того как ванны были обнаружены.

Вина Рябова В.А. и Шалаева Н.Н. подтверждается письменными материалами дела: протоколами явки с повинной Рябова В.А. и Шалаева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей 9 (сарай) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей (участок местности) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей (огород) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фото таблицей (ванны) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов с фото таблицей (тачка) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рябова В. А., от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шалаева Н. Н.ча от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Рябов В. А., находясь в селе <адрес>, вступил в преступный сговор с Шалаевым Н. Н.чем, на совершение хищения чужого имущества в виде двух чугунных ванн, путем кражи группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что они совершают тайное хищение чужого имущества – кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали его наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

Далее Рябов В.А. и Шалаев Н.Н. реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в тот же день и в тоже время, согласно ранее достигнутой договорённости проследовали с одноколесной тачкой на территорию земельного участка, расположенного в близи <адрес>, после чего похитив с указанного земельного участка две чугунные ванны по цене 2250 рублей за 1 ванну, на общую сумму 4500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, сложили похищенное в привезенную с собой одноколесную тачку.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали двое подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

После чего Рябов В.А. и Шалаев А.Н., с похищенным имуществом скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Рябов В.А. и Шалаев Н.Н., причинили потерпевшей имущественный вред на общую сумму 4500 рублей.

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО1 о стоимости имущества, подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей об объёме похищенного имущества и его стоимости.

Действия Рябова В.А. и Шалаева А.Н. суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Рябову В.А. суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябову В.А. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Рябов В.А. совершил преступление средней тяжести против собственности, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, военнообязанный, но на военную службу не призывался, признан «В» – ограниченно годен к военной службе, по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Перевозский» и Центральным территориальным отделом администрации городского округа <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное местожительство и регистрации, не судим, под наблюдением врача нарколога и психиатра не находится.

Определяя вид и размер наказания Рябову В.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, без применения правил части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления Рябова В.А., в связи с чем назначение иных видов наказания, таких как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ШалаевуН.Н. суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шалаеву Н.Н. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Шалаев Н.Н. совершил преступление средней тяжести против собственности, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, военнообязанный, проходил службу в рядах вооруженных сил РФ, старшим УУП МО МВД России «Перевозский» и Центральным территориальным отделом администрации городского округа <адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, под наблюдением врача нарколога и психиатра не находится.

Определяя вид и размер наказания Шалаеву Н.Н. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, без применения правил части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления Шалаева Н.Н., в связи с чем назначение иных видов наказания, таких как штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого Рябовым В.А. и Шалаевым А.Н., с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, не имеется. Оснований для применения положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления Рябовым В.А. и Шалаевым А.Н.

Рябов В.А. и Шалаев А.Н. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживались.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Рябова В.А. и Шалаева А.Н., тяжесть совершенного преступления, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранных в отношении подсудимых мер пресечения, считает необходимым оставить их до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу: одноколесная тачка, хранящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский», вернуть законному владельцу; две чугунные ванны, возвращенные законному владельцу, оставить Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рябова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Рябова В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Шалаева Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Шалаева Н. Н.ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу: одноколесная тачка, хранящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Перевозский», вернуть законному владельцу Шалаеву Н.Н.; две чугунные ванны, возвращенные законному владельцу, оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённые вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков