Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8228/2021 от 28.01.2021

Судья <ФИО>5                      дело № 33а-8228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2020 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Иваненко Е.С.,

судей                        Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда    Кривцова А.С.,

при секретаре        Поцепуновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Докшина <ФИО>23 к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой Виталии Сергеевне, старшему судебному приставу Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам начальника отдела - старшего судебного пристава Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Маркиной E.В., судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C. и заинтересованного лица Корныльевой (Кушнаренко) Х.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Докшин В.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 29 июля 2017 года между ним и Прониным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, стоимостью <...> рублей. 10 июля 2017 года платежным поручением административным истцом на расчетный счет супруги продавца Прониной Е.В. перечислены денежные средства в размере <...> рублей в счет приобретения указанного транспортного средства. С 29 июля 2017 года по 26 февраля 2020 года административный истец и его супруга Докшина Е.А., являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством в соответствии со страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должник по исполнительным производствам Кушнаренко Н.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Административный истец также указывает, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кушнаренко Х.А. к Кушнаренко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости имущества, а также по встречному исковому заявлению Кушнаренко Н.С. к Кушнаренко Х.А. о взыскании остатков по долгам по различным договорам, заключенным период нахождения сторон в брачных отношениях, установлено, что 19 июля 2017 года спорное транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 продано по договору купли-продажи Пронину А.В. Суд, расценив действия ответчика, как способ увода совместного имущества от раздела, взыскал с Кушнаренко Н.С. в пользу Кушнаренко Х.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли.

Административный истец считает, что на момент возбуждения исполнительных производств от 6 февраля 2019 года и 22 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Дегтяникова B.C. обладала достоверной информацией о состоявшихся сделках в отношении транспортного средства и о взыскании с должника Кушнаренко Н.С. в пользу взыскателя Кушнаренко Х.А. денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере <...> рублей, с учетом стоимости отчужденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, а также обладала информацией о том, что именно административный истец является собственником указанного транспортного средства.

4 сентября 2019 года административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя на имя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю и других должностных лиц. Постановлением начальника Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кийкова П.Г. от 18 октября 2019 года административному истцу Докшину В.М. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C. Указанное постановление получено административным истцом 23 января 2020 года.

Административный истец полагает, что начальник Крымского РОСП Кийков П.Г. не ознакомился с материалами исполнительных производств <№...> от 6 февраля 2019 года и <№...>-ИП от 22 июля 2019 года, не проверил доводы, изложенные в жалобе о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя Дегтяниковой B.C. при наложении ареста и изъятии транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего на праве собственности Докшину В.М., в связи с чем считает, что постановление начальника Крымского РОСП Кийкова П.Г. об отказе в удовлетворении его жалобы является незаконным, что привело к нарушению его прав.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года (с учетом определения Крымского районного суда от 27 ноября 2020 года об исправлении описки) административные исковые требования Докшина В.М. удовлетворены, признаны незаконными постановление старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кийкова П.Г. от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Докшина В.М., действия, произведенные судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. в рамках исполнительных производств <№...>-ИП от <Дата ...> и <№...>-ИП от <Дата ...> в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <Адрес...>, идентификационный номер (VIN) <№...>, государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего на праве собственности административному истцу Докшину В.М. На начальника Крымского РОСП УФССП по Краснодарского края возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольном) судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарского края Дегтяниковой В.С. от 20 августа 2019 г.

Не согласившись с вынесенным решением, в аналогичных апелляционных жалобах начальник отдела - старший судебный пристав Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Маркина E.В. и судебный пристав-исполнитель ГУФССП по Краснодарскому краю Крымского РОСП Дегтяникова B.C., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывают на то, что все действия судебного пристава-исполнителя выполнены в срок и в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; суд, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и признавая их незаконными, не привел норм права, которые были допущены судебным приставом-исполнителем. Полагают, что Докшиным В.М. избран неверный способ защиты, поскольку иски об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Указывают, что Докшин В.М. не является стороной исполнительного производства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заинтересованное лицо Корныльева (Кушнаренко) Х.А. также просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что сделка по продаже автомобиля является фиктивной, произведенной с целью исключения данного транспортного средства из общего имущества супругов. Указывает, что Докшиным В.М. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд.

В возражении на апелляционные жалобы представитель административного истца - адвокат Даневская A.M., аргументируя свое мнение, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП по Краснодарскому краю по доверенности Орлов Д.И. и судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Дегтяникова B.C. просили решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца - адвокат Даневская A.M. и Кушнаренко Н.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кушнаренко Х.А. к Кушнаренко Н.С. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости имущества и по встречному исковому заявлению Кушнаренко Н.С. к Кушнаренко Х.А. о взыскании остатков по долгам по различным договорам, заключенным в период нахождения сторон в брачных отношениях, решено разделить совместно нажитое имущество Кушнаренко Н.С. к Кушнаренко Х.А., взыскать с Кушнаренко Н.С. в пользу Кушнаренко Х.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <...> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...> рублей и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС <№...> от 31 января 2019 года, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда.

На исполнении в Крымском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю также находится исполнительное производство <№...>-ИП от 22 июля 2019 года о взыскании с Кушнаренко Н.С. в пользу Захарова А.А. задолженности в размере <...> рублей.

07.02.2019 г. в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие контролирующие органы о наличии зарегистрированного имущества у должника.

11.02.2019 г. из ГУ МВД России получен ответ о том, что за должником Кушнаренко Н.С. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, государственный регистрационный знак <№...>.

11.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также требование о предоставлении данных транспортного средства для составлении акта описи и наложения ареста на данное имущество путем реализации для погашения задолженности.

Должник Кушнаренко Н.С. в установленный срок не предоставил транспортное средство, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14.1 КоАП РФ.

17.05.2019 г. в Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление от взыскателя Кушнаренко Х.А. о розыске указанного Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело.

В рамках розыскного дела установлено, что вышеназванное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, находится в <Адрес...>.

20.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено поручение в ОСП <Адрес...>, с целью составления акта описи наложении ареста на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, зарегистрированное на должника Кушнаренко Н.С.

26.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ломоносовского округа гор. Архангельска УФССП по Архангельской области Лямзиковой А.С. составлен акт и наложен арест на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, государственный регистрационный знак <№...>, которое судебным приставом-исполнителем Лямзиковой А.С. изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Кушнаренко X.А.

16.09.2019 г. акт описи ареста имущества из ОСП Ломоносовского округа гор. Архангельска УФССП по Архангельской области поступил в Крымский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

16.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю направлена заявка о привлечении специалиста оценщика для оценки ТС Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№...>, государственный регистрационный знак <№...>.

23.09.2019 г. в Крымский РОСП от Докшина В.М. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

10.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что приостановление исполнительного производства возможно в данном случае лишь на основании судебного акта.

Из пояснений административных ответчиков следует, что Докшину В.М. в устной и письменной форме разъяснено и рекомендовано обратиться в суд для исключения имущества из описи и подтверждения добросовестности приобретения транспортного средства.

14.10.2019 г. при поступлении отчета оценщика по оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества составила 1 993 600,00 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По истечении установленного срока для обжалования данной оценки, в ГУФССП России по Краснодарскому краю, направлена заявка на реализацию.

07.11.2019 г. получено извещение о поручении на реализацию. Тем же днем по акту приема передачи, указанное имущество передано на реализацию в ООО «<...>».

20.01.2020 г. в Крымский РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступил отчет о реализации имущества на комиссии и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

23.01.2020 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом подтверждено право собственности на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, и факт того, что административный истец Докшин В.М. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C. был наложен арест и запрет действий. Суд пришел к выводу о том, что административный истец Докшин В.М. является собственником спорного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, договор купли-продажи транспортного средства заключен и исполнен сторонами до возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой B.C. в отношении должника Кушнаренко Н.С. Суд также пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дегтяниковой B.C. необоснованно арестовано и передано на реализацию имущество, которое на праве собственности принадлежит административному истцу Докшину В.М., а не должнику по исполнительным производствам Кушнаренко Н.С., хотя согласно действующему законодательству, арест и реализация может производится только в отношении имущества должника. При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что все действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Дегтяниковой B.C., произведенные в рамках исполнительных производств в отношении вышеназванного транспортного средства не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о собственнике транспортного средства, осуществил незаконное изъятие и передачу на торги в специализированную организацию ООО «<...>» движимого имущества, принадлежащего административному истцу Докшину В.М., не являвшемуся стороной в исполнительных производствах.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная правовая позиция также приведена в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд первой инстанции, установив, что административный истец Докшин В.М. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое решения и совершены оспариваемые действия, неправомерно в порядке административного судопроизводства установил факт принадлежности спорного автомобиля на праве собственности административному истцу Докшину В.М.

Между тем, спор о праве на автомобиль подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства и по заявленным требованиям не могли отвечать должностные лица и подразделение органа принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако указанные нормы права судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие неправомерного решения, подлежащего отмене.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кийкова П.Г. от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Докшина В.М. и действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Дегтяниковой В.С. в рамках исполнительных производств <№...> от 6 февраля 2019 года и <№...> от 22 июля 2019 года в отношении вышеназванного транспортного средства, осуществлены уполномоченными должностными лицами в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, копия принятого постановления направлена в адрес административного истца.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановления старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Принимая такое решение, судебная коллегия также учитывает доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Корныльевой (Кушнаренко) Х.А. о непривлечении ее к участию в рассмотрении настоящего административного дела и исходит из того, что ее позиция относительно существа заявленных административных исковых требований учитывалась судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Данное обстоятельство, с учетом объема собранных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Докшина <ФИО>24 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи