Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2014 от 10.12.2014

Мировой судья Носова М.А. Дело № 11-127/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Поваренкиной О.С.,

с участием истца Серебрянского Г.П., представителя ответчика ОАО «Томскэнергосбыт» Эм О.С., действующей на основании доверенности № 286 от 27.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Серебрянского Г.П. к ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт», ООО «Горсети», ОАО «Томскэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «РЕМСТРОЙБЫТ», указав, что в <адрес обезличен>, где он проживает, <дата обезличена> произошел скачек напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника: радиотелефон, два телевизора, сетевой фильтр, что подтверждается актом. Согласно заключениям специалистов ООО «Электроника Сервис 2000» причиной неисправности телевизоров, радиотелефона является превышение допустимого значения напряжения питающей электросети. Стоимость ремонта данных электроприборов, покупка нового телевизора, блока питания составляет <данные изъяты> руб. А всего размер убытков составляет <данные изъяты> руб. Ответ на претензию о возмещения убытков в досудебном порядке ответчиком оставлен без удовлетворения. Со ссылкой на ст.ст.1064, 1095-1098, 1099 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просил мирового судью взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Управляющая компания «РЕМСТРОЙБЫТ» иск не признал, пояснив, что обществом проводились все необходимые работы по обеспечению готовности внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества дома по <адрес обезличен>, что подтверждается отчетами за 2013 год. Причин существует несколько для скачка напряжения. Требования истца не доказаны. Истцу произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги по чекам о ремонте электрооборудования на сумму <данные изъяты> руб. Предлагалось предоставить служебный автомобиль, чтобы обеспечить ремонт техники истца.

Определением мирового судьи от 18.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горсети».

ООО «Горсети» иск не признало, указав, что в соответствии с актом разграничения от 21.08.2013 за состояние контактов на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон отвечает персонал ООО «УК Ремстройбыт». <дата обезличена> скачков напряжения либо иных аварийных ситуаций на воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП610-13 до ВРУ жилого дома по <адрес обезличен> не зафиксировано. Также ООО «Горсети» плановых или аварийно-восстановительных работ не проводилось. Причиной превышения предельно допустимого значения напряжения питающей электросети могла стать аварийная ситуация на внутридомовых сетях жилого дома или на границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, за состояние которых отвечает ООО «УК Ремстройбыт».

Определением мирового судьи от 05.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Томскэнергосбыт».

ОАО «Томскэнергосбыт» иск не признало, указав, что вины общества в причинении убытков истцу не имеется.

Обжалуемым решением иск Серебрянского Г.П. удовлетворен частично. Взыскано с ООО «УК Ремстройбыт» в пользу истца в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб. Взыскано с ООО «УК Ремстройбыт» за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., с истца Серебрянского Г.П. за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Серебрянский Г.П. указывает, что дорогостоящая аппаратура, которую он приобрел в <данные изъяты>, оценена в <данные изъяты> руб. Он, как инвалид <данные изъяты> группы с пенсией <данные изъяты> руб. не сможет ее восстановить. Не согласен с компенсацией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Так как он является инвалидом, то выходить из дома он не в состоянии. Без аппаратуры он фактически находится в камере одиночке. Мировая судья без законных оснований взыскала с него оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., хотя он не соглашался на проведение экспертизы, иск удовлетворен частично, стоимость экспертизы с ним не согласовывалась. Истец просит суд апелляционной инстанции решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В отзыве на жалобу представитель ответчика ООО «ГОРСЕТИ» Бирючевская Ю.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Серебрянский Г.П. свою жалобу поддержал.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт», ООО «ГОРСЕТИ» в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.167 и 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель ответчика ОАО «Томскэнергосбыт» Эм О.С., действующая на основании доверенности № 286 от 27.05.2014, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 – ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.29 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В суде первой инстанции установлено, что истец Серебрянский Г.П. проживает в г.Томске по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик ООО «УК «Ремпстройбыт», являясь управляющей организацией, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен>, а также заключенного договора обязан при управлении многоквартирным домом <адрес обезличен> обеспечить безопасность имущества физических лиц, надлежащим образом содержать инженерные коммуникации, электрические сети и оборудование, проводить проверку состояния, профилактические испытания и ремонт электроустановок и защитных средств в данном доме. Однако, несмотря на указанные выше положения закона и договора, ответчик надлежащим образом данные обязанности не исполнял, в результате чего <дата обезличена>, около 18 час., произошло повышение напряжения электрической сети в квартире истца более 250 V. От воздействия повышенного напряжения пострадало имущество истца: телевизор <данные изъяты>, сетевой фильр <данные изъяты>, стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. Претензия истца о возмещении убытков, направленная истцом ответчику 03.12.2013, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец 12.05.2014 обратился в суд с настоящим иском.

Мировой судья, удовлетворяя частично иск Серебрянского Г.П., на основании приведенных выше норм права пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «УК «Ремпстройбыт» должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, размер убытков, причиненных истцу составляет <данные изъяты> руб.

Суд отклоняет доводы жалобы истца о том, что мировым судьей ошибочно определен размер убытков, причиненных ему по вине ответчика, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 02072/07-2 от 01.10.2014, истцом не представлено.

Мировым судьей данному заключению эксперта дана правильная, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оценка.

Доводы жалобы истца Серебрянского Г.П. относительно ошибочного взыскания с него расходов в счет оплаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, сказано в ст.94 ГПК РФ, относятся

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определение от 24.06.2014 N 1469-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец заявил исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7 т.1).

В целях выяснения причин неисправности электроприборов, принадлежащих истцу, стоимости их восстановительного ремонта, мировым судьей 02.09.2014 была назначена экспертиза. Оплата за ее проведение возложена на истца Серебрянского Г.П. (л.д.202 т.2).

01.10.2014 экспертиза № 02072/07-2 выполнена, ее стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д.5 т.2), но истцом не была оплачена.

Мировым судьей иск Серебрянского Г.П. удовлетворен частично, так как в суде не нашел своего подтверждения факт полного уничтожения по вине ответчика телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Данный телевизор может быть восстановлен, стоимость его ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Выводы суда подтверждены ссылками на указанную выше экспертизу, стороной истца и ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно взыскал стоимость экспертизы не только с ответчика, но и с истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной доводы жалобы истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация причиненного потребителю морального вреда производится в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., определенный мировым судьей, не соответствует требованиям справедливости, не в полной мере учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

Так, мировым судьей не учтено, что истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке компенсировать причиненные ему убытки еще в декабре 2013 года. Ответ на его претензию так и не был дан, меры к возмещению убытков не предприняты. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, был вынужден, несмотря на состояние здоровья, посещать специалистов с целью выяснения причин неисправности его имущества, проводить оценку. Как следует из материалов дела истец остро переживал случившееся, из-за состояния своего здоровья и по вине ответчика вынужден был прибегать к помощи посторонних для восстановления своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей не была учтена в полном объеме степень вины ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества дома <адрес обезличен>. Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, в данном доме до рассматриваемых событий систематически происходило возгорание электрооборудования, ответчиком надлежащих мер к устранению причин неисправности не предпринималось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить денежную компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит увеличению и штраф.

<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>/2= <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 октября 2014 года изменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремстройбыт» в пользу Серебрянского Г.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу истца Серебрянского Г.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин