Решение по делу № 2-102/2018 (2-2137/2017;) ~ М-2042/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

истца – Степановой Е.Л.,

представителя ответчика Закуренова В.И. – адвоката Киселева П.А., действующего на основании ордера № от 08.12.2017г., представившего удостоверение № от 02.03.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«24» января 2018 года

гражданское дело по иску

Степановой Елены Леонидовны

к Закуренову Валентину Ивановичу

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Е.Л. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Закуренову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 ноября 2017 года в 07 часов 30 минут <адрес> ответчик Закуренов В.И., управляя автомобилем, совершил наезд на истца Степанову Е.Л., которая переходила дорогу по пешеходному переходу. От удара автомобилем Степанову Е.Л. выбросило на проезжую часть, после чего автомобиль под управлением ответчика проехал <данные изъяты> Ответчик не остановился, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Люди, которые ждали автобус на остановке, помогли ей подняться, довели до остановки, вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в ГИБДД. Очевидец ДТП, не дожидаясь приезда врачей скорой помощи, отвез её в травмпункт городской больницы г.Киселёвска. В результате ДТП у неё были <данные изъяты>, в связи с чем она длительное время находилась на амбулаторном лечении, а также в условиях дневного стационара. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, что выражается в нравственных и физических страданиях. В момент ДТП и после него она испытала психологический шок. Ответчик до сих пор не принес ей своих извинений, не интересовался состоянием здоровья, не пытался оплатить лечение. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения в связи с полученными травмами, потеряла сон, вынуждена постоянно принимать обезболивающие и успокоительные препараты. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. Кроме того, в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу имущество: шуба из меха норки, кожаные сапоги, кожаные перчатки и кожаная сумочка, общая сумма материального ущерба составляет 100000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец Степанова Е.Л. письменными заявлениями (л.д.60,93) увеличила размер исковых требований и просила, в дополнение к ранее заявленным требованиям, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 6474 рубля 70 копеек и денежные средства в размере 6000 рублей, которые она перевела сыну, проживающему и обучающемуся в <адрес>. Указанные требования приняты к производству суда, о чем вынесены соответствующие определения (л.д.83-84,120-121).

В судебном заседании истец Степанова Е.Л. заявленные требования поддержала, дав подробные пояснения по существу дела. Пояснила, что в сумму материального ущерба, заявленного в первоначальном исковом заявлении, в размере 100000 рублей, входит стоимость шубы (60000 рублей), сапог (30000 рублей), перчаток (5000 рублей) и сумочки (5000 рублей). Эти вещи были повреждены в результате ДТП, когда она упала на дорогу. Отчета о стоимости ущерба у неё не имеется. Моральный вред оценивает в 200000 рублей и настаивает на удовлетворении этих требований в полном объёме. Расходы на лечение, предъявленные к взысканию, были понесены именно в связи с приобретением медицинских препаратов и получением лечения по поводу травм, полученных в ДТП. Что касается денежных средств в размере 6000 рублей, эту сумму она переводила в декабре 2017 года своему сыну С., который обучается на очной форме в <данные изъяты>. Такую сумму она переводит сыну ежемесячно. Поскольку в декабре 2017 года она находилась на больничном листе в связи с ДТП и потеряла в заработке, она была вынуждена взять в долг эту сумму денег у знакомых, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить ей эти расходы.

Ответчик Закуренов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселев П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, однако, обстоятельства ДТП истцом изложены неверно. В тот день ответчик ехал в больницу, так как сам проходил лечение, скорость автомобиля была небольшой, ответчик даже не заметил пострадавшую. Автомобиль задел истца правым зеркалом, отчего зеркало закрылось. Никакого сильного удара, о котором рассказывает истец, не было. Пострадавшая на дорогу не падала. Ответчик даже и не понял, что задел кого-то автомобилем, а потому поехал дальше, у него не было умысла скрываться с места ДТП. Когда его на светофоре догнал очевидец ДТП и сообщил о случившемся, ответчик вернулся к остановке, но не увидел там никого, после чего вновь поехал по своим делам. Представитель ответчика просит учесть, что повреждения, полученные истцом в результате ДТП, не причинили вреда её здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Также ссылается на то, что не все лечение, пройденное истцом, относится к последствиям травмы, полученной в ДТП. Так, в ООО «Авиценна» на дневном стационаре потерпевшая находилась на лечении в связи с имеющимся у неё заболеванием «<данные изъяты>», <данные изъяты> с ДТП это никак не связано. Кроме того, просит учесть, что во всех медицинских картах на имя истца, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, содержатся записи о <данные изъяты>, а истец ссылается на получение в ДТП <данные изъяты>. Стоимость повреждения вещей истцом не доказана, как и сам факт их повреждения. Денежные средства на перевод сыну не имеют отношения к ДТП, сама истец пояснила, что ежемесячно переводит сыну по 6000 рублей. То обстоятельство, что в декабре 2017 года истец находилась на больничном, не возлагает на ответчика обязанность по выплате указанной суммы, к тому же больничный лист истцу был оплачен. Таким образом, ответчик признает лишь часть исковых требований истца – о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты> – 261 рубль 50 копеек, <данные изъяты> – 24 рубля 30 копеек) и оплате рентгенограммы (369 рублей 90 копеек). В удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований лишь в части компенсации морального вреда, которые с учетом требований разумности и справедливости, просит удовлетворить частично, а также в части расходов на лечение, связанных с полученными в ДТП травмами. В удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Более подробное понятие морального вреда дается в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27 ноября 2017 года в 07 часов 30 минут в <адрес>, ответчик Закуренов В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу Степановой Е.Л., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на пешехода Степанову Е.Л.

Указанные обстоятельства ДТП установлены сотрудниками ГИБДД в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении (л.д.61-78) и участниками процесса не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что Закуренов В.И. не оставлял место ДТП, опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он является), с назначением наказания в виде административного ареста 1 сутки (л.д.24).

Кроме того, обстоятельства ДТП, рассказываемые истцом, в том числе и оставление ответчиком места ДТП, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Н., Р. и Л., которые были очевидцами ДТП.

Судом установлено, что 27.11.2017г. непосредственно после ДТП истец была доставлена очевидцами ДТП на их личном транспорте в ГБУЗ КО «Киселёвская городская больница», где после осмотра врачом и выполнения рентгенограммы истцу был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Указание в некоторых медицинских документах о повреждении у истца в результате ДТП <данные изъяты> суд расценивает как описку со стороны врачей, поскольку с иными жалобами в указанный период истец в больницу не обращалась, а обстоятельства получения травмы, указанные в медицинских документах, соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с полученной травмой истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д.95-112).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2017г., истцу Степановой Е.Л. были причинены <данные изъяты>, которые могли образоваться единовременно в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ушибах о таковой (таковые), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением пострадавшей на дорожное покрытие, в срок, не противоречащий указанному в определении – 27.11.2017г., не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.81-82).

Ответчиком не оспаривается механизм образования у истца вышеназванных телесных повреждений. Заключение судебно-медицинской экспертизы ответчиком не оспорено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на Закуренова В.И. обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи с тем, что имеющиеся у истца повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, являются необоснованными. В результате травмы истец испытала сильную физическую боль, психологический шок, впоследствии проходила длительное лечение, в том числе прошла курс физиолечения. Как следует из пояснений истца, болевые ощущения <данные изъяты> у неё сохраняются до настоящего времени.

Указанные обстоятельства – причинение истцу физических и нравственных страданий – и являются основанием для возложения на ответчика, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей Степановой Е.Л., характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП физическими и нравственными страданиями. Суд учитывает длительность лечения истца, сохранение болевых ощущений в ноге до настоящего времени. Также суд учитывает поведение ответчика, который ни на месте ДТП, ни в ходе судебного разбирательства не принес потерпевшей извинений, не интересовался состоянием здоровья истца, не узнавал о нуждаемости истца в лекарственных средствах.

В соответствии с ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысла либо грубой неосторожности в действиях потерпевшей Степановой Е.Л. судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учётом имущественного положения ответчика суд не усматривает. Как усматривается из представленных материалов, ответчик является <данные изъяты>». Сведений о затруднительном материальном положении ответчика суду не представлено. То обстоятельство, что в день ДТП ответчик сам ехал на лечение в больницу, правового значения для дела не имеет и основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Вместе с тем, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда (200000 рублей) явно завышен.

При изложенных выше обстоятельствах, анализируя в совокупности все обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, принимая во внимание степень пережитых истцом нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, наличие у неё повреждений, которые не причинили вред здоровью, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей имущества – шубы, перчаток, сапог и сумочки, в общей сумме 100000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку никаких доказательств в обоснование и подтверждение этих требований истцом не представлено. Стоимость ущерба истцом определена самостоятельно, без подтверждения какими-либо документами. Кроме того, истцом не доказано, что вещи, упомянутые в иске, повреждены в результате ДТП.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6000 рублей, которые истец переводила своему сыну-студенту в декабре 2017 года, поскольку указанные обстоятельства не имеют взаимосвязи с ДТП.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, эти требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 677 рублей 70 копеек, из которых 369 рублей 90 копеек – это денежные средства, оплаченные истцом за рентгенограмму <данные изъяты> (подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № и копией чека от 18.12.2017г. – л.д.55-56), 261 рубль 50 копеек – приобретение <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.29), 22 рубля – приобретение <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.29) и 24 рубля 30 копеек – приобретение <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д.30).

Остальные требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что расходы были понесены именно в связи с полученными в ДТП травмами и по рекомендации лечащих врачей.

Так, истцом заявлены к взысканию с ответчика денежные средства в размере 344 рубля за приобретение <данные изъяты> (чек от 20.12.2017г. – л.д.30), 988 рублей за услугу «<данные изъяты>» (чек от 14.12.2017г. – л.д.30), 741 рубль за услугу «<данные изъяты>» (чек от 11.12.2017г. – л.д.29), а также 3724 рубля за услуги дневного стационара в ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника «Авиценна» (чек от 08.12.2017г. – л.д.29).

Между тем, в судебном заседании было установлено и подтверждено записями из амбулаторной карты истца (из ООО «КДП «Авиценна»), что 05.12.2017г. истец Степанова Е.Л. обращалась на прием к терапевту с жалобами на <данные изъяты>, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> были назначены врачом именно в связи с лечением данного заболевания (л.д.115), указанное лечение истец принимала в условиях дневного стационара.

Следует отметить также, что аналогичный диагноз (<данные изъяты>) был установлен истцу и при обращении к терапевту годом ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) с жалобами на <данные изъяты> (л.д.114).

Таким образом, судом установлено, что лечение в дневном стационаре, в том числе в виде <данные изъяты>, а также прием <данные изъяты>, было назначено истцу не с целью лечения повреждений, полученных в ДТП, а в связи с лечением имеющегося у нее заболевания (<данные изъяты>). Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Степанова Е.Л. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, а также по требованию о взыскании материального ущерба в размере 677 рублей 70 копеек (4% от цены иска, но не менее 400 рублей) государственная пошлина в размере 400 рублей, а всего – 700 рублей, должна быть взыскана с ответчика Закуренова В.И. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 677 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 30677 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.