Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2016 (5-1130/2015;) от 23.12.2015

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-1130/15-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 января 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной В. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты> Сорокина В.В. при оказании услуг общественного питания допустила реализацию готовой продукции, результат органолептичской оценки, степень готовности, время изготовления, срок годности и ответственных за изготовление которой установить не представляется возможным, поскольку в бракеражном журнале за ДД.ММ.ГГГГ в отношении реализованной продукции: <данные изъяты> не отражены сведения о времени изготовления готовой продукции, результаты органолептической оценки, степени готовности и времени разрешения на раздачу, данные о лице, приготовившем продукцию и проводившим органолептическую оценку, чем нарушены положения п.1 ст.17, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.09.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и требования пункта 9.1 СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В судебном заседании Сорокина В.В. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала, указав, что в настоящее время бракеражный журнал ведется по новой форме и в него своевременно вносится вся необходимая информация.

Представитель административного органа ФИО1 поддержала составленный протокол и настаивала на привлечении должностного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения или распространения заболевания.

Частью 1 ст.17 Закона предписывается при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу требований ч.3 ст.39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению в соответствии со ст.6.6 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено отсутствие в бракеражном журнале за ДД.ММ.ГГГГ сведений о времени изготовления, времени разрешения к раздаче, результатов органолептической оценки, степени готовности, данных о лице, приготовившем продукцию и проводившим органолептическую оценку, что не соответствует требованиям пункта 9.1 СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» о необходимости ежедневной оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий с указанием времени изготовления продукта, его наименования, результатов органолептической оценки, включая оценку степени готовности, времени разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку.

Указанные обстоятельства и виновность Сорокиной В.В. в совершении административного правонарушения, помимо заявленного ее признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там документов от ДД.ММ.ГГГГ ксерокопией журнала контроля за качеством готовой продукции, приказом о назначении Сорокиной В.В. на должность заведующей производством, ее должностной инструкцией и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины Сорокиной В.В. в совершении административного правонарушения.

Являясь <данные изъяты> Сорокина В.В. в силу должностного регламента обязана проводить бракераж готовой продукции, отвечать за ее качество и вести бракеражный журнал, то есть наделена административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, правомерно привлечена к ответственности как должностное лицо.

Неисполнение Сорокиной В.В. возложенных на нее обязанностей повлекло нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства области организации питания населения в специально оборудованных местах, за что предусмотрена административная ответственность.

Действия привлекаемого лица подлежат квалификации по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Вместе с тем, положениями ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и учесть степень опасности содеянного.

Как следует из материалов дела, допущенное Сорокиной В.В. нарушение заключалось в реализации готовых продуктов питания населению без внесения в бракеражный журнал необходимых сведений о результате органолептичской оценки, степени готовности, времени изготовления, сроке годности и ответственных лицах, изготовивших продукцию и разрешивших ее отпуск.

Сведений об умышленном характере действий привлекаемого лица материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом роли правонарушителя и ее личности, имущественного положения, факта привлечения к административной ответственности впервые, конкретных обстоятельств правонарушения, отсутствия вреда и вредных последствий, имеются достаточные основания для освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершения правонарушения.

Руководствуясь 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной В. В. прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Р.Ю. Парамонов