Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5317/2015 ~ М-5058/2015 от 04.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Евтеева В. М. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, -

установил:

Евтеев В.М. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «<...>» был заключен договор инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки № <номер> В соответствии с указанным договором ООО «<...>» обязался построить автостоянку, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и передать ему долю в строительстве, которая соответствует автостояночному месту № <номер>. В договоре предусмотрен срок окончания строительства – <дата> квартал <дата> года. В соответствии с дополнительным соглашением срок перенесен на <дата> квартал <дата> года. До настоящего времени автостоянка не введена в эксплуатацию, при этом им денежные средства были уплачены. Вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, договор инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки № <номер> от <дата> расторгнут. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на период действия договора за просрочку передачи товара потребителю и компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>» - представитель в суд не явился. О слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в договоре, а также в Едином государственном реестре юридических лиц. Других сведений о месте нахождения организации в материалах дела нет.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ об исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N <номер>-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между Евтеевым В.М. и ООО «<...>» был заключен договор инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки № <номер>.

В соответствии с указанным договором ООО «<...>» обязался построить автостоянку, расположенную по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и передать Евтееву В.М. долю в строительстве, которая соответствует автостояночному месту № <номер>

В договоре предусмотрен срок окончания строительства – <дата> квартал <дата> года.

В соответствии с дополнительным соглашением № <номер> к договору инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки срок перенесен на <дата> квартал <дата> года.

До настоящего времени автостоянка не введена в эксплуатацию, при этом Евтеевым В.М. денежные средства были уплачены.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> года, договор инвестиционного долевого участия в строительстве многоуровневой автостоянки № <номер> от <дата> расторгнут.

В связи с тем, что договор долевого участия является расторгнутым, доводы истца о применении к отношениям закона «О защите прав потребителей» является ошибочным, в связи с чем представленный расчет суд находит неверным.

Тем не менее, нарушение ООО «<...>» установленных сроков повлекло за собой нарушение прав истцов на получение автостояночного места в обусловленный договором срок, поэтому в соответствии со ст. 6 Федеральный закон от <дата> N <номер>-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от <дата> N <номер>-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет в данном случае, будет следующим: <...>(количество дней просрочки с <дата>. по <дата>.) х (<...>) = <...> руб.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки законны и обоснованы, поэтому подлежат частичному удовлетворению в соответствии с расчетом в сумме <...> рубля, т.к. ответчик должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Ввиду того, что в данном случае договор долевого участия является расторгнутым на основании решения Раменского городского суда от <дата>, в связи с чем закон «О защите прав потребителей» не применим, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...> руб. (<...>*<...>=<...><...>%; <...>*<...>=<...>)

Руководствуясь ст.ст. 30,153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199, 233 -236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтеева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Евтеева В. М. неустойку в сумме <...> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Евтеева В. М. к ООО «<...>» о компенсации морального вреда – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья