Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6132/2020 ~ М-6010/2020 от 15.09.2020

№ 2-6132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелии в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Рудаков А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> п. «г» ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), за Рудаковым А.В. признано право на реабилитацию. Как указывает истец, незаконное уголовное преследование по данному эпизоду причинило ему нравственные страдания, выразившееся в ожидании более сурового наказания. Уточнив требования, просит взыскать с казны РФ в возмещение морального вреда 5000000 руб.

Определением судьи к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Прокуратура РК, Министерство внутренних дел по РК, Геньба М.Н., Сурилайнен А.В., Ворго Ю.Г., Шакола М.Г., Кныш А.В., Коваль Ю.А., Мантере Г.А., Родькин А.В., Кудрявцев Д.С.

В судебном заседании, истец, участвующий посредством видео-конференцсвязи, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Пехота А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда.

Аналогичную позицию заняли представители Прокуратуры РК (Елисеев А.А.), МВД по РК (Мишина Е.М.), Геньба М.Н. и Шакола М.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с законодательством.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что, устанавливая размер компенсации морального вреда, суд обязан соблюдать предусмотренные законом требования разумности и справедливости - в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Так, необходимо принимать во внимание то, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, распределяемых и направляемых как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Определения от 18.01.2011 № 47-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указывает на необходимость оценки степени физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Рудаков А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> пунктами «а, г» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, и преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, по двум эпизодам – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> частью <данные изъяты> - <данные изъяты> частью <данные изъяты> пунктами «<данные изъяты>», статьями <данные изъяты> частью <данные изъяты> - <данные изъяты> частью <данные изъяты> пунктом «<данные изъяты>» УК РФ, ему назначено наказание: по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> - пунктам «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> в виде одиннадцати лет лишения свободы без штрафа, по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> - пункту «г» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> в виде десяти лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Рудакову А.В. двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором истец был признан невиновным по обвинению его в преступлении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> - пунктом «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Учитывая незаконное обвинение истца по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, категорию тяжести данного преступления, признание за истцом права на реабилитацию, суд считает, что по праву рассматриваемый иск заявлен обоснованно.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причитающейся истца, суд исходит из следующего.

Исключая при постановлении обвинительного приговора в отношении Рудакова А.В. эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что постановление о проведении проверочной закупки у Рудакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено безосновательно, поскольку в указанном постановлении установлены его те же самые цели, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данным оперативно-розыскным мероприятием, проведенным тождественным способом, была только повторно задокументирована незаконная фактически самостоятельная деятельность Рудакова А.В. в сфере оборота наркотических средств.

Таким образом, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ имел место и был исключен только по той причине, что в связи с этим не было установлено каких-либо иных новых обстоятельств преступления.

Кроме того, суд обращает внимание, что по названному уголовному делу на стадии предварительного расследования в отношении Рудакова А.В. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), при этом спорный эпизод в качестве основания применения данной меры не указан. Принятое позднее постановление о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании спорного эпизода и эпизода от ДД.ММ.ГГГГ фактически не изменило положение истца.

Суд также учитывает индивидуальные особенности личности истца, а именно то, что Рудаков А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности Петрозаводским городским судом Республики Карелия: ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по пункту «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ - к <данные изъяты> годам лишения свободы условно; ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по пунктам «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ - к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно.

Исходя из изложенного, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных выше нормах права, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб., поскольку суду не представлено доказательств причинения истцу вреда в объеме, большем, чем соответствующий данной сумме компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рудакова А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 25.11.2020