Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7781/2011 ~ М-8261/2011 от 24.10.2011

                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Бесединой М.М.,

с участием представителя истца – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО7, представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7781/2011 по иску Муниципального <данные изъяты> к <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в сумме 76 947 рублей 00 копеек, к Зубареву ФИО15 о взыскании материального ущерба в размере 56 095 рублей 83 копеек,

                установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам: <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в сумме 76 947 рублей 00 копеек, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 56 095 рублей 83 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 километре автодороги Тюмень – Ишим – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управлявший принадлежащим ответчику 2 автомобилем, <данные изъяты> нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим им, под управлением водителя ФИО7.

В отношении водителя ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.

Истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в фактических расходах по восстановительному ремонту данного автомобиля в размере 176 095, 83 рублей, где стоимость собственно ремонтных работ – 26 919, 96 рублей (зарплата при восстановлении автомобиля, согласно прилагаемой справки бухгалтерии истца), стоимость запасных частей по заборной карте № 24 за февраль 2011 г. – 149 175, 87 рублей без учёта износа (114 865, 42 рублей с учётом износа в 23, 0 %, определённого нижеуказанным экспертным заключением).

Сумма материального ущерба истца с учётом износа запасных частей составляет 141 785, 38 рублей (=114 865, 42 руб. + 26 919, 96 руб.).

Фактические расходы истца подтверждаются товарными накладными (ТН) на запчасти и платёжными поручениями (п/п) по их оплате: ТН № 16 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> п/п № 143 от ДД.ММ.ГГГГ – 155 000, 00 руб.; ТН № 298 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, п/п № 251 от ДД.ММ.ГГГГ – 5 503, 00 руб.; ТН № 1213 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> п/п № 275 от ДД.ММ.ГГГГ – 17 165, 00 руб..

Кроме того, необходимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, характер повреждений, объём ремонтных работ (в том числе и определение вида ремонтного воздействия – ремонт или замена), а также процент износа автомобиля подтверждается заключением – отчётом № 57 экспертно – консультационного бюро <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость деталей, требующих замены – 178 296, 00 руб., износ – 23 %, стоимость деталей, требующих замены с учётом износа – 137 287, 92 руб., стоимость ремонтных работ – 25 950, 00 руб., стоимость окраски и сопутствующих материалов – 9 200, 00 руб., полная стоимость восстановительного ремонта – 213 446, 00 руб., сумма ущерба с учётом износа – 172 437, 92 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб., данный расход истца подтверждается договором возмездного оказания услуг № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, актом 000158 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № 294 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик 2 застраховал у ответчика 1 свою гражданскую ответственность по автомобилю государственный регистрационный <данные изъяты> порядке ОСАГО – страховой №, что следует из справки о ДТП.

После обращения истца к ответчику 1 за выплатой страхового возмещения (вх. 4400 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП), данная страховая компания определила страховое возмещение в размере 43 953, 00 руб., которая перечислила истцу п/п № 305 от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, полис №, страхователь ФИО2).

По вышеизложенному расчету фактических затрат, сумма материального ущерба истца с учётом износа запасных частей составляет 141 785, 38 руб.(=114 865, 42 руб. + 26 919, 96 руб.).

Таким образом, ответчик 1 не возместил истцу ущерб (недоплаченное страховое возмещение) в размере 76 947, 00 руб. (120 000, 00 руб. – 43 053, 00 руб.). При этом ответчик 1 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, вх. № уведомление истца о проведении ДД.ММ.ГГГГ оценки аварийного состояния автомобиля специалистами автоэкспертного бюро ВОА.

Подтвержденные фактические расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца составляют 176 095, 83 руб., по правилу ст. 1072 ГК РФ ответчик 2, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик 2 обязан возместить истцу 59 095, 83 руб. (176 095, 83 руб. – 120 000 руб. = 56 095, 83 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба + 3 000 руб. стоимость услуг эксперта).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО7, ОСАО «РЕСО-Гарантия»; на стороне ответчика – ФИО5.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – <данные изъяты>» в лице представителя, на стороне ответчика – ФИО5, ответчик ФИО2, представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО7 иск поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал по основаниям, которые изложены в его письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, где им указано, что требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного в результате ДТП не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии участвовало 3 автомобиля, таким образом, максимальная сумма возмещения вреда страховщика составляет 160000 рублей.

Истец при расчете исковых требований руководствовался лимитом ответственности страховой организации в сумме 120000 рублей.

Сумма материального ущерба истца с учетом износа составляет 141785 рублей 38 копеек), данная сумма не заходит за пределы ответственности страховщика.

Требования по оплате услуг эксперта также являются незаконными в связи с тем что, истцом не доказана необходимость проведения экспертизы, так как был произведен ремонт автомобиля.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного и в соответствии с ГПК РФ, ГК РФ просит производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В письменных возражениях представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО9 указала, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. б) п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, (п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам осмотра <данные изъяты>» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и подготовлено экспертное заключение № 3841469 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 43 053 рублей.

Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в отчете <данные изъяты>» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил.

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается актами о страховом случае № 0003481469-001 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения указанной суммы страхового возмещения истцом не оспаривается.

Таким образом, можно утверждать, что обязательства, в рамках договора <данные изъяты> исполнены в полном объеме.

Истцом представлено заключение-отчет № № «о стоимости восстановительного ремонта» автомобиля № составленный <данные изъяты>

Считаю, что указанный отчет не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства.

К рассмотрению предъявлено заключение-отчет № «о стоимости восстановительного ремонта». Данное заключение-отчет не является экспертным заключениям (не отвечает требованиям ПП РФ №238 от ДД.ММ.ГГГГ) и не является отчетом об оценке (не удовлетворяет требованиям ФЗ №135, ФСО №1,2,3).

На странице 1 указано «гос.номер» - существует термин «Государственный регистрационный знак».

На странице 4 указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно правилам, утвержденным Постановлением Правительства №361 от ДД.ММ.ГГГГ п.3.а. «Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия», т.е. в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение отсутствует, что не удовлетворяет требованиям п. 7 ст. ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263).

В заключении-отчете указано, что расчет осуществлен на основе «Руководящего документа Р<адрес>.009.015-98». При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС специалист должен регламентироваться правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении-отчете указано: «Автоэксперт, подпись, ФИО10». Документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта, отсутствуют.

Данное заключение-отчет в разделе расчета стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей не удовлетворяет требованиям ПП РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ п.8 и п.14. (расчет средневзвешанных значений стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей).

На странице 2 указано значение износа 23%. При расчете износа ТС согласно правилам, утвержденными ПП РФ №361, используя известные параметры, указанные в отчете (пробег ТС и год выпуска ТС), получили следующие значения (возраст ТС на момент ДТП составил 4,5 лет - в отчете не указано!): кузов износ 39%; остальные комплектующие (узлы и детали) 33%; комплектующие из пластмассы 36%;

Кроме того, согласно представленным документам, затраты на восстановление элементов, поврежденных до состояния предшествующего до ДТП меньше размера ущерба, рассчитанного <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичный порядок проведения потерпевшим экспертизы транспортного средства самостоятельно закреплен п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, являются надлежащим доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ только в двух случаях:

1. Если страховщик не произвел осмотр транспортного средства в надлежащие сроки,

2.Если потерпевший выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, однако страховщик не организовал независимую экспертизу.

После выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом.

Кроме того, <данные изъяты>» не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, организованной Истцом. Что лишило ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу.

Доводы о том, что страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля подтверждается исключительно заключением-отчетом № который является ненадлежащим доказательством по данному делу и не могут быть приняты во внимание судом согласно ст. 55 ГПК РФ, так как получены с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», п. 45 Правил ОСАГО.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца – ФИО7, представителя второго ответчика, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ).

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)(п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из объяснений представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца – ФИО7, письменных документов: справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 километре автодороги Тюмень – Ишим – Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управлявший принадлежащим ФИО2 автомобилем, государственный регистрационный <данные изъяты> в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО7 В данном дорожно – транспортном происшествии произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12.

Вина водителя ФИО5 не оспаривается, суд находит, что им нарушен п.8.1 ПДД РФ, который предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Указанное выше событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 053, 00 рублей, что подтверждается объяснением сторон (представителя истца, представителя ответчика – <данные изъяты> актом № № страховом случае по ОСАГО с участием 3 участников. <данные изъяты> начислено 43 053, 00 руб., других выплат не произведено.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился в связи с существенной разницей между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта. Истец обратился в независимую экспертизу, поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Поскольку ответчик не организовал независимую экспертизу, истец обратился в Тюменскую областную организацию ВОА, между ними заключен договор возмездного оказания услуг № 13 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке транспортного средства истца.

Ответчик <данные изъяты> о проведении осмотра был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом <данные изъяты> за входящим № 546 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении истца.

Согласно заключению - отчету № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперт экспертно – консультационного бюро <адрес> организации <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ установил, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 213 446, 00 руб., сумма ущерба с учетом износа – 172 437, 92 руб..

Доводы ответчика о том, что отчёт <данные изъяты> не соответствует нормам действующего законодательства, суд принять во внимание не может, поскольку ответчик был уведомлен о проведении экспертизы, указанный отчёт ответчиком не оспорен, экспертное заключение, представленное истцом, подтверждается и фактическими расходами истца. Экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО <данные изъяты> по <адрес> не может быть принят судом во внимание, поскольку данное заключение не является независимой экспертизой, так как принималось при решении вопроса о страховой выплате. Другие доводы ответчика не соответствуют положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с <данные изъяты> истца составляет (120 000, 00 руб. – 43 053, 00 руб. =) 76 947 рублей 00 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Фактические расходы истца по восстановлению автомобиля составили в сумме 176 095, 83 руб., что подтверждаются справкой истца о зарплате при восстановлении автомашина истца на сумму 26 919, 96 руб., стоимостью запасных частей по заборной карте № 24 за февраль 2011 г. в размере 149 175, 87 руб. без учёта износа (с учётом износа 114 865, 42 руб. по заключению эксперта).

Фактически понесенные расходы подтверждаются и товарными накладными (ТН) на запчасти и платёжными поручениями (п/п) по их оплате: ТН № 16 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>А., п/п № 143 от ДД.ММ.ГГГГ – 155 000, 00 руб.; ТН № 298 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, п/п № 251 от ДД.ММ.ГГГГ – 5 503, 00 руб.; ТН № 1213 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-25», п/п № 275 от ДД.ММ.ГГГГ – 17 165, 00 руб..

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взыскать оставшуюся часть ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 56 095 руб. 83 коп. (= 176 095 руб. 83 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца за услуги независимой экспертизы составили в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждаются п.2.1. договора возмездного оказания услуг № 14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей 00 копеек (л.д.19), заключенного между истцом и <данные изъяты> указанная сумма перечислена в общей сумме 27 000 рублей по платежному поручению № 294 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и актом № 000158 от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы (оборот л.д.18). Суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 указанные расходы истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     Истец оплатил госпошлину в размере 3 920 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 1747 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы иска 76 947 рублей 00 копеек составили 2 508 рублей 41 копейка, которые и подлежат возмещению с ответчика <данные изъяты> истцу. Со второго ответчика в пользу истца взыскано 56 095 рублей 83 копейки, расходы по госпошлине составили в сумме 1 882 рублей 87 копеек. Всего: 2 508 рублей 41 копейка + 1 882 рубля 87 копеек = 4 391 рубль 28 копеек. Поскольку истцом оплачено госпошлина в сумме 3 920 рублей 88 копеек, то со второго ответчика в пользу истца следует взыскать: 3 920 рублей 86 копеек – 2 508 рублей = 1 412 рублей 45 копеек и довзыскать в доход государства: 4 391 рубль 28 копеек – 3 920 рублей 88 копеек = 470 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 927, 929-931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192-199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

                    РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» к Обществу <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в сумме 76 947 рублей 00 копеек, к Зубареву ФИО16 о взыскании материального ущерба в размере 56 095 рублей 83 копеек удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 76 947 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2 508 рублей 41 копейка.

Взыскать с Зубарева ФИО17 в пользу <данные изъяты>» в возмещение материального ущерба 56 095 рублей 83 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1 412 рублей 45 копеек, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зубарева ФИО18 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 470 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 10 декабря 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева