Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2022 ~ М-596/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1569/22 по иску Налимова Евгения Владимировича к Серовой Веронике Борисовне, Гриценко Алисе Сергеевне в лице законного представителя Гриценко Елены Александровны, третьим лицам Катаеву Николаю Геннадьевичу, Шарапову Ринату Тальгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Налимов Е. В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес А. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, было залито нежилое помещение. 01.09.2020 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Семья» Кузнецова А. В., инженера Булатецкого О., электрика Игнатова В. Был составлен акт обследования от 08.09.2020, в котором зафиксированы причины залива: в санитарном узле этажом выше сорвало гибкую проводку на холодной воде, в результате чего причинен ущерб: стены в обоих залах залитые водой, короба потолочные частично обрушились, напольное покрытие залито водой. В тамбуре при входе: промокла и отслоилась шпатлевка с краской, обувная тумбочка, напольные плинтуса разбухли. Двери в туалет, в раздевалку и тренерскую плохо закрываются, дверные косяки разбухли, в тренерской комнате на стенах отклеился стеклохолст, полопалась шпатлевка. Истцом ответчикам была направлена телеграмма от 27.11.2020 г. с просьбой явиться на осмотр помещения, пострадавшего от пролития, который состоится 02.12. в 12.00 час. Истцом был заключен договор с ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон» и 02.12.2020 г. была произведена независимая экспертиза и установлено: величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта недвижимости составила 375 100 рублей. 17.12.2020 г. истцом была направлена ответчикам претензия с требованием возместить причинённый ущерб. Однако, ответ на претензию не был получен, ущерб не возмещен. С учетом уточнений просит взыскать с Серовой В. Б. и Гриценко А. С. в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 375 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечен Катаев Н. Г., Шарапов Р.Т.

В судебное заседание истец Налимов Е. В., его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Серова В. Б., ее представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гриценко А. С., законный представитель опекун Гриценко Е. А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Катаев Н. Г., Шарапов Р.Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представители третьих лиц пояснили, что при залитии пострадала часть доли, выделенная в пользование Налимову Е.В., поэтому каких-либо самостоятельных требований о возмещении ущерба к ответчикам никаких требований у третьих лиц в последствии к ответчикам не возникнет.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Налимова Е. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2010 Налимов Е. В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес А, площадью 178,7 кв.м., (поз.5,6), нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес А, площадью 151,6 кв.м., (поз.3), нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес А, Н3, площадью 161,20 кв.м., (поз.4), нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес А, площадью 172 кв.м., (поз.1,2,9-20).

Сособственниками указанных нежилых помещений являются Катаев Н.Г. и Шарапов Р.Т.

Общая площадь нежилых помещений, принадлежащих Налимову Е.В., Катаеву Н.Г. и Шарапову Р.Т. составляет 663,50 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о выделении долей в праве собственности от 10.10.2019, Налимову Е.В. передается в пользование и распоряжение нежилое помещение цокольный этаж поз.4 – 161,20 кв.м. и часть нежилого помещения цокольный этаж поз.3 – 60 кв.м., Шарапову Р.Т. - нежилое помещение цокольный этаж поз.1,2,9-20 – 172 кв.м. и часть нежилого помещения цокольный этаж поз.3 – 49 кв.м., Катаеву Н.Г. - нежилое помещение цокольный этаж поз.5,6 – 178,7 кв.м. и часть нежилого помещения цокольный этаж поз.3 – 42,6 кв.м.

В нежилом помещении, принадлежащем истцу, располагается фитнес-центр.

01.09.2020 произошло залитие помещения истца из помещения, располагающегося этажом выше.

Комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Семья» Кузнецова А. В., инженера Булатецкого О.Ю., электрика Игнатова В.М. был составлен акт обследования от 08.09.2020, из которого следует, что 01.09.2020 в офисном помещении секция № 3 на 2 этаже принадлежащей собственнику помещения Гриценко Е.В. в санузле на унитазе сорвало гибкую подводку на холодной воде, в результате аварии по обращению собственника цокольного этажа Налимова Е.В. проведен визуальный осмотр фитнес-клуба в 3 секции. Стены в обоих залах залитые водой, короба потолочные частично обрушились, напольное покрытие залито водой. В тамбуре при входе потолки промокли и отслоилась шпатлевка с краской, обувная тумбочка, напольные плинтуса разбухли. Двери в туалет, в раздевалку и тренерскую плохо закрываются, дверные косяки разбухли, в тамбуре между раздевалкой и тренерской потолки разбухли, отслоилась шпатлевка с покраской. В тренерской комнате на стенах отклеился стеклохолст, полопалась шпатлевка.

Собственниками нежилого помещения адрес, расположенного на адрес этаже адрес, из которого произошло пролитие, является Гриценко А.В. и Серова В. Б.

Гриценко А.В. является подопечным ребенком, распоряжением первого заместителя главы Администрации г.о. Самара от 26.05.2015 № 1802 опекуном Гриценко А.В. назначена Гриценко Е.А. Для определения объема повреждений, полученных в результате залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился в ООО Агентство независимой оценки «Диапазон», которым 02.12.2020 была произведена независимая экспертиза и установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 375 100 руб..

Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению ООО Агентство независимой оценки «Диапазон» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Отчет об оценке не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства каких-либо иных экспертных заключений представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялись, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется отчетом ООО АНО «Диапазон» № 20-09/258 от 04.12.2020.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вина в пролитии нежилого помещения истца ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств обратного ответчиками не представлено, каких-либо ходатайств, как уже указывалось выше, о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе, в связи с чем с Серовой В. Б. и Гриценко А. С. В лице законного представителя Гриценко Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, определенная ООО Агентство независимой оценки «Диапазон» в размере 375 100 руб. (пропорционально долям в квартире).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных расходов представителем истца представлен акт оказанных услуг на сумму 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которыми истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного заключения в размере 15000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 05.10.2020, заключенным между ООО ЮК «Альянс» и Налимовым Е. В. о возмездном оказании консультационно-юридических услуг и договора поручения, трудовым договором, заключенным между ООО ЮК «Альянс» и Филипповской Е. В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 08.10.2020 на сумму 30 000 руб.

Согласно приложению к договору от 05.10.2020 в перечень консультационно-юридических услуг входит предоставление консультаций в устной форме по вопросам искового заявления, написание искового заявления и подача в Октябрьский суд г. Самара, а также представительство в суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы юриста, составление иска, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 951 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 24.03.2021.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 951 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Серовой Вероники Борисовны в пользу Налимова Евгения Владимировича сумму ущерба в размере 187550 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего взыскать 207525 (двести семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Гриценко Алисы Сергеевны в лице законного представителя Гриценко Елены Александровны сумму ущерба в размере 187550 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего взыскать 207525 (двести семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья        ***                    И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2022.

***

***