Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2017 от 26.01.2017

Дело № 12-20/2017г.

РЕШЕНИЕ

10 марта 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Воеводкина В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Попова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 января 2017 года о привлечении к административной ответственности Пакулева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Защитник Попов К.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 13 января 2017 года, которым Пакулев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, просит постановление отменить, мотивируя тем, что 29 декабря 2016 года в 06 часов 35 минут автомобилем <данные изъяты>, управлял ФИО1 с согласия Пакулева А.В. После ДТП ФИО1 сообщил о случившемся Пакулеву А.В., договорился о возмещении ущерба. Пакулев А.В., получив в ходе ссоры в гаражах, травму в виде сотрясения головного мозга, обратился в скорую помощь, откуда его доставили в приемный покой КГБУЗ «ЛМБ», куда прибыли инспекторы ДПС, доставили Пакулева А.В. на пост ДПС, где он продул алкотестер, с результатами прибора не согласился, однако на медицинское освидетельствование не направлялся. Пакулев А.В. находился в тяжелом состоянии, объективно оценивать обстоятельства происходящего не мог, о том, что давал объяснение по факту ДТП и подписывал его, не помнит, обстоятельства, изложенные в объяснении, не соответствуют действительности. Мировой судья не обоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что он совершил ДТП, управляя автомобилем Пакулева А.В.

При рассмотрении административного материала, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Попов К.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что понятые не подтвердили факт освидетельствования Пакулева А.В. и подписи в акте и протоколах; сведения из карты вызова скорой медицинской помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней отсутствует предупреждение за заведомо ложный донос; факт управления Пакулевым А.В. автомобилем не установлен, а также не установлено до управления транспортным средством или позднее он употребил алкоголь.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Лесосибирску Панов К.Д. на рассмотрение жалобы не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обжалуемое решение, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам п. 4, п.6 ч.1 статьи 29.10 КоПА РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (ред. от 21.01.2016), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 29 октября 2016 года (л.д. 3) следует, что 29 октября 2016 года в 06 часов 35 минут в районе <адрес> Пакулев А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются:

-рапортами и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску ФИО2., согласно которым 29 октября 2016 года в 06 часов 35 минут Папкулев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,71мг/л), управляя автомобилем <данные изъяты> при движении <адрес> допустил съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате ДТП Пакулев А.В. получил телесные повреждения ушибленную рану лобной области, ушиб грудной клетки (л.д. 4,5);

-протоколом серии № от 29 октября 2016 года об отстранении Пакулева А.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 6);

-актом серии № от 29 октября 2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Пакулев А.В. исследован с применением технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8);

-протоколом серии № от 29 октября 2016 года о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9);

-письменным объяснением Пакулевой Т.И. от 29 октября 2016 года о том, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> указанным автомобилем распоряжается ее супруг Пакулев А.В., по своему усмотрению (л.д.13);

-письменным объяснением Пакулева А.В. от 29 октября 2016 года, согласно которому 29 октября 2016 года в 06 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в автомобиле находился один, в районе <адрес>, не справился с управлением, в результате чего съехал в правый кювет где наехал на дерево; во время наезда ударился и почувствовал боль, самостоятельно покинул салон автомобиля и на попутном транспорте доехал до скорой помощи (л.д. 14).

При рассмотрении дела установлено, что 29 октября 2016 года в 07 часов 22 минуты поступило сообщение о ДТП по ул<адрес> на место ДТП выехали и.о. начальника ГИБДД ФИО2 ответственный ОГИБДД ФИО3., инспектор ДПС ГИБДД Панов К.Д., сотрудниками полиции в районе <адрес> был обнаружен поврежденный автомобиль <данные изъяты> который съехал с проезжей части в правый кювет, с наездом на препятствие (дерево), собственник автомобиля Пакулева Т.И. Из скорой помощи в дежурную часть поступило сообщение, что к ним обратился Пакулев А.В. с признаками алкогольного опьянения, по поводу травмы, полученной в результате ДТП, направлен в приемный покой ЛМБ. В последующем Пакулев А.В. был доставлен сотрудниками ГИБДД на пост ДПС, где в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, его отстранили от управления, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Пакулева А.В. установили состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В пункте 10 Правил указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Пакулева А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, алкотестером Alcotest 6810 Drager, результат составил 0,71 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, было установлено состояние опьянения Пакулев А.В. с результатом последний согласился, о чем лично указал в акте, в бумажном носителе и расписался в присутствии понятых, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 8).

Пакулев А.В. не отрицал, что является водителем, дал письменное объяснение по обстоятельствам ДТП, в котором также указал, о том, что в результате ДТП получил телесные повреждения, обратился в скорую помощь.

Утверждение защитника о том, что Пакулев А.В. в момент отобрания у него письменного объяснения не мог объективно оценивать обстоятельства происходящего, в связи с травмой головы, опровергаются выпиской КГБУЗ «Лесосибирская МБ», согласно которой Пакулев А.В. доставлен в приемное отделение бригадой скорой помощи 29 октября 2016 года в 07 часов 59 минут, диагноз: ушиб грудной клетки, осадненные раны головы, со слов Пакулева А.В. травма автодорожная, оказана медицинская помощь в виде санации раны, повязок, лекарственные препараты не назначались, от госпитализации отказался (л.д. 59). При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено предупреждение фельдшера скорой помощи об административной ответственности за заведомо ложный донос при заполнении карты вызова, о чем заявлено защитником при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1., является недостоверным, поскольку противоречит представленным в материалы дела иным доказательствам.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Пакулеву А.В. именно как к водителю транспортного средства. Каких либо замечаний относительно данного обстоятельства Пакулев А.В. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был, Довод о том, что автомобилем он не управлял возник лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Утверждение Пакулева А.В. о том, что в момент управления транспортным средством был трезвым, не подтвержден доказательствами, в связи с чем также не может повлиять на законность судебного постановления.

Кроме того, факт управления Пакулевым А.В. автомобилем <данные изъяты> 29 октября 2016 ода в 6 часов 30 минут, при движении по <адрес>, установлен также при вынесении постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО4 17 ноября 2016г., оставленным без изменения решением судьи Лесосибирского городского суда от 23 января 2017 года.

Учитывая изложенное мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Пакулева А.В. в совершении административного правонарушения и его действия, совершенные 29 октября 2016 года правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка доводам Пакулева А.В., его защитником Попова К.А., доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения не установлено.

При этом, указанная в жалобе дата управления Пакулевым А.В. автомобилем и совершение ДТП 29 декабря 2016 г. предметом рассмотрения мировым судьей не являлась.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей вид и размер наказания установлены верно, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение

Постановление по делу об административном нарушении вынесено в установленные сроки, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в городе Лесосибирске Красноярского края от 13 января 2017 года о признании Пакулева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Попова К.В. без удовлетворения.

Судья Воеводкина В.В.