Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-126/2019 от 30.08.2019

Дело № 1-126/2019

УИД 52RS0058-01-2019-000636-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Шахунья                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Захарова А.В.,

подсудимых Швецова Д.А., Савиных С.В.,

защитников – адвокатов Залетиной О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Казнина А.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савиных С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, состоящего в браке, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, 2018 года рождения, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

Швецова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Савиных С.В. и Швецову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов Савиных С.В. предложил Швецову Д.А. совершить путем обмана хищение мопеда марки <данные изъяты> у Потерпевший №1, на что Швецов Д.А. ответил согласием. Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Савиных С.В. действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со Швецовым Д.А., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, приехали к <адрес>, где согласно ранее распределенных ролей Савиных С.В. уговорил Потерпевший №1 продать принадлежащий ему мопед марки <данные изъяты> в рассрочку, а Швецов Д.А. написал расписку, указав в ней заведомо недостоверные сведения. При этом Савиных С.В. и Швецов Д.А. не намеревались выплачивать Потерпевший №1 деньги за мопед. Обманув Потерпевший №1, Савиных С.В. и Швецов Д.А. завладели его мопедом марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., после чего с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Действия Савиных С.В. и Швецова Д.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Савиных С.В. и Швецова Д.А., в связи с примирением сторон, в котором указал, что причиненный ему ущерб полностью возмещен. Претензий материального и морального характера не имеет. Савиных С.В. и Швецов Д.А. принесли ему свои извинения. При этом какого-либо давления на него не оказывалось.

Подсудимые Савиных С.В. и Швецов Д.А., которым последствия прекращения уголовного дела в судебном заседании были разъяснены и понятны, согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон.

Защитники – адвокаты Залетина О.Н. и Казнин А.К. просят удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении Савиных С.В. и Швецова Д.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель Захаров А.В. в судебном заседании полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Савиных С.В. и Швецова Д.А. за примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Савиных С.В. и Швецов Д.А. органом предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Савиных С.В. и Швецов Д.А. не судимы; впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести; характеризуются удовлетворительно; на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, что дает суду основание не сомневаться в их вменяемости.

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Савиных С.В. и Швецова Д.А. заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, ущерб потерпевшему полностью возмещен, претензий к подсудимым Савиных С.В. и Швецову Д.А. потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения от уголовной ответственности подсудимых Савиных С.В. и Швецова Д.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования, у суда имеются.

Суд считает необходимым соответствующее об этом ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Савиных С.В. и Швецова Д.А. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Савиных С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Швецова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Савиных С.В. и Швецова Д.А. после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, ее подавшие вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                              Е.В. Решетов