Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2020 (2-7374/2019;) ~ М-7082/2019 от 20.12.2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2020 по иску Мельникова ФИО13 к Саидову ФИО14, Киркову ФИО15 о возмещении ущерба в результате ДТП

Установил:

Истец обратился в суд мотивируя тем, что 11.11.2019 в 02-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Киркову Е.Ю., под управлением Саидова Р.Х. и автомобиля Форд Фьюжн, р.г.з. №, принадлежащего на праве собственности Мельникову В.Г., под управлением Мельникова А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 г № 18810050190006900090 к административной ответственности по факту ДТП привлечен Саидов Р.Х. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), постановление вступило в законную силу 23.11.2019.

На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис ОСАГО.

В результате ДТП, автомобилю Форд Фьюжн, р.г.з. №, принадлежащего на праве собственности Мельникову В.Г. причинены механические повреждения.

Для выяснения размера ущерба Мельников В.Г. обратился в независимую экспертизу ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», где был произведен осмотр автомобиля Форд Фьюжн, р.г.з. № и дано экспертное заключение № 2609/19 от 14.11.2019.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.11.2019 составляет с учетом износа 506 844, 88 руб., однако, восстановительный ремонт автомобиля Форд Фьюжн, р.г.з. № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного автомобиля без стоимости ликвидных (годных) остатков на дату ДТП составляет 212 266,22 руб.

Руководствуясь ст.15,1064, 1079 ГК РФ истец просит суд:

Взыскать солидарно с Саидова ФИО16 и Киркова ФИО17 в пользу Мельникова ФИО18 материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 212 266,22 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 323 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и моральный вред в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Мельников В.Г. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Самохина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Саидов Р.Х. и Кирков Е.Ю. извещавшиеся о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2019 в 02-50 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. А 542 КВ 750, принадлежащего на праве собственности Киркову Е.Ю., под управлением Саидова Р.Х. и автомобиля Форд Фьюжн, р.г.з. У 104 НО 750, принадлежащего на праве собственности Мельникову В.Г., под управлением Мельникова А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 г № 18810050190006900090 к административной ответственности по факту ДТП привлечен Саидов Р.Х. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), постановление вступило в законную силу 23.11.2019.

На момент ДТП у виновника отсутствовал страховой полис ОСАГО.

В результате ДТП, автомобилю Форд Фьюжн, р.г.з. У 104 НО 750, принадлежащего на праве собственности Мельникову В.Г. причинены механические повреждения.

Для выяснения размера ущерба Мельников В.Г. обратился в независимую экспертизу ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», где был произведен осмотр автомобиля Форд Фьюжн, р.г.з. У 104 НО 750 и дано экспертное заключение № 2609/19 от 14.11.2019.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11.11.2019 составляет с учетом износа 506 844, 88 руб., однако, восстановительный ремонт автомобиля Форд Фьюжн, р.г.з. У 104 НО 750 экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость указанного автомобиля без стоимости ликвидных (годных) остатков на дату ДТП составляет 212 266,22 руб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано и судом не установлено, что водитель Саидов Р.Х. на момент дорожно-транспортного средства управлял автомашиной, принадлежащей ответчику Киркову Е.Ю. на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик Кирков Е.Ю., как владелец источника повышенной опасности, и ответчик Саидов Р.Х., как причинитель вреда.

Таким образом, иск Мельникова В.Г. в части солидарного взыскания с Саидова ФИО19 и Киркова ФИО20 материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 212 266,22 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца в части компенсации морального удовлетворению не подлежит, поскольку такая компенсация не предусмотрена законодательством в возникших правоотношениях.

Для определения материального ущерба от ДТП Мельников В.Г. вынужден был обратился в независимую экспертизу ООО «СУДЕБНО- ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО6», в связи с чем понес траты в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В виду того, что Мельников В.Г. не обладает юридическими познаниями, для защиты своих нарушенных прав он обратился за юридической помощью к юристу, в связи с чем понес расходы в размере 62000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Также Мельниковым В.Г. оплачена госпошлина в размере 5 323 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова ФИО21 к Саидову ФИО22, Киркову ФИО23 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова ФИО24, Киркова ФИО25 солидарно в пользу Мельникова ФИО26 материальный ущерб в результате ДТП в размере 212266 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5323 руб.

В удовлетворении иска Мельникова ФИО27 в части взыскания компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик