Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2015 ~ М-1095/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ракова Н.Н.,

при секретаре Алешиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Максимову В.Л., Шкуриной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее по тексту КПК «Орловский жилищный кредит») обратился в суд с исковым заявлением к Максимову В.Л., Шкуриной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2013 года между КПК «Орловский жилищный кредит» и Максимовым В.Л. был заключен договор займа №, согласно которому КПК «Орловский жилищный кредит» обязуется передать Максимову В.Л. заем в размере № рублей, а Максимов В.Л. обязуется возвратить истцу полученную сумму займа, в течение 60 месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей ежемесячно не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей. Во исполнение заключенного договора, истец передал Максимову В.Л. указанную в договоре сумму денежных средств платежным поручением № от 30.09.2013 года. Исполнение обязательств заемщика Максимова В.Л. по договору займа № обеспечивалось договором поручительства № от 30.09.2013 года, заключенным между КПК «Орловский жилищный кредит» и Шкуриной Л.В. Согласно пункту 1.2.1 договора поручительства Шкурина Л.В. взяла на себя обязательство перед КПК «Орловский жилищный кредит» отвечать за исполнение заемщиком Максимовым В.Л. всех его обязательств, возникших из договора займа. В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства основанием привлечения поручителя к ответственности является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед КПК «Орловский жилищный кредит» за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, как и заемщик. Максимов В.Л. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, по состоянию на 01.10.2015 года задолженность по договору займа № от 30.09.2013 года составляет № рублей, из них сумма основного долга по договору займа – № рублей, задолженность по процентам по договору займа – № рубля, задолженность по фиксированным платежам – № рублей, неустойка в соответствии с подпунктом 4.3.4 договора займа – № рублей, судебные расходы - № рублей. Многократное обращение истца к ответчикам до обращения в суд путем телефонных переговоров, ответчиками были оставлены без рассмотрения. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Максимова В.Л., Шкуриной Л.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 30.09.2013 года в размере № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа – № рублей, задолженность по процентам по договору займа – № рубля, задолженность по фиксированным платежам – № рублей, неустойка в соответствии с подпунктом 4.3.4 договора займа – № рублей, судебные расходы - № рублей. Взыскать с Максимова В.Л., Шкуриной Л.В. в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа по договору займа № от 30.09.2013 года, начиная с 02.10.2015 года по день исполнения обязательства исходя из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Шкурина Л.В. исковые требования признала. Суду пояснила, что в период совместного проживания с Максимовым В.Л., им был заключен договор займа № от 30.09.2013 года, по данному договору Шкурина Л.В. являлась поручителем. На данный момент сумма займа не погашена. В настоящее время отношения между ответчиками прекращены, 23.06.2015 года Максимов В.Л. уехал проживать в <адрес> и больше не возвращался. Связи с ответчиком у Шкуриной Л.В. нет. Просила суд снизить размер неустойки.

Ответчик Максимов В.Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2013 между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Максимовым В.Л. был заключен договор займа №, на основании которого Максимову В.Л. были переданы денежные средства в сумме № рублей сроком на 60 месяцев.

По условиям договора (пункты 2, 4 договора) Максимов В.Л. обязался в течение 60 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере № рублей.

Согласно пункту 2.6 договора под расчетным периодом подразумевается период с числа выдачи займа по это же число (включительно) следующего календарного месяца.

За неисполнение заемщиком обязательств по договору займа пунктом 4.3.4 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору пунктом 4.3.2 договора займа предусмотрено право кооператива требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по данному договору является поручительство Шкуриной Л.В., что подтверждается договором поручительства № от 30.09.2013 года.

В соответствии с договором поручительства Шкурина Л.В. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Максимовым В.Л. обязательств по договору займа (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства основанием ответственности поручителей является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в пункте 1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей или заемщика (пункт 2.4. Договора поручительства).

Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Максимову В.Л. были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2013 года.

Согласно приложению 1 к договору займа Максимов В.Л. должен был ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере № рубля. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный платеж в размере № рублей. Материалами дела установлено, что с 01.10.2014 года Максимов В.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, им допущена просрочка 18 раз в течение 18 месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 01.10.2015 года задолженность по договору займа составляет № рублей, из которых:

- № рублей – сумма основного долга по договору займа;

- № рублей – задолженность по процентам по договору займа;

- № рублей – задолженность по фиксированным платежам;

- № – неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4 договора займа рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности по процентам, считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

В связи с тем, что заемщиком Максимовым В.Л. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, то у займодавца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

С учетом того, что Максимовым В.Л. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, а также принимая во внимание, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский жилищный кредит» по договору займа № от 30.09.2013 года ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования КПК «Орловский жилищный кредит» подлежащими частичному удовлетворению. С Максимова В.Л., Шкуриной Л.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от 30.09.2013 года в размере № рублей, из которых № рублей – сумма основного долга по договору займа; № рублей – задолженность по процентам по договору займа; № рублей – задолженность по фиксированным платежам; № – неустойка в соответствии с п.п. 4.3.4 договора займа рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями пункта 2.5 договора займа № заемщик Максимов В.Л. обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 21% в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа в размере № рублей) ежемесячно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между КПК «Орловский жилищный кредит» и Максимовым В.Л. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом из расчета 21% в год от суммы займа (№ рублей) плюс постоянный фиксированный платеж из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей) в размере № рублей, начиная с 02.10.2015 года по день исполнения обязательства.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что 25 марта 2009 года КПК «Орловский жилищный кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2015 года.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» удовлетворены в размере № рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Судом установлено, что при подаче иска КПК «Орловский жилищный кредит» уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, а также в бюджет муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Между тем, поскольку положения статей 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Максимову В.Л., Шкуриной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.Л., Шкуриной Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 30.09.2013г. в размере № рублей № копеек, из них № рублей № копейки – сумма основного долга; № рубля № копеек – проценты; № рублей № копеек – задолженность по фиксированным платежам; № рублей № копеек – неустойка.

Взыскать с Максимова В.Л., Шкуриной Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в солидарном порядке ежемесячные проценты и фиксированные взносы за пользование суммой займа по договору займа начиная с 02.10.2015г. по день исполнения обязательства исходя из расчета 21 процент в год от суммы займа (№ рублей № копеек)и постоянного фиксированного платежа из расчета 0,75% в месяц от суммы займа (№ рублей № копеек) в размере № рублей № копеек по день фактического исполнения.

Взыскать с Максимова В.Л., Шкуриной Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, то есть по № рублей № копеек с каждого.

Взыскать с Максимова В.Л., Шкуриной Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, то есть по № рублей № с каждого.

Взыскать с Максимова В.Л., Шкуриной Л.В. в равных долях в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек, то есть по № рубля № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен в срок до 21 ноября 2015г. включительно.

Судья Н.Н. Ракова