Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5737/2021 ~ М-5711/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2021 года    г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.,

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Петрушенко В. А., Петрушенко С. А. об обязании заключить договор социального найма, сняться с регистрационного учета и освободить аварийное и непригодное для проживания помещение,-

установил:

    Истец Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А. об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, об обязании освободить аварийное и непригодное для проживания помещение, обязании сняться с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что жилые многоквартирные дома. Расположенные по адресу: <адрес> включены в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2016-2021 годы» и подлежат расселению. Постановлением Правительства Московской области от 14.04.2020года №201/11 «О внесении изменений в Постановление Правительства Московской области от 01.12.2015г. <номер> «Об утверждении адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2020 годы» утверждена адресная программа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2016-2021 годы». Министерством строительного комплекса Московской области <дата> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU<номер> в отношении двух жилых домов по адресу: <адрес> признаны аварийными и подлежащими расселению. Администрацией Раменского городского округа в рамках реализации адресной программы, нанимателем жилого помещения – Петрушенко В.А., Петрушенко С.А. предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии с требованиями ст.ст.86,89 ЖК РФ. <дата> Администрацией в адрес ответчиков направлено постановление о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. кВ.5 с приложением акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> для его подписания и вручения ключей от помещения. В жилом помещении по адресу: <адрес> ответчики фактически не проживают, обязанности нанимателя не исполняют, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> по состоянию на апрель 2021 года. Предоставленное жилое помещение является трехкомнатной благоустроенной квартирой общей площадью 53.7кв.м. Указанное жилое помещение зарегистрировано в реестре муниципальной собственности на основании решения Совета депутатов Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер>-СД. Между Акционерным обществом «Ульянинская управляющая компания» и Управлением имущества Раменского муниципального района заключен договор <номер> от <дата> на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> соответствует нормам и правилам, предъявляемым к строительству и эксплуатации объектов капитального строительства, действующим на территории РФ. Предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой изолированное помещение, относится к недвижимому имуществу, является пригодным для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.(ч.2 ст.15 ЖК РФ) Ответчики уклоняются от подписания договора социального найма и вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес>, кВ.5. что является препятствием в реализации адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2016-2021г.г.» и обеспечении граждан безопасным и благоустроенным жильем. Оснований для отказа в заключении договора на предоставленное взамен аварийного непригодного жилья, жилого помещения по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес>, не имеется. Однако, ответчики уклоняются от подписания договора социального найма по предоставленному жилому помещению и не освобождают аварийное жилье. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Ответчик – Петрушенко В.А. явился и категорически возражал против удовлетворения иска, поскольку жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находящиеся в нем жилые помещения (квартиры) построены с грубейшими нарушениями СНиП, в связи с чем данный МКД несет угрозу для жизни и здоровья граждан, которых истец пытается через суд обязать к переселению в рамках реализации адресной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2016-2021 годы». При этом, непригодность к проживанию и угроза жизни и здоровью подтверждена многочисленными экспертными заключениями, решением Раменского городского суда <номер>, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>. Довод истца о том, что ответчики не проживают в <адрес> жилого <адрес> не соответствует действительности, так как ответчики и по сей день проживают в этой квартире и возможностей для проживания в ином жилье не имеют. При условии установления факта непригодного к проживанию граждан предлагаемого к переселению жилья по адресу: <адрес>, обоснованный отказ ответчиков от переселения в указанное непригодное предлагаемое спорое жилье в рамках законодательства РФ не может являться основанием для отказа администрации в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилья в границах населенного пункта по месту жительства или в границах другого населенного пункта субъекта РФ на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Как и не является препятствием со стороны ответчиков в реализации указанной адресной программы переселения из аварийного жилого фонда. Между тем, администрация другого жилья им не предоставляет и в устной форме отвечает отказом. Несмотря на формальное переименование исковых требований истцом, по сути заявлены те же самые требования. Ранее Раменским городским судом установлен факт непригодности к проживанию и опасности для жизни и здоровья ответчиков жилого помещения по адресу: <адрес>, как и всего МКД в целом. Доказательств устранения нарушений при строительстве указанного МКД и пригодности его для постоянного проживания истец не предоставил. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.114-118 том 1)

    Ответчик Петрушенко С.А. не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.23 том 2) Его представитель явилась и указала, что возражает против удовлетворения иска ввиду того, что полностью поддерживает мнение Петрушенко В.А. и обращает внимание на тот факт, что угроза жизни осталась и не устранена, в связи с чем жить в квартире, где по комнатам проходит труба под давлением кипятка, не представляется возможным, несет угрозу жизни и здоровью и помещение трубы в короб, как указали эксперты, не устраняет наличие этой угрозы, так как кипяток находится там под сильным давлением и разрушит любой короб из любого материала.

Третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области, представитель не явился, извещен.

    Третье лицо – Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское», представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Третье лицо – Управление имуществом Раменского городского округа Московской области, представитель явилась и поддержала исковые требования, указала, что дом введен в эксплуатацию и принят был комиссией. Представили письменное мнение. (л.д.125-127 том 1)

    Третье лицо – Управляющая организация Акционерное общество « Ульянинская УК», представитель не явился, извещен. Письменное мнение предоставлено на л.д.34 том 2, в котором указано, что иск Администрации поддерживают.

Суд, заслушав участников процесса и их представителей, выслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, согласно постановлению Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района от <дата> <номер> жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно п.1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Основанием предоставления ответчикам жилого помещения является признание жилого <адрес> д. Чекменево, Раменского <адрес>, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

Семье ответчиков, состоящей из двух человек, взамен занимаемой <адрес> д. Чекменево, Раменского <адрес>, постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 53,7 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.

Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А. отказывались выезжать из жилого помещения по адресу: <адрес> переселяться в квартиру, предоставленную Администрацией по адресу: <адрес>, поскольку это жилое помещение угрожает их жизни и здоровью.

    Администрация вынуждена была обратиться в суд с иском о выселении.

    Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Петрушенко В.А., Петрушенко С.А. о выселении, снятии с регистрационного учета было отказано в удовлетворении иска, т.к. предоставляемая администрацией квартира содержит значительные строительные дефекты, устранение которых невозможно, и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское дело <номер> приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Из решения Раменского городского суда от <дата> следует следующее: «…..Для подтверждения доводов сторон определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам».

Согласно экспертного заключения объект - трехкомнатная <адрес> общей площадью 53,7 кв. м. по адресу: <адрес>- не соответствует требованиям: безопасности п.1 ст. 10 и ст.11 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.Ю пп.10.1 и 10.2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85»; п.14 раздела II. Требования, которым должно отвечать жилое помещение, Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (с изменениями на <дата>); п.8.1 и п.8.17 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», множественные дефекты (№<номер> перечисленные выше, на стр. 12-13) возникли вследствие несоблюдения требований СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к квартирам для социального использования государственного и муниципального жилищных фондов.

Указанные дефекты являются следствием низкого качества выполненных строительно-монтажных работ и со временем могут ухудшать эксплуатационные свойства квартиры.

Устранение данных дефектов невозможно.

Объект - трехкомнатная <адрес> общей площадью 53,7 кв. м. по адресу: <адрес>- несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, проведя обследование квартиры по адресу: <адрес>, и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения… »

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Раменского городского суда было установлено, что предоставляемая ответчикам Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А. истцом по делу /Администрацией Раменского городского округа Московской области/ квартира по адресу: <адрес>, содержит значительные строительные дефекты, устранение которых невозможно, и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время Администрацией Раменского городского округа заявлены требования об обязании ответчиков Петрушенко В.А. и Петрушенко С.А. заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> со ссылкой на ст.ст.15,86,89 ЖК РФ и ст. 445ГК РФ, а также сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> освободить аварийное и непригодное для проживания помещение, ссылаясь на то, что все ранее выявленные при рассмотрении гражданского дела <номер> недостатки были устранены, представлено также заключение специалиста ФИО9 <номер>, выполненного ООО ГК «ЭКСПЕРТ».(л.д.38-110 том 1)

Управление, поддерживая требования администрации, представили документы, свидетельствующие о том, что по данному дому были выполнены соответствующие работы для устранения ранее выявленных недостатков(л.д.130-225 том 1), в подтверждение чему представили также акты о приемке выполненных работ (л.д.226-235, л.д.236-245, л.д.246-255, л.д.256-265. л.д.266-275 том 1), акт приема-передачи жилых помещений (л.д.276 том 1) и акт сдачи –приемки работ.(л.д.277 том 1)

Суд, проверяя доводы истца, вызвал в суд специалиста ФИО9, подготовившего техническое заключение по настоящему делу и экспертов, которые давали свое заключение при рассмотрении дела <номер>.

В судебном заседании были допрошены специалист ФИО9 и эксперты ФИО10, ФИО11

Так, специалист ФИО9 пояснил, что при проведении им исследования ему не предоставляли никакие документы по дому. В этом доме он обследовал несколько квартир, там типовая ситуация во всех квартирах. В декабре 2020 г. он проводил исследование, его уведомили, что производили ремонт в помещении до его исследования и он обнаружил там в некоторых местах минимальное количество грибных инфекции или можно считать, что он вообще их не обнаружил, поскольку эти грибы абсолютно фоновый показатель с крайне редкой частотой встречаемости. Из экспертизы по делу <номер> следует, что эксперт ФИО12 сообщает, что она и ее коллеги выявили порядка 10 видов грибков в квартире, у которых аллергенные свойства. В их исследовании по вопросу <номер> она сказала, что нужно устранить первичные строительные дефекты, пропылесосить, обработать помещение определенными средствами. По его исследованию он уже нашел минимальное количество плесневых грибов.

Обозревая представленные по настоящему делу Управлением имуществом Раменского городского округа Московской области акты выполненных работ, специалист ФИО9 показал, что работы, которые были совместимы с требованиями экспертов Микосферы были проведены, хоть немного и другими препаратами. Специалист полагает, что можно говорить, что выполненные работы помогли исправить ситуацию на момент его обследования в декабре 2020 г. Чисто визуально каких-то дефектов при обследовании <адрес> он не обнаружил.

Между тем специалист ФИО9 пояснил, что если будут доказаны какие-то серьезные строительные дефекты, которые необратимо ведут к протечкам, не герметичности, разгерматизациии стыков, перепаду температур, то в этом случае вероятность повторного появления плесневых поражений возможно, но если такие серьезные нарушения будут отсутствовать, то скорее всего ожидать не следует каких-то изменений в сторону увеличения встречаемости этих грибов и их вредоносности. Также считает, что при условии, что если пустошовки выходят наружу, то возможно появление грибка либо если появляется сырость, то грибок начинает размножаться. Размножение возможно в арифметической, геометрической прогрессиях, в зависимости от вида грибка и есть ли протечки в помещении. При условии влажности грибок может пройти через гипсокартон за год, в зависимости от влажности. Минимальное количество грибов отражается на здоровье. Специалистов в данной сфере мало и норм как таковых нет, он же установил эту норму самостоятельно, на основании проведенных им исследованиях. Через год-два в воздухе грибок может снова появиться, визуально никаких дефектов не было. По его мнению на момент обследования проживать в такой квартире безопасно. На момент его обследования помещение было пригодно для проживания. Те средства, которыми были обработаны помещения, могут проходит в глубь бетона, а могут и не проходить. Он не проводил исследование с использованием метода разрушающего воздействия, так как там был сделан косметический ремонт. Такого вопроса перед ним не стояло.

Эксперт ФИО10 указал, что в проведенном ими исследовании и представленном заключении было указано, что устранение не всех дефектов невозможно. Выявленные грибы, нарушение требований ГОСТ к оконным блокам, не загерметизированный наружный шов и двери были плохо закреплены – именно эти дефекты можно было устранить. Остальные дефекты устранить невозможно, такие как: высота помещения по СП должна быть не менее 2,7 м., а там меньше, площадь кухни не может быть 8 кв.м., гостиная 16 кв.м., и самое основное – наличие магистрального трубопровода с системой внутреннего теплоснабжения, проходящего через квартиру. Если будет авария, то это может привести к летальным последствиям. Этот дефект можно устранить только надстроив технический этаж и туда все трубы вывести. Также площадь помещения невозможно расширить, одну комнату уменьшив, а другую расширив. В таком виде квартира ответчиков не пригодна для проживания, она опасна для жизни и здоровья. Они протечку видели в квартире, когда поводили исследование. Там идет в трубах горячая вода под давлением. В месте некачественного соединения может рвануть вода. При этом, если демонтировать эту трубу в <адрес>, то отопления не будет во всем доме.

Эксперт ФИО11 показал суду, что эти магистральные трубы идут вдоль всех стен жилых комнатах, на первом и третьем этажах. Трубы не должны быть в квартире по нормам безопасности, они могут быть либо в подвале, либо на техническом этаже наверху. Эти магистральные трубы может прорвать и это ведет к угрозе жизни и здоровью. Трубопровода в стенах быть не должно.

После обозрения экспертами представленных актов выполненных работ эксперты указали, что по представленным актам видно, что были устранены следующие дефекты: грибок, оконные проемы и наружный шов. Закрытие коробом магистрального трубопровода с системой внутреннего теплоснабжения, проходящего через квартиру под давлением горячую воду не является устранением выявленного недостатка и продолжает нести угрозу жизни и здоровью, так как никакой короб, независимо от материала короба, не удержит горячую воду, идущую по трубе с давлением.

Из показаний специалиста ФИО9 следует, что плесень может снова возникнуть при наличии строительных дефектов, которые необратимо ведут к протечкам, не герметичности, разгерматизациии стыков, перепаду температур, то в этом случае вероятность повторного появления плесневых поражений возможно. На момент его обследования помещение было пригодно для проживания, так как он обнаружил там в некоторых местах минимальное количество грибных инфекций.

Экспертами ФИО10 и ФИО11 однозначно сделан вывод при исследовании представленных актов, что те неустранимые недостатки, которые были выявлены ими при рассмотрении дела <номер> до настоящего времени так и не устранены и наличие магистрального трубопровода с системой внутреннего теплоснабжения, проходящего через квартиру под давлением горячей воды, спрятанного в короб, несет угрозу жизни и здоровью ответчиков.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания экспертов были также подтверждены представленным в настоящее судебное заседание самим истцом акта осмотра с фотографиями <адрес>, из которых следует, что труба с горячей водой не перенесена в техническое помещение, а спрятана в короб, что не является устранением нарушений и продолжает нести угрозу жизни и здоровью ответчиков в случае переселения их в указанную квартиру.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что недостатки, выявленные экспертами при проведении экспертизы и установленными решением Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> до настоящего времени устранены не в полном объеме, а именно не устранены неустранимые недостатки в <адрес> и несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

На основании ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение – квартира, которая предоставляется ответчикам администрацией и об обязании заключить договор социального найма которой заявляют истцы, не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 (ред. от <дата>) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, так как предоставляемая администрацией квартира содержит значительные строительные дефекты, устранение которых невозможно, и несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду того, что ответчикам не представляется возможным проживать в квартире по адресу: <адрес>, предоставляемой истцом, так как это несет угрозу их жизни и здоровью, то отсутствуют основания у суда для обязания ответчиков сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, в котором ответчики проживают в настоящее время по адресу: <адрес>, с/п Никоновское, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации Раменского городского округа Московской области к Петрушенко В. А., Петрушенко С. А. об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, обязании сняться с регистрационного учета и освободить аварийное и непригодное для проживания помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.