Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8694/2016 ~ М-6831/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-8694/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование1» к Сидорову В.Б., Сидорову Е.В., Сидоровой Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, третье лицо ООО «наименование2»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики, проживающие в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, собственником которого являются. В связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в сумме 78182,29 руб. На основании изложенного, в силу положений ст.ст.31, 153-155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном выше размере, а также расходы об оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., пени всего в сумме 8097,89 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сальдо начислений, представил доказательства оказания услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома.

Ответчик Сидорова Е.В. в судебном заседании не возражала против взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах исковой давности при условии доказанности факта оказания услуг истцом. Возражала против взыскания суммы пени, т.к. в период после ДД.ММ.ГГГГ. жильцам дома стали приходить квитанции от другой управляющей компании, что затрудняло оплату (было неясно куда производить платежи). Другие ответчики в суд не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица ООО «наименование2» в судебное заседание также не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.9 указанной выше статьи ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.145-148). Ответчики не зарегистрированы в квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8), лицевым счетом (л.д.7).

Истец, в установленном законом порядке, в соответствии с постановлениями Правительства РФ и Правительства Московской области начислял ответчику стоимость услуг за техническое обслуживание и коммунальные услуги за указанное выше жилое помещение, в котором проживают ответчики. Факт оказания услуг истцом бесспорно подтверждается материалами дела (л.д.21-40, 50-110), дополнительно представленными материалами.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого помещения, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 78182,29 руб., что подтверждается историей начислений, не оспаривается ответчиками.

Расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств неверности расчета ответчики в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Факт оплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого помещения не подтвердили. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять расчетам истца по сумме задолженности ответчиков.

Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарно.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает, т.к. согласно пояснениям истца и расчету задолженности фактически указанная сумма задолженности образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. требования заявлены в пределах исковой давности с учетом установленного законом срока оплаты жилищно-коммунальных услуг (за истекший период оплата должна быть произведена до 10 числа следующего месяца).

Требование о взыскании пени суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам направлялись квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не только от ООО «наименование1», но и от ООО «наименование2». Между указанными управляющими компаниями велись споры относительно управления многоквартирным домом, в котором проживают ответчики. Таким образом, действительно возникала неопределенность относительно лица, законно управляющего жилым домом, наличия оснований для оплаты жилищно-коммунальных услуг управляющей компании. Между тем, из расчета суммы задолженности и пени, усматривается, что сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2323 руб. 68 коп. В указанном размере суд считает необходимым взыскать пени с ответчиков в пользу истца, солидарно, т.к. последующая оплата жилищно-коммунальных услуг оказалась для ответчиков затруднительной, учитывая споры между управляющими компаниями.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивается с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 867,29 коп., процент удовлетворенных требований составляет 93,31%. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает по 800 руб., находя взыскание представительских расходов в указанном размере разумным, соответствующим сложности спора, длительности разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «наименование1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидорова В.Б., Сидорова Е.В., Сидоровой Е.В. в пользу ООО «наименование1» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 78 182 руб. 29 коп., пени в сумме 2323 руб. 68 коп., а всего 80505 руб. 97 коп.

Взыскать с Сидорова В.Б., Сидорова Е.В., Сидоровой Е.В., с каждого, в пользу ООО «наименование1» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 867 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 800 руб., а всего по 1667 руб. 29 коп.

В остальной части иска в удовлетворении требований ООО «наименование1» к Сидоровым В.Б., Е.В., Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья