Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2016 от 21.06.2016

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

30 августа 2016 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, в отношении Пельменева К. О. и жалобу Пельменева К. О. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> Пельменев К. О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пельменев К.О., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой указал, что допрошенный в судебном заседании понятой В.Д.Н. пояснил, что он сам не слышал, как Пельменев К.О. отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Эту информацию ему сообщил сотрудник ГИБДД, передав протокол на подпись. При этом он стоял около служебного автомобиля, а Пельменев К.О. сидел внутри автомобиля. Кроме него и инспектора ГИБДД около автомобиля никого не было, то есть, второго понятого при подписании им протокола не присутствовало. Он быстро подписал протокол и уехал. Из показаний В.Д.Н. следует, что при нём инспектор не предлагал Пельменеву К.О. пройти освидетельствование, отказа Пельменева К.О. от прохождения освидетельствования он также не видел, как и не видел присутствия второго понятого. Таким образом, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД было допущено процессуальное нарушение, влекущее недействительность данного протокола. В своих письменных объяснениях Пельменев К.О. указывал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и прошел его, «дунув в алкотестер», предоставленный инспектором ГИБДД. Инспектор сказал, что необходимо пройти еще медицинское освидетельствование, заверил, что пройти медицинское освидетельствование Пельменев К.О. может в Краевом наркодиспансере самостоятельно, и это не будет являться административным правонарушением. Протоколы Пельменев К.О. заполнял «под диктовку» сотрудника ГИБДД. Данный разговор с инспектором ГИБДД проходил в служебном автомобиле ГИБДД, в котором на приборной панели была установлена табличка о ведении аудиозаписи разговоров внутри автомобиля. Защитником Пельменева К.О. был направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о предоставлении записи данного разговора и данных о государственном регистрационном номере служебного автомобиля, в котором инспектор Кащук А.Е. осуществлял дежурство утром <дата>. Поскольку на дату судебного заседания ответ на запрос не поступил, защитник ходатайствовал перед судом об истребовании данных доказательств. Данное ходатайство суд отклонил, лишив Пельменева К.О. права на предоставление доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Пельменев К.О., его защитник – Дидик Н.О. настаивали на доводах жалобы.

Дидик Н.О. дополнила, что по факту Пельменев от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, у мирового судьи также подтвердил, что в прибор он «дул», запрос суда ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о предоставлении аудиозаписи не исполнил, что подтверждает факт того, что все происходило так, как рассказывает Пельменев.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Пельменева К.О. в отсутствие неявившегося представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Пельменева К.О., его защитника, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26 КРФоАП, предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пункт 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 содержит три основания для направления на медицинское освидетельствование : при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным только в случае соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование, то есть при наличии одного из оснований для этого, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводимого должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движении и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> 25 ПК <номер> составленного в 09 часов 50 минут (л.д. 1) следует, что <дата> в 09 часов 19 минут в районе: г. Владивосток, <адрес>, водитель Пельменев К.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). Направлен на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Водитель Пельменев К.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<дата>, г. Владивосток, <адрес>, 09 часов 35 минут).

В указанном протоколе Пельменев К.О. собственноручно написал, что отказался от освидетельствования в связи с тем, что торопился на работу. Также указал, что пройдет независимую экспертизу (оборот л.д. 1).

Кроме того, факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Пельменевым К.О. подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> 25 ПМ <номер>. В данном протоколе Пельменев К.О. собственноручно написал: «Отказываюсь», – и поставил свою подпись (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у инспектора ГИБДД было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку Пельменев К.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки опьянения указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пельменев К.О. замечаний относительно указания в протоколах на наличие признаков опьянения, не сделал.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пельменевым К.О. является оконченным составом административного правонарушения и подтверждается указанными протоколами.

Таким образом, привлекая Пельменева К.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КРФоАП, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку Пельменев К.О. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пельменев К.О. в своей жалобе ссылается на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД было допущено процессуальное нарушение, влекущее недействительность данного протокола, а именно, инспектор ГИБДД не предлагал Пельменеву К.О. пройти освидетельствование в присутствии понятого, второй понятой отсутствовал. В подтверждение данных доводов Пельменев К.О. и его защитник ссылаются на пояснения понятого В.Д.Н., данные им в ходе рассмотрения дела.

Оценивая данный довод, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении Пельменев К.О., который, согласно статье 25.1 КРФоАП имеет право давать свои объяснения, не сделал указаний на отсутствие кого-либо из понятых.

Понятым В.Д.Н. такого замечания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также сделано не было.

В силу статьи 26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями указанной статьи мировым судьей в постановлении была дана оценка пояснениям В.Д.Н.

Суд не находит оснований для признания данной оценки неверной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Также Пельменев К.О. ссылается в жалобе на доводы, содержащиеся в его письменных объяснениях.

Указанные письменные объяснения (л.д. 13-14), содержат указание на то, что Пельменев К.О. согласился пройти освидетельствование, «дунул в трубку (алкотестер)», представленный инспектором ГИБДД. Прибор показал положительные цифры. Инспектор сказал, что для проверки необходимо съездить на экспертизу. Пельменев К.О. сказал, что готов пройти освидетельствование. Инспектор ответил, что придется подождать. Прождав около часа, Пельменев К.О. спросил у инспектора ГИБДД, долго ли еще ждать, на что инспектор ответил, что не знает. Также инспектор сказал, что он может заполнить документы о том, что Пельменев К.О. отказался проходить экспертизу, отпустить его, а Пельменев К.О. может сам пройти независимую экспертизу в Краевом наркодиспансере. Пельменев К.О. подписал все документы, заполняя их «под диктовку», был введен в заблуждение инспектором ГИБДД.

Указанным доводам также была дана оценка мировым судьей.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является обязанностью сотрудников ГИБДД. Обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен Правилами дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства должен знать.

Содержащийся в жалобе довод о том, что Пельменев К.О. был лишен судом права на предоставление доказательств, свидетельствующих о его невиновности, поскольку было отклонено ходатайство об истребовании аудиозаписи разговора инспектора ГИБДД и Пельменева К.О., подлежит отклонению, поскольку имеющуюся совокупность доказательств суд посчитал достаточной для вынесения постановления.

Более того, данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу статьи 24.4 КРФоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 26.10 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Вопрос о необходимости истребования таких сведений решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

При рассмотрении данного дела мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем, в соответствии с требованием статьи 24.4 КРФоАП, вынес мотивированное определение.

Пельменевым К.О. был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата>, согласно которому врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» состояние опьянения у Пельменева К.О. не установлено (л.д. 15).

Данному доказательству мировым судьей также была дана оценка. В постановлении указано, что доводы Пельменева К.О. и его представителя о том, что впоследствии Пельменев К.О. прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не обнаружено, не влияют на решение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, поскольку объективной стороной данного правонарушения является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление автомобилем в состоянии опьянения.

Данный вывод признается судом обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не доверять сведениям об объективной стороне правонарушения при непосредственном его обнаружении сотрудником ГИБДД при исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, нет. Указанные сведения последовательны и непротиворечивы. Личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Всем исследованным доказательствам судья дал оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Следует отметить, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит не только при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении такими признаками явились: нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, Пельменев К.О. не предоставил доказательств того, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование и он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КРФоАП (статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3), а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и оснований для отмены или изменения постановления нет.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КРФоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КРФоАП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> в отношении Пельменева К. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Пельменева К. О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Н.А. Огурцова