Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-108/2015 от 27.08.2015

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 10 –108/2015

судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 сентября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Силкиной Н.А.,

осужденных Кузнецова Д.А., Клевина А.О.,

защитников - адвокатов Закатова А.П., Шишкова А.Н.,

при секретаре Кяргиевой А.Ю.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Шишкова А.Н. в интересах Кузнецова Д.А., а также осужденного Клевина А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 22 июля 2015 года, которым

Кузнецов Д. А., <данные изъяты> ранее не судимый,

Клевин А. О., <данные изъяты> ранее не судимый,

оба осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ каждому. На основании п.9, 12 Постановления от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобождены от наказания со снятием судимости. Этим же приговором с Кузнецова Д.А. и Клевина А.О. взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда по 20000 рублей с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 22 июля 2015 года Кузнецов Д.А. и Клевин А.О. признаны виновными в причинении телесных повреждений из хулиганских побуждений, в составе группы лиц ФИО3 в период времени с 02 часов 54 минут до 03 часов 00 минут 12 июля 2014 года, находясь в отделе «<данные изъяты>» помещения торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шишков А.Н. в защиту осужденного Кузнецова Д.А. выразил не согласие с приговором, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют какие-либо определенные, однозначные и неопровержимые доказательства виновности Кузнецова Д.А. в совершении указанного преступления, по мнению защитника, обвинение строится на предположениях, носит ошибочный характер в целом. Кроме того нарушены нормы процессуального права. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кузнецова Д.А. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Шишков А.Н. указывает, что вывод, сделанный судом о том, что кровоподтек на лице потерпевшего ФИО3 возник из-за удара Кузнецова Д.А., является ошибочным, поскольку Кузнецов Д.А. ударов потерпевшему не наносил, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела и изученная в судебном заседании. Суд не дал оценку видеозаписи «Сама драка», покадровой распечатке, приобщенной к материалам уголовного дела стороной защиты, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниям потерпевшего и свидетелей в части нанесения ударов со стороны третьего молодого человека. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является незаконной.

В апелляционной жалобе осужденный Клевин А.О. также выразил не согласие с приговором, поскольку, по его мнению, суд рассмотрел доказательства в одностороннем порядке, принял во внимание только показания заинтересованных свидетелей, а также домыслы дознавателей на стадии предварительного следствия, не дал оценку видеозаписи, изученной в судебном заседании, покадровой распечатке и заключению эксперта № №.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него, Клевина А.О. оправдательный приговор. Отменить взысканную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего.

Старший помощник прокурора г.Петрозаводска Сергеева М.А. представила возражения на апелляционные жалобы, полагает доводы жалоб необоснованными, приговор суда законным и обоснованным, вид и размер наказания в виде обязательных работ, сумма компенсации морального вреда не является чрезмерно суровыми и завышенными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании защитник – адвокат Шишков А.Н. и осужденный Кузнецов Д.А. доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Клевин А.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Закатов А.П. доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор и оправдать Клевина А.О.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы возражений на апелляционные жалобы.

Потерпевший ФИО3. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Кузнецова Д.А. и Клевина А.О. в совершении преступления и квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.А. вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать, пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, пояснил, что 12.07.2014 года ударов ФИО3 он не наносил, пытался толкнуть последнего головой, поскольку ему не понравился ответ ФИО3 на заданный вопрос. Толкнуть ФИО3 головой у него, Кузнецова Д.А., не получилось. После этого, ФИО3 спрыгнул с погрузчика и нанес правой рукой удар в его, Кузнецова Д.А., левый глаз, а также размахивал руками, на что Кузнецов Д.А. стал отбиваться, защищаться, пытаясь отклонить удары. В этот момент подбежал Клевин А.О. Пытаясь оттащить ФИО3 от Кузнецова Д.А., Клевин А.О. схватив, ФИО3 сзади за куртку, оттолкнул ФИО3 назад, от чего тот упал на пол за погрузчик, после чего резко вскочил, вновь начал размахивать руками и нанес в область груди Кузнецова Д.А. несколько ударов, затем убежал. Он, Кузнецов Д.А., в ответ ударов не наносил. В результате указанных действий ФИО3 у него, Кузнецова Д.А., на лице образовались телесные повреждения, но за медицинской помощью Кузнецов Д.А. не обращался.

Подсудимый Клевин А.О. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать, уточнил, что с исковыми требованиями он не согласен, пояснил, что 12.07.2014 года увидел, как ФИО3 толкнул Кузнецова Д.А. и начал наносить последнему удары. Он, Клевин А.О., оттолкнул ФИО3 в бок, при этом он, Клевин А.О., и ФИО3 поскользнулись и ФИО3 упал, после чего ФИО3 вскочил и убежал за погрузчик. Он, Клевин А.О., ударов ФИО3 не наносил, куда пришелся удар Кузнецова Д.А. ФИО3 и попал ли он по потерпевшему, он, Клевин А.О., не видел.

Несмотря на непризнание Кузнецова Д.А. и Клевина А.О. своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается исследованными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО3, пояснившего суду, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных потепревшим, следует, что 12.07.2014 года он находился на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>». В данной организации он работает 5 лет. Сотрудник отдела «<данные изъяты>» вызвал его по рации для перемещения товара на погрузчике. В торговый зал ТК «<данные изъяты>» вошли трое ранее ему незнакомых молодых человека, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых спросил его в грубой форме, где находится пиротехника, употребив ненормативную лексику. Он, ФИО3, ответил, что на данный момент пиротехника не продается. Молодой человек, которым оказался Кузнецов Д.А., направился к нему и нанес ему удар головой (лбом) в область его, ФИО3, лица. В этот момент ФИО3 находился в кабине погрузчика. ФИО3 выпрыгнул из кабины погрузчика, оттолкнул Кузнецова Д.А., после чего Кузнецов Д.А. нанес ему, ФИО3, удар кулаком в левую часть лица. После этого Клевин А.О. нанес ему, ФИО3, удар кулаком сзади с правой стороны в область его, ФИО3, челюсти, от чего он, ФИО3, потерял ориентацию в окружающей обстановке и облокотился левым плечом о стеллаж, головой не ударялся, но у него закружилась голова. После этого, Клевин А.О. нанес ФИО3 еще около 2-5 ударов кулаками в голову. После этого, он, ФИО3, наткнулся на третьего молодого человека, который также стал наносить ему, ФИО3, множественные удары по телу, от которых он, ФИО3, закрывался руками. После этого подошли сотрудники охраны, позднее подъехали сотрудники полиции. В результате действий указанных лиц ему, ФИО3, были причинены телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. Повода для конфликта данным молодым людям он, ФИО3, не давал.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает продавцом-логистом в гипермаркете «<данные изъяты>» около трех лет. В один из дней, находясь на работе, он услышал шум от падения товара, увидел, как ФИО3, который является его коллегой по работе, бьют несколько ранее ему незнакомых молодых людей, ФИО3 прикрывался от ударов руками. Удары ФИО3 наносили три молодых человека, при этом удары наносились и руками и ногами. Он, ФИО12, просил молодых людей остановиться, но они продолжали наносить удары ФИО3 до прихода охраны, которая их разняла. Он, ФИО12, в конфликт не вмешивался, поскольку этого нельзя делать по инструкции. ФИО5 увезли в больницу, поскольку у него были телесные повреждения. Он, ФИО12, полагает, что молодые люди так себя вели, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время со слов ФИО5 ему стало известно, из-за чего начался конфликт. ФИО5 ему рассказал, что когда сидел в кабине погрузчика в секции «<данные изъяты>», то к нему подошли двое молодых людей, которые в грубой форме спросили, где найти пиротехнику, на что он ответил, что пиротехника не продается. Ответ ФИО5 молодых людей не устроил, и они начали ему наносить удары. ФИО3 он может охарактеризовать как воспитанного молодого человека, жалоб на него никогда не поступало.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, а также подтвердил правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что он работает продавцом-логистом в гипермаркете «<данные изъяты>». В июле 2014 года он, ФИО13, находясь на смене, вызвал по рации водителя погрузчика ФИО3 Тот подъехал, о чем сообщил ему, ФИО13, по рации. Когда он, ФИО13, подошел к погрузчику, он увидел, что один из молодых людей - Кузнецов Д.А. наносит ФИО3 удар головой в лицо и услышал звук удара, затем Кузнецов Д.А. нанес ФИО3 еще несколько ударов, второй молодой человек - Клевин А.О. нанес ФИО3 удар со спины, затем была еще серия ударов, ФИО3 пытался защищаться. Третий молодой человек также наносил ФИО3 удары, сколько именно он, ФИО13, не помнит, возможно, 2-3 удара, но видел удар кулаком в область лица. Данный молодой человек выражался в адрес ФИО5 нецензурно. Молодые люди, которые ранее ему не были знакомы, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя некорректно и агрессивно. Он, ФИО13, по рации вызвал сотрудников охраны, поскольку ему по правилам нельзя было вмешиваться в конфликт. У потерпевшего на лице он видел телесные повреждения.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2014 года, получив вызов в гипермаркет «<данные изъяты>», поскольку сработала тревожная кнопка, они в составе автопаруля прибыли по указанному адресу. На месте потерпевший пояснил, что молодые люди нанесли ему телесные повреждения. После этого были установлены свидетели произошедшего, информация передана дежурному ОП № 1, был составлен рапорт по обстоятельствам произошедшего, опрошен потерпевший, а молодые люди, на которых указал потерпевший, были доставлены в отдел полиции. От молодых людей исходил резкий запах алкоголя, но вели они себя спокойно, признавали, что произошел конфликт. Они, ФИО22 и ФИО23, видели на лице у потерпевшего телесные повреждения, потерпевший пояснил, что эти повреждения возникли от ударов, которые нанесли ему молодые люди. Молодые люди не отрицали факта нанесения ими телесных повреждений, после словесного конфликта, потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО16, пояснившего в суде, а также, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, следует, что в ночь с 11.07.2014 года на 12.07.2014 года он с друзьями Кузнецовым Д.А., Клевиным А.О., ФИО17 и его подругой приехал в гипермаркет «<данные изъяты>», поскольку у него порвались тапки. Спиртное они не употребляли. Он, ФИО16, ушел за тапками, его друзья решили купить салют. Когда он, ФИО16, нашел тапки, он пошел в сторону кассы и увидел скопление народа. Позднее ему стало известно, что произошел конфликт, в результате которого его и его друзей доставили в отдел полиции. От Кузнецова Д.А. ему, ФИО16, известно, что в ходе конфликта с сотрудником гипермаркета «<данные изъяты>», который сидел в кабине погрузчика, он, Кузнецов, толкнул его своей головой. Кузнецов не говорил о том, попал ли его толчок или нет. После того сотрудник гипермаркета «<данные изъяты>» выпрыгнул из кабины погрузчика и накинулся на него. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой ему было нанесено несколько ударов сотрудником «<данные изъяты>». Он, ФИО16, видел покраснения на лице у Кузнецова Д.А., у Клевина А.О. была травма руки.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 11 на 12 июля 2014 года он со своими знакомыми Кузнецовым, Клевиным, ФИО24 приехали в гипермаркет «<данные изъяты>». Он, ФИО17, вместе со своей знакомой ушел в цветочный отдел, куда пошли остальные, он не видел. Когда они пошли на кассу для оплаты товара, там он встретил Кузнецова, Клевина и ФИО21. В тот момент он заметил, что у Кузнецова красное лицо и помята одежда, краснота на лице была с правой стороны. Также справа была припухлость. Находясь у кассы, он оплатил товар. Оплату за товар, приобретенный ФИО20, Клевиным и Кузнецовым не принимали, говоря о том, что необходимо дождаться приезда сотрудников полиции. Затем он спросил у ФИО4, что произошло, он ответил, что один из сотрудников гипермаркета «<данные изъяты>» на него напал и нанес ему телесные повреждения. Из-за чего начался между ними конфликт, ему неизвестно, при драке он не присутствовал. Подробности Кузнецов ему не рассказывал.

Кроме того, вина осужденных подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты, подробно приведенными в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова Д.А. и Клевина А.О. в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО3, совершенных из хулиганских побуждений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Кузнецова Д.А. и Клевина А.О., квалифицируя их как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и свои выводы об этом подробно мотивировал.

Подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены по делу с достаточной полнотой, а выводы суда вопреки доводам стороны защиты и осужденных подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, которым суд отдал предпочтение, обосновывая вывод о виновности Кузнецова Д.А. и Клевина А.О., отвечают требованиям относимости, допустимости, их достоверность сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО13 являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в суде. У суда нет оснований полагать, что указанные свидетели имели своей целью опорочить Кузнецова Д.А. и Клевина А.О., каких-либо неприязненных отношений между ними и осужденными не имеется. Потерпевшему ФИО3 совместными действиями Кузнецова Д.А. и Клевина А.О. были причинены телесные повреждения и физическая боль, в частности, кровоподтек на лице в правой скуловой области, что подтверждается заключением эксперта.

Выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на которые ссылается сторона защиты, сами по себе не опровергают существо предъявленного Кузнецову Д.А. и Клевину А.О. обвинения.

Потерпевший ФИО3 с самого начала, а именно с момента написания заявления говорил о том, что телесные повреждения ему наносили трое человек, что опровергает доводы защиты о том, что потерпевший лишь в суде заявил о том, что ему наносились удары со стороны третьего молодого человека. По мнению суда апелляционной инстанции, факт нанесения потерпевшему ударов со стороны третьего лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова Д.А. и Клевина А.О. состава преступления.

При этом Кузнецов Д.А. и Клевин А.О. правильно признаны виновными в нанесении потерпевшему именно побоев, причинивших физическую боль, при этом они действовали из хулиганских побуждений, преступление совершено в общественном месте, в ночное время суток, в отношении незнакомого гражданина, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, беспричинно.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил п.9,12 Постановления от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», которым освободил Кузнецова Д.А. и Клевина А.О. от наказания, поскольку преступление, в котором они обвиняются совершено до дня вступления в силу вышеуказанного постановления, при этом назначив наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденных и их защитников о незаконности и необоснованности приговора суда вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, материального положения осужденных, не является завышенной.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июля 2015 года, в отношении Кузнецова Д. А. и Клевина А. О., осужденных за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Шишкова А.Н. в интересах Кузнецова Д.А., а также осужденного Клевина А.О. – без удовлетворения.

Судья Н.В.Маненок