Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28265/2021 от 23.07.2021

Судья – <ФИО>4                 Дело <№...>

(<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>8

судей                             <ФИО>9, <ФИО>5

по докладу судьи                  <ФИО>9

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, третье лицо - <ФИО>1 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2, третье лицо - <ФИО>1 о признании договора купли-продажи заключенным,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд иском к <ФИО>3 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка.

    В обоснование заявленных требований истец указал, между ним и ответчиком <Дата ...> заключено соглашение о задатке на сумму 10 000 000 руб. в обеспечение заключения до <Дата ...> договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>. Ответчик от заключения договора купли-продажи указанного имущества уклонился. Истец, полагая, что его обязательства из предварительного договора прекращены по вине ответчика, направил в его адрес досудебную претензию с требованием возвратить задаток в двойном размере, однако письмо осталось невостребованным. В настоящее время интерес к заключению договора он утратил в связи с изменением обстановки, а также по причине не предоставления ответчиком документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 428,62 руб., указав, что переданная по соглашению о задатке сумма в размере 10 000 000 руб. является авансом, который ответчик не возвратил, несмотря на то, что договор не был заключен по его вине в согласованный срок - до <Дата ...> Сбережение указанной суммы по смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать помимо неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. проценты в размере 1 848 615,92 руб. за период просрочки возврата с <Дата ...> по <Дата ...>.

<ФИО>3 предъявил встречный иск к <ФИО>2 о признании договора купли-продажи заключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что соглашение о задатке в полной мере отвечает всем требования заключенного договора купли-продажи перечисленного в соглашении имущества. Поскольку в день подписания соглашения о задатке между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, то фактически данный договор был заключен. Супруга продавца оформила нотариальное согласие на продажу имущества. По мнению истца по встречному иску, передав задаток <ФИО>2 доказал заключение договора купли-продажи, совершил действие, подтвердившее заключение договора и частичное исполнение по нему.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3, третьему лицу — <ФИО>1 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка удовлетворены.

Суд взыскал с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму аванса в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 381 428,62 руб.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска <ФИО>3 к <ФИО>2, третьему лицу - <ФИО>1 о признании договора купли-продажи заключенным.

    В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3, <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому основании (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и шарахающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного ( обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства, возникающего из заключенного договора, в том числе и исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств. Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая изложенное, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором либо обеспечивает обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, то есть, по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), при отсутствии которого переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, что <Дата ...> между <ФИО>3 и <ФИО>2 заключено соглашение о задатке, согласно тексту которого <ФИО>2 передает <ФИО>3 10 000 000 руб. в обеспечение заключения до <Дата ...> договора купли-продажи принадлежащего продавцу <ФИО>3 недвижимого имущества стоимостью 60 000 000 руб., распложенного по адресу: <Адрес...>: земельного участка кадастровый <№...> площадью 4 582 кв.м.; котельной лит. А общей плозщадью 213,9 кв.м., производственного корпуса лит. Б, общей площадью 611,7 кв.м., административно-бытового корруса лит. Г, общей площадью 90,8 кв.м., вспомогательного помещения лит. Г5, площадью 31,5 кв.м., вспомогательного помещения лит. Д, площадью 15,0 кв.м., навесов лит. Г1, Г2, ГЗ, летнего душа лит. Г4, ограждения и мощения.

Фактическая передача <ФИО>2 10 000 000 руб. <ФИО>3 подтверждается подписями в расписке и сторонами по делу не оспаривается.

В указанный в соглашении срок - до <Дата ...> договор купли-продажи имущества заключен не был, поскольку <ФИО>3 от его заключения уклонился. В настоящее время истцом интерес к заключению договора утрачен.

<ФИО>2 в адрес <ФИО>3 направлена претензия с требованием возврата полученной денежной суммы, однако до настоящего времени она не возвращена.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований истца, поскольку предварительный договор купли-продажи, на условиях которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в будущем, сторонами заключен не был, указанный в соглашение о задатке объект недвижимости в собственность истца не перешел. Договор купли-продажи недвижимого имущества при подписании соглашения о задатке также не заключен.

Таким образом, суд признал требуемую истцом денежную сумму авансом, взыскав ее с учетом правилам, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 ГК РФ (ст. 395 ГК РФ), в размере фактически переданных денежных средств при отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы как задатка в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным и счел возможным положить в основу решения, контррасчет ответчиком не представлен.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая встречные требования Б.Е. и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. Квалификация соглашения о задатке (который расценен судом как аванс) в качестве договора купли-продажи противоречит смыслу и природе названных правовых институтов, поскольку аванс является лишь предварительным платежом по основному договору, который в дальнейшем может быть и не заключен, равно как и задаток является дополнительным (акцессорным) обязательством. Таким образом, соглашение о получении задатка не может быть расценено ни предварительным, ни основным договором купли-продажи. Письменный договор купли-продажи стороной ответчика в материалы дела не представлен.

    В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

    Суд первой инстанции указал, что имеющееся в материалах дела соглашение о задатке не содержит согласования всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, как того требуют положения гражданского законодательства, в том числе условий о государственной регистрации данного договора (ст.ст. 164, 443, 551 ГК РФ), порядке и сроке оплаты цены имущества (ст.ст. 485, 486 ГК РФ).

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически у <ФИО>2 отсутствовали денежные средства на приобретение спорного имущества судебной коллегией отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, правового значения для его рассмотрения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое постановлено на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по встречному исковому заявлению, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя <ФИО>3, <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        <ФИО>8

Судьи <ФИО>9

<ФИО>5

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11

<ФИО>11