Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2018 ~ М-474/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                       05 июля 2018 года        

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ярушевской В.В.,

секретаря                                Петрушиной Ю.К.,

с участием Косинец В.В.,

представителя истца Праведникова В.Г.,

ответчика                                Сизых Т.А.,

представителя отдела по вопросам семьи и детства

администрации МО Усть-Лабинский район

по доверенности №5 от 10.01.2018г. Селезнёвой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косинец В.В. к Сизых Т.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился Косинец В.В. к Сизых Т.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана. В обоснование требований в иске указано, что 04 марта 2015 года между Косинец В.В. и Сизых Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. Стоимость вышеуказанного имущества в договоре определена в размере 980 000 рублей, которые должны были выплачиваться в следующем порядке: 700 000 рублей - перечислены продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора; оставшаяся часть, в размере 280 000 рублей - в течение 150 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи. Однако в действительности договорная цена домовладения изначально составляла 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, но при оформлении сделки, Сизых Т.А. уговорила Косинец В.В. в договоре купли-продажи указать меньшую стоимость имущества - в размере 980 000 рублей. И написала расписку о том, что якобы взяла у Косинец В.В. в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей для покупки этого же домовладения на срок до 04.08.2015 года, которая позже в судебном порядке была признана безденежной. Кроме того, по условиям данного договора покупатели приобретают право собственности на жилой дом и земельный участок после полного расчета с продавцом. Однако ответчик, в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не произвела расчет в полном объёме, мотивируя тем, что приобретённый дом нуждался в капитальном ремонте, на что и были потрачены, оставшиеся задолженностью, денежные средства в размере 30 000 рублей. В этой связи ответчице было направлено письменное предложение о расторжении сделки. Согласно полученному ответу, Сизых Т.А. не возражает против расторжения договора, при условии, что ей будут возвращены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с учётом затрат на, якобы, вынужденно произведённый капитальный ремонт дома. Тогда как, согласно п. п. 10,14. договора купли-продажи, покупатели осмотрели жилой дом, ознакомились с его качественными и количественными характеристиками. Претензий по поводу его внешнего вида и технического состояния не имели, в итоге, Косинец В.В. получил гораздо меньшую сумму от продажи имущества, чем рассчитывал и договаривался с Сизых Т.А., и на таких условиях расторгать данный договор не намерен. Просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Косинец В.В. и Сизых Т.А., действующей от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, С по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана. Применить правовые последствия недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между Косинец В.В. и Сизых Т.А., действующей от своего имени и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, С.

В ходе судебного заседания представитель истца Праведников В.Г. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Сизых Т.А. в пользу Косинец В.В. разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 313 944 руб. и стоимостью недвижимого имущества, указанную в договоре купли продажи от 04.03.2015 г. в размере 980 000 руб., с учётом задолженности в размере 30 000 руб., в размере 365 944 рублей.

В судебном заседании истец Косинец В.В. на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества расположенного по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных, 18 в размере 365 944 рублей.

Представитель истца Праведников В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Косинец В.В., просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании, ответчик Сизых Т.А. требования истица не признала, пояснила что приобретённый дом нуждался в хорошем капитальном ремонте, на что и были потрачены, оставшиеся задолженностью, денежные средства в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Усть-Лабинский район Селезнева В.В. оставила решение по делу на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Косинец В.М. пояснил, что домовладение по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных, 18, они продавали около двух лет, цену снижали дважды. В итоге, домовладение продали Сизых Т.А. за 1 350 000 рублей, но она до сих пор не рассчиталась полностью за данное домовладение.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу что уточненые исковые требования Косинец В.В. к Сизых Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Косинец В.В. и Сизых Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. Стоимость вышеуказанного имущества в договоре определена в размере 980 000 (девятисот восьмидесяти тысяч) рублей, которые должны были выплачиваться в следующем порядке: 700 000 (семьсот тысяч) рублей - перечислены продавцу в течение 30 дней с момента подписания договора; оставшаяся часть, в размере 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей - в течение 150 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По ходатайству сторон для определения рыночной стоимости домовладения по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.05.2018г., выполненным ИП Д рыночная стоимость домовладения и земельного участка площадью 1163,00 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> на момент совершения сделки по договору купли-продажи от 04.03.2015 года составила 1 315 944,13 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, давая правовую оценку поступившему экспертному заключению, приходит к выводу о допустимости данного доказательства по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Из представленного заключения следует, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы носят однозначный характер, возможность двоякого толкования отсутствует.

Таким образом Сизых Т.А. в действительности приобрела указанное домовладение за гораздо меньшую сумму (по договору – 980 000 руб.) от рыночной стоимости недвижимого имущества (1315 944,13 руб.), что в очередной раз подтверждает факт совершения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на невыгодных условиях для истца Косинец В.В.

На основании изложеного, уточненые исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика Сизых Т.А. необходимо довзыскать разницу между рыночной стоимостью и фактически выплаченной суммой. При этом следует учесть, что согласно договора купли-продажи Сизых Т.А. выплатила только 950 000 рублей, данный факт был подтвержден в судебном заседании.

В связи с чем Сизых Т.А. должна выплатить Косинец В.В. 365 944 рублей, рассчитанных как 1 315 944 (рыночная стоимость имущества) – 950 000 (фактически выплаченная сумма) = 365 944 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, суд считает исковое заявление Косинец В.В. к Сизых Т.А. о взыскании разницы денежных средств согласно рыночной стоимости, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Косинец В.В. к Сизых Т.А. о взыскании разницы денежных средств согласно рыночной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Сизых Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Косинец В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства - разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> в размере 365 944 (трёхсот шестидесяти пяти тысяч девятисот сорока четырёх) рублей.

Взыскать с Сизых Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Косинец В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в виде гос. пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 05.07.2018г.

Мотивированная часть решения изготовлена: 09.07.2018г.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.