Решение по делу № 2-1721/2017 (2-19271/2016;) ~ М-19457/2016 от 19.12.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданское дело № 2- 1721/2017, хранящееся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

Дело № 2-1721/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Закировой,

при секретаре А.А. Абубакировой,

с участием представителя истца - П.Е. Шиферстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Валиуллина обратился в суд с иском к ООО «Спецэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... года в ... часов напротив дома ... по ул. ... г. ... по вине В.В.Стельмаховича, управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецэнергострой», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением истца А.А. Валиуллиной, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность А.А. Валиуллиной застрахована в АО СК «Чулпан», а гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной за счет истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS составляет 58 144 рубля 58 копеек. За услуги оценщика истцом уплачено составляет 3 000 рублей.

Ссылаясь, что В.В. Стельмахович работает в ООО «Спецэнергострой» ..., истец просит взыскать с ООО «Спецэнергострой» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 144 рубля 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины1 944 рубля.

В судебное заседание истец А.А. Валиуллина не явилась, её представитель П.Е. Шиферстов иск поддержал.

Ответчик ООО «Спецэнергострой», извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо В.В. Стельмахович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и дела №13208 об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено, что ... года в ... напротив дома ... по ул. ... г. ... В.В. Стальмахович, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... RUS в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении движения транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением истца А.А. Валиуллиной (л.д.13).

Постановлением ... № ... от ... года В.В. Стельмахович привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д.14).

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из объяснений В.В. Стельмаховича, данных при рассмотрении административного дела, следует, что он работает в должности ... в ООО «Спецэнергострой».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... №..., автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежит на праве собственности ООО «Спецэнергострой» (л.д.4,5)..

Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, является А.А. Валиуллина (л.д.31).

В результате дорожно-транспортного средства автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО собственника автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS и В.В. Стельмаховича застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №..., проведенной ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 43 558 рублей 35 копеек, без учета износа – 58 144 рубля 85 копеек (л.д.17-34).

За услуги оценщика истцом уплачено 3 000 рублей (л.д.16).

Суд принимает указанное заключение за основу определения материального ущерба, поскольку ответчиком и третьим лицом не оспорена.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между виновными действия В.В.Стельмаховича и причинением ущерба А.А.Валиуллиной в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств выбытия автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS из обладания его ООО «Спецэнергострой» в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, ущерб, причиненный повреждением автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... RUS, должен быть взыскан с учетом износа деталей данного транспортного средства, то есть в размере 43 558 рублей 35 копеек.

Доводы истца о взыскании суммы ущерба без учета износа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя истцом уплачено 10 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.35,36).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина соответственно размеру удовлетворенных требований    в сумме 1 506 рублей 75 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Валиуллиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» в пользу Валиуллиной А.А. стоимость восстановительного ремонта 43 558 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возврат госпошлины 1 506 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Р.Г. Закирова

Секретарь суда

На момент публикации решени е в законную силу не вступило.

Судья Р.Г. Закирова