Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2016 от 16.05.2016

Дело № 12-67/2016 Фомина Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 09 июня 2016 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием Бархатова М.Л.,

защитника Соломатова А.Н., действующего на основании доверенности ** № ** от 18 марта 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Бархатова М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 18 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18 апреля 2016 года Бархатов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бархатов М.Л. обратился с жалобой в суд, указывая, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и понятых, участвовавших при составлении протокола 07 марта 2016 года в отношении него, также суд не принял во внимание доводы защитника относительно несоблюдения 20 минутного интервала времени при заборе проб воздуха у Бархатова М.Л. и определение количества этилового спирта в парах в выдыхаемом воздухе, при этом сделал неправильные выводы по обстоятельствам освидетельствования Бархатова М.Л. на состояние опьянения, в связи с чем считает, что акт № ** от 07 марта 2016 года является недопустимым доказательством. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания как Бархатова М.Л., так и свидетеля Б. о том, что Бархатов М.Л. не употреблял алкогольные напитки и принимал только лекарство «Афлубин», которое содержит этиловый спирт 43 %. Вместе с тем, считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении нечитаем, при этом в графе «понятые» отсутствуют данные о втором понятом и подпись второго понятого.

В судебном заседании Бархатов М.Л. и его защитник Соломатов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Заслушав заявителя, защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Бархатов М.Л. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 07 марта 2016 года в 06 часов 35 минут управлял автомобилем «Toyota **» государственный регистрационный знак ** на автодороге № 12 в г.Северске ЗАТО Северск Томской области, находясь в состоянии опьянения.

О том, что водитель Бархатов М.Л. 07 марта 2016 года находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Бархатов М.Л. отказался проходить освидетельствование на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют протокол ** № ** от 07 марта 2016 года (л.д. 3) и акт № ** от 07 марта 2016 года, в котором было установлено состояние опьянения у Бархатова М.Л., результат исследования 0,19 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 4).

Факт совершения Бархатовым М.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ** №** (л.д. 1); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения (л.д. 3); актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 4); объяснениями свидетелей В. (л.д. 5), Х. (л.д. 6), Г. (л.д. 7), рапортом инспектора взвода № ** ОРДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Зимаркова Д.В. от 07 марта 2016 года (л.д. 8).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, действия Бархатова М.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, личность нарушителя, его имущественное и семейное положение, положительные характеристики с места жительства, работы, а также то, что он положительно характеризуется своей супругой, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и понятых, участвовавших при составлении протокола 07 марта 2016 года, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом, отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку является мотивированным, определение, вынесено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разрешение вопроса о необходимости вызова свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд не принял во внимание доводы защитника относительно несоблюдения 20 минутного интервала времени при заборе проб воздуха у Бархатова М.Л. и определение количества этилового спирта в парах в выдыхаемом воздухе, при этом сделал неправильные выводы по обстоятельствам освидетельствования Бархатова М.Л. на состояние опьянения, в связи с чем акт № ** от 07 марта 2016 года является недопустимым доказательством, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Наряду с имеющимися в деле доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защитника.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания как Бархатова М.Л., так и свидетеля Б. о том, что Бархатов М.Л. не употреблял алкогольные напитки и принимал только лекарство «Афлубин», которое содержит этиловый спирт 43 %, является несостоятельной, поскольку их показания противоречат совокупности других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении нечитаем, при этом в графе «понятые» отсутствуют данные о втором понятом и подпись второго понятого, не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении суда ему дана соответствующая оценка, кроме того, сведения о понятых не являются обязательными для указания в протоколе согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении нечитаем, не соответствует действительности, поскольку его содержание подтверждает обратное.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бархатова М.Л. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 18 апреля 2016 года в отношении Бархатова М.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бархатова М.Л. без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева