Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3456/2010 от 08.07.2010

Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 33-3456/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Мандич Л.А. на решение Эжвинского районного суда от 26 мая 2010 года, по которому

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) Сыктывкарский филиал «ТКБ» (ЗАО) удовлетворены.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар», общества с ограниченной ответственностью «ГроссЛес», Мандича Л.Н., Мандич В.А., Мандича В.Н., Мандич Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ...номер и дата1... в размере ...сумма1..., в том числе: ...сумма2... – сумма кредита, ...сумма3... – сумма процентов за пользование кредитом, ...сумма4... – сумма комиссии, ...сумма5... – сумма неустойки, судебные расходы в размере ...сумма6...

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар», Мандича Л.Н., Мандич В.А., Мандича В.Н., Мандич Л.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженность по договору о предоставлении кредита ...номер и дата2... в размере ...сумма7..., в том числе: ...сумма8...– сумма кредита, ...сумма9... - сумма процентов за пользование кредитом, ...сумма10... - сумма комиссии, ...сумма11... – сумма неустойки, судебные расходы в размере ...сумма12...

В целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ...номер и дата3... обращено взыскание на заложенные товары в обороте – лесопродукцию, общей залоговой стоимостью ...сумма13..., переданные Акционерному коммерческому банку «Транскапиталбанк» (ЗАО) Сыктывкарский филиал «ТКБ» (ЗАО) ООО «ГроссЛес» на основании договора залога товаров в обороте ...номер и дата3...

В целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ...номер и дата4..., договору о предоставлении кредита ...номер и дата2... обращено взыскание на нежилое здание – здание сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 кв.м., адрес объекта: ...адрес..., залоговой стоимостью ...сумма14...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания сборно-металлического арочного типа, общая площадь 1137 кв.м., адрес объекта: ...адрес..., залоговой стоимостью ...сумма15..., общей залоговой стоимостью ...сумма16..., переданные истцу ответчиком Мандич Н.С. на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ...номер и дата5..., ...номер и дата6....

Определена начальную продажную стоимость заложенного имущества по цене залоговой стоимости.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Бугаевой Н.В., действующей по доверенности в   интересах АКБ «Транскапиталбанк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) - Сыктывкарский филиал «ТКБ» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО ««Норд Стар», ООО «ГроссЛес», Мандичу А.Н., Мандич В.А., Мандичу В.Н., Мандич Л.А. и Мандич Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указал, что между истцом и ООО «Норд Стар»   заключены договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита ...номер и дата1... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ...сумма17... сроком до 17.02.2011 года с процентной ставкой ...число1...% годовых и договор о предоставлении кредита ...номер и дата2..., по которому ответчику был предоставлен кредит в размере ...сумма18.... сроком до 20.04.2009 года с процентной ставкой ...число1...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по первому кредитному договору между истцом и ООО «ГроссЛес» был заключен договор поручительства, по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать за заемщика в том же объеме, включая, но не ограничиваясь сумму кредита, сумму процентов, сумму оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика.

С указанным поручителем был заключен договор залога товаров в обороте ...номер и дата3..., в соответствии с которым ООО «ГроссЛес» передал в залог кредитору товары в обороте – лесопродукцию общей залоговой стоимостью ...сумма19..., в отношении которых возникает возможность отчуждения в случае неисполнения обязательств по кредитному договору от ...номер и дата1.... Кроме того в обеспечение исполнения обязательств двух кредитных договоров между истцом и Мандичем А.Н. и Мандич В.А. были заключены договоры поручительства ...номер и дата7... и ...номер и дата8..., и договоры поручительства между истцом и Мандичем В.Н. и Мандич Л.А. ...номер и дата9... и ...номер и дата10..., по которым поручители взяли на себя обязательства отвечать всем свои имуществом солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая сумму кредита, уплату процентов, в том числе сумму оплаты за ведение и обслуживание ссудного счета, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В обеспечение обязательств заемщика по заключенным кредитным договорам между истцом и Мандичем Н.С. заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) ...номер и дата5... и ...номер и дата6..., по которым Мандич Н.С. передал в залог истцу нежилое здание сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 кв.м. по адресу: ...адрес..., а также земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации вышеназванного здания общей залоговой стоимостью ...сумма16..., в отношении которого возникает возможность отчуждения в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредитов истец выполнил в полном объеме. Однако заемщик систематически не выполняет условия заключенных кредитных договоров, в связи с чем задолженность по кредитам и начисленным процентам выносилась на счета просроченной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании доводы и основания иска поддержал. 

Ответчик Мандич Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО «Норд Стар», ООО «ГросЛес», Мандич В.А., Мандич Н.С., Мандич А.Н. и Мандич В.Н., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мандич Л.В. просит об отмене решения суда в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ как необоснованное. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Обстоятельства, изложенные истцом по заключению кредитного договора, его условий, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. 

Суд, проанализировав положения закона, условий кредитного договора, договоров поручительства, правильно пришел к выводу о необходимости возложения солидарной обязанности по возврату причитающихся сумм, как на основного заемщика, так и  на его поручителей, а так же обратил взыскание задолженности на заложенное имущество, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий возврата денежных сумм по кредитному договору.

В силу ст.ст. 330,331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, он обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Пунктом 7.2. кредитных договоров от ...номер и дата2... и от ...номер и дата1... установлено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, денежных средств за открытие ссудного счета, за ведение и обслуживание ссудного счета и денежных средств за открытый лимит кредитной линии, за пролонгацию кредитного договора и /или траншей по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что рассчитанная Банком неустойка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения положений приведенной нормы несоразмерность должна быть явной. Однако таких обстоятельств не установлено, процент неустойки не является чрезмерно высокий, сумма неустойки не превышает суммы задолженности в связи с нарушением обязательств. Кроме того следует учесть были установлены факты систематического нарушения сроков внесения денежных средств банку. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований у суда для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые суд исследовал полно, дал им правильную оценку, оснований для их удовлетворения и  отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мандич Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: