Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16377/2015 от 25.06.2015

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-16377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Петрова Э.А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате экспертизы,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

ГСК «Автолюбитель» обратился в суд с иском к Петрову Э.А. о взыскании задолженности по членским взносам.

Не соглашаясь с размером заявленной истцом суммы, ответчик Петров Э.А. предъявил встречный иск о признании недействительными решений отчётно-выборных собраний членов ГСК от <данные изъяты> г., <данные изъяты> и <данные изъяты> г., решения расширенного заседания правления от <данные изъяты> и актов проверки хозяйственной деятельности ГСК за период с 2012 г. по 2015 г..

В судебном заседании представителем ответчика Петрова Э.А. заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство стороны ответчика удовлетворено, назначена судебная бухгалтерская экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика Петрова Э.А..

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, возложив расходы на истца.

Стороны извещены о времени рассмотрения частной жалобы в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из встречного иска ответчика, он оспаривает акты проверки хозяйственной деятельности ГСК «Автолюбитель». Кроме того, ответчик не согласен с суммой предъявленной к взысканию с него истцом. Для выяснения обоснованности заявленного требования необходимы специальные познания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения или возражения.

Стороной ответчика в соответствии с указанной нормой права заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Поскольку экспертиза может являться доказательством заявленного ответчиком требования и обоснованием его возражения против размера иска, ходатайство о получении такого доказательства заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петрова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: