Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5040/2017 ~ М-4007/2017 от 13.06.2017

Дело №

                                         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.10.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца СНТ «Золотая нива» - <ФИО>5, ответчика <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>1 - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Золотая нива» к <ФИО>1 о взыскании суммы убытков, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

    Ответчик занимал должность председателя правления СНТ «Золотая нива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления полномочий председателя правления СНТ «Золотая нива» товариществу ответчиком причинены убытки в сумме 520 600 руб., поскольку ответчик, исполняя обязанности председателя СНТ, единолично от имени СНТ производил оплаты в пользу третьих лиц с расчетного счета, а также из кассы истца, не получая на то одобрения правления СНТ либо решения общего собрания членов СНТ, что предусмотрено уставом.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 520 600 руб.

    В ходе рассмотрении настоящего дела истец увеличил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 589 500 руб.

    В судебном заседании представитель истца СНТ «Золотая нива» - <ФИО>5 поддержал исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик <ФИО>1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что им действительно как председателем правления СНТ было осуществлено расходование денежных средств, однако денежные средства им использовались по целевому назначению – строительство дороги на одной из улиц СНТ, строительство данной улицы на сумму не более 500 000 руб. было одобрено протоколом собрания правления и членов СНТ «Золотая нива», просил в иске отказать в полном объеме.

    Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из приведенных норм и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность сторонами по делу всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 занимал должность председателя правления СНТ «Золотая нива».

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <ФИО>1 принимались решения о расходовании денежных средств СНТ «Золотая нива»: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прима» на сумму 10 000 руб. и 22 800 руб. (оплата за поставку щебня), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ИП <ФИО>8 на сумму 10 000 руб., 15 000 руб., 49 000 руб., 49 000 руб., 49 000 руб., 49 000 руб. соответственно (оплата поставки щебня, оплата стоимости скального грунта и его доставки), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ИП <ФИО>13 на сумму 20 000 руб. и 15 000 руб. (оплата аудиторских услуг), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Законофф» на сумму 25 000 руб., 5 000 руб. соответственно (оплата юридических услуг), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ИП <ФИО>6 на сумму 50 000 руб., 20 000 руб., 36 000 руб., 13 500 руб. соответственно (оплата дорожно-строительных работ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Вертикаль» на сумму 15 000 руб., 14 500 руб., 500 руб. соответственно (оплата юридических услуг), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>7 на сумму 20 000 руб., 20 000 руб., 50 000 руб., 20 000 руб. (оплата ремонта дороги), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ИП <ФИО>12 на сумму 18 200 руб., 12 000 руб. соответственно (оплата стоимости юридических услуг).

Также, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>1 получил из кассы СНТ сумму в размере 82 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат части суммы в размере 51 000 руб., остальная сумма в размере 31 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Осуществление указанных расходных операций стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено расходование денежных средств СНТ на общую сумму 640 400 руб. (609 400 руб. + 31 000 руб.). Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 589 500 руб. Суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в пределах заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик <ФИО>1 указывал, что данные суммы им расходовались исключительно в целях необходимости осуществления ремонтных работ на одной из улиц СНТ, а также в целях оплаты необходимых аудиторских услуг, расходование денежных средств осуществлялось ответчиком с согласия членов правления СНТ, необходимость проведения ремонтных работ и согласование суммы ремонтных работ подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. По данным доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 10.17.1 Устава СНТ «Золотая нива» председатель правления товарищества принимает хозяйственные решения, если сумма затрат, понесенных товариществом в результате принятия решений не превысит 10 000 руб.

Правление товарищества обязано принимать совместное решение, если затраты товарищества в результате принятия этого решения составят более 15 000 руб. (п. 10.12.1 Устава).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Устава правление товарищества правомочно решать вопросы, если на заседании присутствует не мене 2/3 членов правления. Решение правления считается принятым, если за него проголосовало большинство членов правления.

На основании п. 10.5 Устава общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности товарищества, может пересмотреть и изменить решение правления товарищества или председателя.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, <ФИО>1 как председатель правления СНТ мог принимать единолично без согласования членов правления СНТ вопросы о расходовании денежных средств на сумму, не превышающую 10 000 руб.

В таком случае, из предъявленной истцом суммы убытков судом исключаются как не подлежащие возмещению ответчиком следующие убытки: в адрес ООО «Прима» платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ИП <ФИО>8 – платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ООО «Законофф» - платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., ООО «Вертикаль» - платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика убытки в виде оплаты денежных средств в адрес ООО «Законофф» в размере 25 000 руб., поскольку, как следует из представленной суду копии кассовой книги, такие денежные средства были внесены в кассу СНТ в сентябре 2016 года от имени <ФИО>9 – директора ООО «Законофф». Иного судом не установлено.

Кроме того, суд не находит обоснованным предъявление в качестве взыскания с ответчика <ФИО>1 убытков в сумме 31 000 руб., поскольку, как было установлено в судебном заседании, данная сумма была уплачена <ФИО>1 в счет оплаты государственной пошлины по гражданскому делу по иску СНТ «Золотая нива» к <ФИО>15, <ФИО>10 о взыскании убытков, производство по которому Кировским районным судом г. Екатеринбурга было прекращено в связи с отказом истца от иска. В таком случае действующий председатель СНТ вправе обратиться в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу.

Также суд полагает необходимым исключить из состава убытков расходы по оплате аудиторских услуг ИП <ФИО>13 на сумму 35 000 руб., поскольку решение о проведении аудита принято на общем собрании членов СНТ «Золотая нива» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол общего собрания никем не оспорен, недействительным не признан. Стоимость аудиторской проверки также обсуждалась в ходе принятия решения о проведении аудита.

Оснований для исключения из предъявленной суммы убытков иных сумм суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, решения членами правления СНТ об осуществлении соответствующих расходных операций (на сумму свыше 15 000 руб.), а также решения членами СНТ (на сумму свыше 10 000 руб., поскольку в Уставе отражено, что председатель правления решает единолично вопросы о растратах до 10 000 руб., правление СНТ – свыше 15 000 руб., общее собрание членов СНТ – сумма не указана), не принимались. Более того, в судебном заседании свидетель <ФИО>11 пояснила, что в период, когда <ФИО>1 являлся председателем правления СНТ, она являлась членом правления СНТ, собраться членам правления было проблематично, и, по сути, все вопросы решались через общение посредством электронной почты, какой-либо личной явки как таковой не было. Данные пояснения судом принимаются во внимание, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела ни для одной из сторон спора.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что решение о расходовании денежной суммы в размере 500 000 руб. на строительство дороги было надлежащим образом оформлено, что подтверждается выпиской из протокола собрания членов правления СНТ и членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данной выписки, на заседании присутствовали члены правления и инициативная группа членов СНТ, однако протокол данного собрания суду не представлен, отсутствуют сведения о кворуме для решения поставленных на обсуждение вопросов. Более того, в данном решении указана только ориентировочная сумма на проведение ремонтных работ (не более 500 000 руб.), в то время как не указано конкретно, какие суммы и на что расходуются. Более того, что, как следует из материалов дела, расходование денежных средств производилось ответчиком и на оплату стоимости юридических услуг (ООО «Вертикаль», ИП <ФИО>12).

Таким образом, установив факт расходования ответчиком <ФИО>1 в период осуществления им полномочий председателя правления СНТ «Золотая нива» (в том числе фактического осуществления таких полномочий) денежных средств без получения на то согласования правления СНТ или общего собрания членов СНТ, исключив из суммы убытков вышеуказанные денежные средства по изложенным выше основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 473 000 руб. (589 500 руб. – 10 000 руб. (ООО «Прима») – 35 000 руб. (ИП <ФИО>13) – 10 000 руб. (ИП <ФИО>8) – 30 000 руб. (ООО «Законофф») - 500 руб. (ООО «Вертикаль») – 31 000 руб. (возврат государственной пошлины)).

Пояснения свидетеля <ФИО>15 судом во внимание не принимаются, поскольку данный свидетель испытывает неприязненные отношения к ответчику <ФИО>1, о чем он указал в суде. Пояснения данного свидетеля признать объективными суд не может.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетелей <ФИО>14, <ФИО>13, поскольку пояснения данных свидетелей на существо спора никак не влияют, касаются проведения ревизии и аудита в СНТ.

Доводы стороны ответчика об осуществлении ремонтных работ надлежащим образом (без претензий относительно качества дороги), судом во внимание не принимаются, поскольку настоящий иск заявлен в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значение факт осуществления ремонтных работ, качество выполненных ремонтных работ значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на сумму 47 000 руб., что составляет 80,24 % от уточненной суммы иска 589 500 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Золотая нива» к <ФИО>1 о взыскании суммы убытков, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>1 в пользу СНТ «Золотая нива» убытки в размере 473 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: