Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2016 ~ М-430/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск        16 мая 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Г.Б. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Меньшикова Г.Б. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 35 000 руб. на срок 44 месяца под 43,80% годовых. До декабря 2014г. истец исправно исполняла кредитные обязательства, ежемесячно внося платежи. С января 2015г. Меньшикова Г.Б. утратила возможность платить по кредиту, в связи с тем, что ее материальное положение изменилось, а доход значительно снизился. датаг. истец направила в Банк письмо об оптимизации и реструктуризации долга, однако ответа на него не получила. датаг. истец вновь обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Банк получил указанное заявление истца датаг., однако ответа на него до настоящего времени не представил. Просит истец расторгнуть кредитный договор № от датаг.

В судебное заседание истец Меньшикова Г.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ООО «Единый Центр» Кочегарову В.А. (полномочия подтверждены), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что датаг. между Меньшиковой Г.Б. и «АТБ» (ОАО) (в настоящее время ПАО «АТБ») заключено кредитное соглашение № на сумму 35 000 руб. сроком на 44 месяца под 43,80% годовых.

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление-анкета Меньшиковой Г.Б. от датаг. на получение кредита в сумме 35 000 руб.

В рамках кредитного договора заемщику открыт лимит кредитования карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на СКС заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе Банка) (п.1).

Из содержания п. 4.4 договора следует, что при его заключении заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при оформлении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечень существенных оснований, позволяющих расторгнуть договор, приведен в ст. 451 ГК РФ.

При этом, лицо, требующее расторжения договора, т.е. Меньшикова Г.Б., должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указала, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, суду не представила.

Изменение материального положения заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Меньшиковой Г.Б. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая оспариваемый договор, ответчик знала о размере своего дохода, однако согласилась с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Меньшиковой Г.Б. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Меньшиковой Г.Б. о защите ее прав как потребителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Меньшиковой Г.Б. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора №от датаг. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская