Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2017 ~ М-3322/2017 от 06.07.2017

Дело № 2 – 3927/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

ответчика – Матвеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом Курской области к Матвеевой Ирине Васильевне о возврате неосновательного обогащения,

установил:

комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с иском к Матвеевой И.В. о возврате неосновательного обогащения в размере 243427 руб. 85 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что Матвеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 180,1 кв.м. в здании лит. <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером №, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеева И.В. использовала указанный земельный участок для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем и принадлежащего ей объекта недвижимости при отсутствии между ней и истцом договорных отношений, в результате чего неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим земельным участком.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Матвеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать. При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Смирнова Е.А., Бухалов А.Г. и Бухалова Т.Л., привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005 года № 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Матвеева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 180,1 кв.м. в здании лит. <адрес>, находящегося на земельном участке площадью 1019 кв.м., с кадастровым номером №, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанный земельный участок находится в распоряжении Администрации Курской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеева И.В. использовала указанный земельный участок для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем и принадлежащего ей объекта недвижимости при отсутствии между ней и истцом договорных отношений, в результате чего неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим земельным участком, в размере 243427 руб. 85 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который был проверен судом, признан верным и ответчиком не оспаривался.

Из этого же расчета следует, что размер неосновательного обогащения Матвеевой И.В., с учетом ее заявления о пропуске истцом срока исковой давности и подачей истцом иска ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней) составляет 25587 руб. 85 коп., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет 52469 руб. 47 коп., а всего 78057 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2541 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области к Матвеевой Ирине Васильевне о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Ирины Васильевны в пользу комитета по управлению имуществом Курской области денежную сумму в размере 78057 руб. 32 коп. (семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь руб. 32 коп.).

Взыскать с Матвеевой Ирины Васильевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 2541 руб. 72 коп. (две тысячи пятьсот сорок один руб. 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов